Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение Хозяйственно-эксплуатационной службы системы образования (далее – учреждение, МБУ ХЭС СО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, служба, административный орган) о признании незаконным постановления № 17-А/П-19 от 19.03.2019 г. в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины. В ходе судебного заседания представитель просил суд применить ст. 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям, изложенным в отзыве, по поводу применения судом ст. 4.1 КоАП РФ возражений не представил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин., 12.08.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ХЭС СО зарегистрировано в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

МБУ ХЭС СО осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с приказом РСТ Забайкальского края от 14 января 2019 года
№ 10 «О проведении систематического наблюдения и анализа за соблюдением
стандартов раскрытия информации о плановых показателях на 2019 год регулируемых
организаций» РСТ Забайкальского края был проведен мониторинг в форме
систематического наблюдения и анализа за соблюдением регулируемыми
организациями стандартов раскрытия информации с 21 по 25 января 2019 года.

По результатам систематического наблюдения и анализа, 28 января 2019 года в 11:28 час в городе Чите выявлено, что в установленные действующим законодательством сроки (в течение 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении (цен) тарифов на очередной расчетный период регулирования) МБУ ХЭС СО не приняло мер по соблюдению законодательства РФ, а именно не раскрыло информацию предусмотренную пунктом 16 Стандартов раскрытия информации до 3 января 2019 года.

Решение об установлении тарифов на очередной период регулирования, с даты принятия которого исчисляется 30-дневный срок для раскрытия информация регулируемой организацией, было принято приказом РСТ Забайкальского края от 4 декабря 2018 года № 525-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые МБУ ХЭС СО потребителям на территории муниципального образования сельское поселение «Бурулятуйское» муниципального района «Оловяннинский район», на 2019-2023 годы».

Таким образом, МБУ ХЭС СО обязано было раскрыть информацию, предусмотренную пунктом 16 Стандартов раскрытия информации до 03 января 2019 года.

19 февраля 2019 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 17-А/П-19 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (л.д.32-34). Протокол был составлен в отсутствии представителя учреждения, при надлежащем извещении юридического лица (л.д.35-38).

Постановлением № 17-А/П-19 руководителя РСТ Забайкальского края от 19.03.2019 учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановление также вынесено в отсутствие представителя МБУ ХЭС СО, при надлежащем извещении юридического лица (27-30).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В связи с чем, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, МБУ ХЭС СО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 данного Кодекса.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в любом из перечисленных в диспозиции рассматриваемой нормы действий, а именно:

в непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

Материалами дела установлено, что МБУ ХЭС СО осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу частей 9, 10 статьи 7Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования. Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации.

Состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, а также органами регулирования установлен Стандартами N 570.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения. Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации.

Состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов установлены Стандартами N 6.

Под раскрытием информации в Стандартах N 570 и в Стандартах N 6 понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения.

Пунктами 3 названных выше Стандартов предусмотрено, что регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;

б) опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления (далее - печатные издания), - в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 настоящего документа;

в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети "Интернет";

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном настоящим документом.

Материалами дела установлено, что МБУ ХЭС СО в установленный действующим законодательством срок не приняты меры по соблюдению законодательства РФ, а именно не раскрыта информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги) в соответствии с п. 3 Стандартов раскрытия информации (л.д.39).

Таким образом, в действиях (бездействии) учреждения имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного Стандартами N 6 и N 570 порядка раскрытия информации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, данное правонарушения посягает на права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" является нормативным правовым актом в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, и органами регулирования" истекает по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Днем совершения заявителем административного правонарушения является 03.01.2019.

Таким образом, срок давности привлечения МБУ ХЭС СО к административной ответственности истекает 03.01.2020, в связи с чем, постановление РСТ Забайкальского края от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что МБУ ХЭС СО технически не имеет возможности использовать систему ФГИС ЕИАС ФАС России, региональный сегмент Забайкальского края для размещения информации, подлежащей раскрытию, учреждение МБУ ХЭС СО при заполнении соответствующих форм направляет на электронную почту специалисту РСТ Забайкальского края для дальнейшего опубликования в системе ФГИС ЕИАС ФАС России, в нашем случае ФИО1

Так, в частности, 22 марта 2019 г. на электронный адрес специалиста РСТ Забайкальского края ФИО1 был направлен файл, таблица по раскрытию информации, содержащаяся сведения о тарифах МБУ ХЭС СО СП "Бурулятуйское" и именно этот специалист, по мнению заявителя, должен был разместить необходимую информацию.

Однако в силу закона, обязанность по размещению информации лежит именно на МБУ ХЭС СО, а не на специалисте РСТ.

Оценив доводы учреждения о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, суд считает, что совершенное учреждением правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, тем более суд учитывает, что на дату судебного разбирательства (05 августа 2019) сведения заявителем до сих пор не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением не предусмотрена.

Административное наказание учреждению назначено в виде штрафа в минимальном размере (100 000 рублей), предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный заявителю.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения заявителем в материалы дела представлены следующие документы: устав МБУ ХЭС СО, соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, которые подтверждают отсутствие собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав заявителя, в связи с чем, полагает возможным снизить минимальный размер административного штрафа в два раза до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление службы подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.03.2019 № 17-А/П-19 в части назначения муниципальному бюджетному учреждению Хозяйственно-эксплуатационной службы системы образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить муниципальному бюджетному учреждению Хозяйственно-эксплуатационной службы системы образования (ОГРН <***>, ИНН <***>), административное наказание по постановлению от 19.03.2019 № 17-А/П-19 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова