Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) (местожительства: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) (местонахождение: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2012 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

По мнению предпринимателя, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. При назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Описательная часть постановления содержит неверную квалификацию правонарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, пояснив, что факт правонарушения административным органом не доказан.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

В отзыве на заявленные требования Управление Росреестра ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, о времени и месте рассмотрения дела предприниматель был извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 07.11.2012 г. № 363 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в отношении предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая проверка, результаты которой оформлены Актом проверки № 07/2012 от 21.11.2012 г.

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, 58, стр.1, общей площадью 5992 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030608;3624, имеющий разрешительный вид использования: для размещения сквера с прогулочными площадками, проезда и озеленения, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО1, фактически используется не по целевому назначению - часть земельного участка используется под автопарковку.

03.12.2012 г. на основании материалов проверки по факту использования не по целевому назначению земельного участка Управлением Росреестра в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований, предусмотренных п.п.2, 4 ч.1 ст.40, ч.1 ст.41 и п.1 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Управления Росреестра от 14.12.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2012 г., предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все вышеназванные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе VI Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков на землях населенных пунктов конкретизированы в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава административного правонарушения, различающихся по объективной стороне.

Одним из таких составов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта, и т.п.

Данный состав правонарушения характеризуется противоправными действиями со стороны землепользователя.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из представленных в материалы дела документов, административным органом установлено, что земельный участок, в отношении которого предпринимателю вменяется нарушение норм земельного законодательства, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения сквера с прогулочными площадками, проезда и озеленения. Земельный участок практически весь заасфальтирован, частично выложен тротуарной плиткой, огорожен бордюрами и имеет участки для въезда (выезда) автомобилей, что соответствует виду разрешенного использования.

Вместе с тем, как следует из акта проверки и прилагаемой к нему фототаблицы, фактически часть земельного участка используется под автопарковку.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Содержание автостоянки на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения сквера с прогулочными площадками, проезда и озеленения, является нарушением вида разрешенного использования.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В представленном акте проверки отсутствуют доказательства того, что на указанном земельном участке предпринимателем ФИО1 организованы парковочные места для организованной стоянки транспортных средств (автостоянка). Также отсутствуют доказательства взимания предпринимателем ФИО1 платы за услуги автостоянки.

Факт осуществления самовольной парковки владельцами автотранспортных средств на земельном участке, владельцем которого является предприниматель ФИО1, зарегистрированный в акте проверки, не может расцениваться как использование предпринимателем ФИО1 данного земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, как видно из вида разрешенного использования земельного участка, данный земельный участок может использоваться и для проезда транспортных средств, чем пользуются владельцы автотранспортных средств.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом вина предпринимателя ФИО1 во вмененном ему правонарушении не доказана.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А19-1394/2012, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А21-5394/2012.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены его права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит не обоснованными.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела установлено, и не оспаривалось предпринимателем ФИО1, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он был заблаговременно уведомлен Управлением Росреестра посредством направления телефонограммы, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (л.д.76, 81), с ходатайством об отложении рассмотрения дела предприниматель в административный орган не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.12.2012 г. о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья: А.Б. Литвинцев.