Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Забайкальск” к Читинской таможне о признании незаконным и отмене Постановления от 06.05.2010 № 10612000-464/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Томских Е.И. по доверенности от 01.06.2010 года;

от Читинской таможни: представителей ФИО1 по доверенности от 13.01.2010 года, ФИО2, по доверенности от 28.05.2010 года.

Закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Забайкальск” (далее – ЗАО “РОСТЭК-Забайкальск” или общество) обратилось в суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган или таможня) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 06.05.2010 № 10612000-464/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ЗАО “РОСТЭК-Забайкальск” заявленные требования в заседании поддержала в полном объёме, указав на отсутствие вины в действиях общества, поскольку изготовитель товара Маньчжурская торгово-экономическая компания с ОО «И да» имеет филиал, в том числе в провинции Шаньдун, следовательно, указание в СЭЗ №75.БЦ.12.973.П000630.08.09 в графе изготовитель «провинция Шаньдун» не является нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

Представители административного органа, заявленные требования не признали, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней не нарушен.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО “РОСТЭК-Забайкальск” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

21.10.2009 на Читинский таможенный пост Читинской таможни подана ГТД 10612050/211009/0006385 (л.д. 12-17 т.2). В соответствии с названной ГТД и на основании условий контракта MYD-169 от 15.06.2009 Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «И да» (далее- Маньчжурская ТЭК) (КНР, г.Маньчжурия, район Сотрудничества, ул. Здание «Вусин», 2 этаж к.4) в адрес ООО «Валентина» поступили товары- овощи и фрукты свежие.

В соответствии с графой 31 ГТД к таможенному контролю заявлены товары, в том числе:

- товар №4- лук свежий репчатый, с 01 по 31 октября, луковицы золотистого цвета, диаметр 75-85 мм., урожай 2009 года, 150 долларов за тонну, изготовитель провинция Шаньдун, товарный знак отсутствует, Китай, код ТНВЭД 07031019 00, весом брутто 5500 кг., весом нетто 5470 кг., 184 места.

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ГТД, свежий лук репчатый произведен (выращен) в провинции Шаньдун.

Получателем товара, декларантом, также лицом ответственным за финансовое урегулирование, согласно граф 8,14, 9 является ООО «Валентина».

Согласно графе 54 ГТД №10612050/211009/0006385 декларация оформлена и представлена на Читинский таможенный пост Читинской таможни таможенным брокером- ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) №004024 0233/01) на основании заключенного с ООО «Валентина» договора возмездного оказания услуг таможенного брокера №88-а от 25.09.2009.

В ходе документального контроля за сведениями, заявленными в ГТД №10612050/211009/0006385 был назначен таможенный досмотр представленных к таможенному оформлению товаров. В ходе таможенного досмотра должностным лицом Читинского таможенного поста было установлено, что фактически к таможенному досмотру представлена партия товара: лук свежий репчатый одного вида. На упаковках лука (синтетических сетчатых мешках) прикреплены ярлыки согласно которым, местом происхождения товара является: КНР, г.Маньчжурия. Таким образом, в ходе документальной проверки и сверки результатов досмотра и документов, представленных декларантом (перевод маркировки, нанесенной на товар), в отношении товара №4 – лук свежий репчатый, было установлено расхождение сведений о производителе товаров, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении (провинция Шаньдун, Китай) и фактического места происхождения товара, указанного на маркировке товара (провинция Маньчжурия, Китай).

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра №10612050/221009/000363.

Согласно акта таможенного досмотра (л.д.56-63 т.2) по товару №4 – лук свежий репчатый одного вида. Лук в кожуре светло-золотистого цвета, диаметром 75-85 мм., уложены в синтетические сетчатые мешки красного цвета навалом. Размеры мешков (сеток) 732х419х421мм. перетянуты синтетической лентой зеленого цвета. На упаковке (мешках) прикреплен ярлык с изображением плодов репчатого лука, изображением мешков (упаковки с репчатым луком) и надписями на русском и иностранном языке и иероглифами: Наименование груза: Лук, Упаковка: мешок, вес нетто-30кг., вес брутто-30кг., китайский Manzhouli, условие хранения при обыкновенной температуре. На ярлыке нанесено изображение в прямоугольнике в виде линий и орнаментов, красного цвета на голубом фоне, на ярлыке имеется товарный знак. При поштучном пересчете данного наименования общее количество мешков (мест) составило 181. Расчетный вес составил брутто-5357,6кг., нетто-5285,2 кг.

В графе 44 ГТД № 10612050/211009/0006385 обществом заявлены сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности – санитарно-эпидемиологическое заключение (далее- СЭЗ) 75.БЦ.12.973.П.000630.08.09 от 25.08.2009 (л.д. 52-53 т.2) на товар- лук свежий репчатый, сведения об организации- изготовителе, провинция Шаньдун.

Данное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю 25.08.2009.

По результатам таможенного досмотра, должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Читинского таможенного поста выставлено требование от 22.10.2009 №30-01-04/3316 (л.д.85 т.2) о предоставлении перевода ярлыков. Получатель товара, декларант ООО «Валентина» представило перевод ярлыков, пояснения и копию нового СЭЗ №75.БЦ.12.973.П.000841.10.09 от 23.10.2009.

После представления требуемого документа в подлиннике товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

25 марта 2010 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Читинской таможни составлен Протокол № 10612000-464/2009 (л.д.148-156 т.3) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксировано совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении 06.05.2010 заместителем начальника Читинской таможни ФИО3 было вынесено Постановление № 10612000-464/2009 (л.д.10-27 т.1 и л.д.176-184 т.3) о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 050 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при таможенном досмотре таможенным органом выявлено несоответствие фактических данных о производителе товара данным, заявленным представителем общества в ГТД.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные не имеющие юридической силы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровью животных и растений.

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Письмом ФТС России от 27.03.2008 №01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», установлены требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации (статья 16), согласно которым такая продукция, предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Статья 11 вышеназванного закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения:

- заявляемый таможенный режим, сведения о декларанте (таможенном брокере), сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозке по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем, сведения о товарах, сведения об исчислении таможенных платежей, сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» обязано было представить достоверные сведения о товаре, путем предоставления санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с требованиями законодательства.

Объективной стороной данного состава правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие договоры, имеющиеся в распоряжении декларанта; коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, документы, подтверждающие происхождение товаров, а также разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст.149 ТК РФ соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, является обязательным условием выпуска товаров.

Согласно ст.66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию РФ, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

Общество является таможенным брокером, знает порядок ввоза товаров, на которые в соответствии с законодательством РФ распространяются запреты и (или) ограничения, следовательно, имело возможность принять меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Решением арбитражного суда по делу №А78-146/2010 оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда и вступившим в законную силу установлено место происхождения товара №4- лук свежий репчатый ввезенный по ГТД №10612050/211009/0006385. Решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение установлено, что производителем товара№4- лук репчатый свежий является г.Маньчжурия КНР.

Следовательно, действие СЭЗ от 25.08.2009 №75.БЦ.12.973.П.000630.08.09, представленное таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» на лук репчатый свежий урожай 2009 года распространяется на продукцию лук репчатый свежий, произведенный только в провинции Шаньдун.

В подтверждение довода о том, что у Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «И да» имеется, филиал, в том числе в провинции Шаньдун, следовательно указание сведений об изготовителе в СЭЗ от 25.08.2009 провинция Шаньдун не противоречит требованиям закона, заявитель ссылается на письмо Маньчжурской ТЭК б/д (л.д.19 т.3) о наличии у последней на территории КНР в провинциях Шаньдун, Хунань, Чжэцзян, Шеньси филиалов. Оценив указанный документ, суд, полагает довод заявителя противоречит иным имеющимся в материалах дела документам. Таможенным органом представлен ответ Управления промышленно-торговой администрации г.Маньчжурия от 29.01.2010 (л.д.46 т.3) на запрос Президента торгово-промышленной палаты от 27.01.2010 (лд.32 т.3) в соответствии с которым, филиалов у Торгово-экономической компании с ОО «И да» г.Маньчжурия в управлении не зарегистрировано. В ответе Президента Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 24.02.2010 (л.д.34-35 т.3) приведен порядок регистрации филиалов китайскими компаниями, в соответствии с нормативно-правовой базой КНР, вследствие чего, торгово-промышленной палатой сделан вывод об отсутствии зарегистрированных на территории КНР филиалов Торгово-экономической компании с ОО «И да». Кроме того, из представленного заявителем документа, невозможно установить, дату указанного письма.

Довод заявителя о том, что Торгово-экономическая компания с ОО «И да» является производителем товара, декларируемого по ГТД №10612050/211009/0006385, зарегистрирована в г.Маньчжурия, в провинциях Шаньдун, Хунань, ЧжэЦзян, Шаньси находятся ее филиалы, место нахождения одного из них и было указано в СЭЗе, документально не подтвержден, в связи с чем, не может судом быть признан в качестве обоснованного.

В судебном заседании, исследованы пояснения директора ООО «Валентина» в соответствии с которыми, местом происхождения товара, лук свежий репчатый является г.Маньчжурия, иностранным партнером ошибочно представлены сведения о происхождении товара провинция Шаньдун.

Таким образом, пояснения представителя ООО «Валентина», содержание письма б/д, пояснения представителя общества противоречат друг другу, вследствие чего не могут быть расценены судом в качестве достоверных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Таким образом, товар, ввезенный Обществом «лук свежий репчатый» должен был пройти санитарно-эпидемиологический контроль и для таможенного оформления данных товаров декларантом товара либо его представителем должно было быть представлено в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельствующее о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, которое необходимо для получения разрешения выпуска товаров, однако таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» представлено СЭЗ от 25.08.2009 №75.БЦ.12.973.П.000630.08.09 на лук репчатый свежий урожай 2009 года, которое распространяется на продукцию лук репчатый свежий, произведенный только в провинции Шаньдун.

Таможенным органом Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100050 рублей.

Процессуальных нарушений таможенным органом при проведении административного производства не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «РОСТЭК- Забайкальск» к Читинской таможне о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10612000-464/2009 от 06 мая 2010 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова