Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-36/18 от 28.09.2012г. в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 года №2.14-20/489-юл/13634

при привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Колбиной О.А., представителя по доверенности от 14.01.2013 года;

от налоговой инспекции – Быковой Н., представителя по доверенности от 17.01.2013г., Шибаевой Н. М., представителя по доверенности от 08.08.2013г.

от третьего лица - Филипповой Е. В., представителя по доверенности от 20.05.2013г.,

установил, что

Открытое акционерное общество "Целинный" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свое требование, и последним уточнением от 15.08.2013г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит:

признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года №2.9-36/18 в редакции Решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 года №2.14-20/489-ЮЛ/13634 в части:

1. Привлечения Открытого акционерного общества «Целинный» к налоговой ответственности предусмотренной:

1.1. п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату налогов в результате
занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы
налогов, в том числе:

налог на прибыль организации: за 2010 год - 141109 руб.; за 2011 год - 165411 руб.

НДС: за 2010 год - 27454 руб.

1.2. п.1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности
по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный настоящий
Кодексом срок сумм налога в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей
удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в том
числе: за 2010 год - 143413 руб.; за 2011 год - 364 82 руб.

2. Начисления пени по состоянию на 28 сентября 2012 года:

2.1. по налогу на прибыль организаций в размере 187670,42 руб.;

2.2. по налогу на добавленную стоимость в размере 7116,24 руб.

3. Предложения Обществу уплатить недоимку, в части:

3.1. налога на прибыль организаций в том числе: за 2010 год - 705546 руб.; за 2011 год - 817478 руб.

3.2. НДС, в том числе:

- за 1 квартал 2010 года - 52938 руб. по основаниям:

А) продажа продовольственных товаров на сумму 46396,77 руб.;

Б) продажа воды работникам в счет заработной платы на сумму 5950,76 руб.;

В) продажа новогодних подарков в счет заработной платы на сумму 590,54 руб.

- за 4 квартал 2010 года - 77033,89 руб. по основаниям:

A) продажа обедов на сумму 517,89 руб.;

Б) продажа продовольственных товаров на сумму 53 588,89 руб.;

B) приобретение новогодних подарков у ООО «ЗЗК плюс» на сумму
6727,11 руб. и передача их своим сотрудникам;

Г) на перечисление госпошлины (за граждан КНР) на сумму 16200 руб.

4. Уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных
размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1936240 рублей по
следующим основаниям:

A) в части непредставления оригиналов счетов-фактур, которые отражены в
книге покупок при приобретении товаров (услуг) на сумму НДС 8278,64 руб.;

Б) в части отражения счетов-фактур в книге покупок, которые адресованы другим покупателям на сумму НДС 53870,55 руб.;

B) в части включения в Книгу покупок счета-фактуры, которая не
представлена в ходе проверки на сумму НДС 313696,23 рублей от ОАО
«Урулюнгуй»;

Г) в части включения в книгу покупок счет-фактуры, которая на представлена в ходе проверки от ООО «СельхозЗапЧасть» на сумму НДС 892636,31 рублей, а также счет-фактура на сумму НДС 270900 рублей;

Д) в части 396 858 рублей по формальным обстоятельствам, которые заключаются в том, что всего исчисленный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по материалам выездной налоговой проверки и отраженный в Решении Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года №2.9-36/18 составил 1 554 388 рублей (из которых 1 539 381,73 рубль оспаривается по вышеуказанным основаниям, отраженным в пунктах А), Б), В), Г) данного пункта, а сумма НДС 3 940 рублей (в части непредставления оригиналов счетов-фактур, которые отражены в книге покупок при приобретении товаров (услуг)) и сумма НДС 11 066 рублей (дважды разнесен в книгу покупок один и тот же счет-фактура).

5. Предложения удержать:

- по НДФЛ своевременно не исчисленному и не перечисленному в размере 163246 рублей, также общество просит уменьшить суммы штрафных санкций.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представители инспекции требования считали не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным и отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В суд заседании объявлялся перерыв с 09.08.2013г. по 15.08.2013г., о чем было сделано публичное извещение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Целинный" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.05.2007г., ОГРН 1077530000657.

В ходе произведенной реорганизации Общество с ограниченной ответственностью "Целинный" преобразовано в Открытое акционерное общество "Целинный", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись 07.12.2012г. Поэтому, на момент обращения в суд ООО "Целинный" прекратило свою деятельность и заявителем является его правопреемник Открытое акционерное общество "Целинный".

На основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 29.06.2012г. № 2.9-32/12 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012г. № 2.9-34/14дсп и принято решение № 2.9-36/18 от 28.09.2012г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2010г. в размере 141109 руб., по налогу на прибыль за 2011г. в размере 165411 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010г. в размере 91171 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2011г. в размере 326532 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 171155 руб., за 2011 г. в размере 390879 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный сок документов за 2010-2011гг. в размере 136600 руб., за непредоставление сведений о доходах физических лиц за 2010-2011гг. в размере 190000 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 187670,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 165277,8 руб., по налогу на доходы физических лиц за 010г. в размере 257455 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010г. в размере 705546 руб., за 2011г. в размере 827057 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010г. в размере 455856 руб., за 2011г. в размере 1632658 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1136858 руб. Обществу также предлагалось удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 435232 руб.

Не согласившись с принятым решением Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением по апелляционной жалобе от 10.12.2012г. № 2.14-20/489-юл/13634 решение по выездной проверки от 28.09.2012г. изменено в следующей части: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 141109 руб., за 2011г. в размере 165411 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал и 4 квартал 2010г. в размере 27454 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 143413 руб., за 2011г. в размере 364082 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в срок документов за 2010-2011г. в размере 136600 руб., за непредоставление в установленный срок налоговым агентом документов за 2011г. в размере 2800 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 187670,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 7116,24 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 257455 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010г. в размере 705546 руб., за 2011г. в размере 827057 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2010г. в размере 137268 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2011г. в размере 701626 руб. Также обществу предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 163246 руб. за 2011г. Решением апелляционной инстанции также уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1951246 руб.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в решении от 28.09.2012г. и решении по апелляционной жалобе от 10.12.2012г., общество обратилось в суд.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N 11542/07. каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налог на прибыль 2010г.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа налогоплательщиком необоснованно отнесены в 2010г. на расходы следующие суммы затрат в размере 2724722,95 руб., по которым себестоимость превышает сумму дохода:

- 21772,43 руб. - промышленные товары, 1 квартал 2010г. (доход составляет 8892,57 руб., себестоимость - 30665 руб.),

- 25890 руб. - стройматериалы, 4 квартал 2010г. (доход составляет 169,04 руб., себестоимость - 25920 руб.),

- 2677060,52 руб. - НДС 10%, 4 квартал 2010г.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены: докладная от 11.01.2010г., акт б/н от 15.01.2010г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-15, приказ № 2 от 18.01.2010г. "Об уценки промышленных товаров" (т. 7 л.д. 75-78). Претензий к составлению данных документов налоговым органом не представлено. Таким образом, документально подтверждено, что себестоимость промышленных товаров превысила сумму дохода от реализации в связи с произведенной уценкой товара. По мнению суда, представленные документы могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, о правомерности включения им в расходы сумм списанного товара в размере 21772,43.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены дефектный акт от 12.10.2010г. о необходимости проведения ремонтных работ крыши и Акт на списание материалов для текущего ремонта от 29.10.2010г. (т. 7 л.д. 80-81). Налоговым органом доказательств того, что в отношении стройматериалов в сумме 25890 руб. была реализация не представлено. Ссылка инспекции о том, что данные документы в ходе проверки и при апелляционном обжаловании не предоставлялись, судом не принята во внимание в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", где разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Претензий к составлению указанных документов инспекцией не представлено. По мнению суда, представленные акты могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, о правомерности включения им в расходы сумм списанного товара в размере 25890 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ от 29.09.2010г., согласно которому ООО "Целинный" поручил ООО "Партнер" произвести работы по ремонту отопления гаража. (т. 7 л.д. 82-84). Стоимость работ составила 2677068 руб.

В подтверждение выполнения указанных работ обществом представлены следующие документы:

- справка № 1 от 31.10.2010г. на сумму 1727627,95 руб. (т. 7 л.д. 108),

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010г. от 31.10.2010г. на сумму 1727647 руб. (,т. 7 л.д.94-107),

- справка № 2 от 31.11.2010г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 949413 руб. (т. 7 л.д. 85),

- Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010г. от 30.11.2010г. на сумму 949413 руб. (т.7 л.д. 86-93),

- локальная смета на сумму 2677068 руб.

Кроме того, в материалах дела содержится договор аренды имущества от 01.01.2010г. (т. 7 л.д. 113-120), согласно которому ООО "Целинный" должно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, в том числе гаражей, где и производился ремонт ООО "Партнером".

Представленные документы подписаны сторонами, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что проведение ремонта подтверждается документально.

Ссылка налогового органа о том, что данные документы в ходе проверки не представлялись судом отклоняется по мотивам, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" где разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа о том, что ООО "Партнер" в силу отсутствия персонала и основных средств и невозможность в связи с этим, исполнить свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ судом не принимается, в виду того, что отсутствие рабочих и техники для проведения ремонта не означает невозможность реального выполнения работ. Кроме того, трудовой договор - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Доказательств отсутствия у ООО "Партнер" на ином праве, нежели на праве собственности основных средств, невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа о том, что в ООО "Партнер" денежные средства не поступали судом не принимается, так как по данной сумме был произведен перевод долга в рамках договора от 04.07.2011г. между ООО "Партнер", ООО "Целинный" и ООО "ЗЗК плюс" (т. 11 л.д.26-27).

Довод инспекции о неправильном отражении операций на счетах бухгалтерского учета не может являться основанием для начисления налогов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Как следует из оспариваемого решения, обществом в нарушение ст. 249 Налогового кодекса при реализации пресс-подборщика в 4 квартале 2010г. не включена в доход сумма выручки в размере 255086 руб. при исчислении налога на прибыль, при этом налогоплательщиком необоснованно произведено списание себестоимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Между ООО "Целинный" (продавец) и ООО "Восточный" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 08.07.2010г., согласно которому продавец обязуется продать покупателю пресс-подборщик ПРФ-145 по цене 301001,48 в т.ч. НДС 18%. (т. 7 л.д. 125).

Данный пресс-подборщик в соответствии с инвентарной карточкой № 0007110037 является основным средством и куплен 2007г. с первоначальной стоимостью 296610,17 руб. (т. 7 л.д. 122).

В связи с выявлением покупателем (ООО "Восточный") нерабочего состояния пресс-подборщика по причине разрыва рамы, 03.08.2010г. между покупателем и продавцом заключено соглашение № 1 к договору купли-продажи, согласно которому на основании п.2 статьи 450 Гражданского кодекса договор купли-продажи от 08.07.2010г. расторгнут.

Налогоплательщиком 31.12.2010г. составлен акт о списании объекта основных средств с указанием причины списания - физический износ детали (разрыв рамы) и согласно Приказа № 1-15ос от 31.12.2010г. пресс-подборщик списан (т. 7 л.д.121, 124).

На основании данных документов, суд делает вывод о том, что фактическая реализация пресс-подборщика отсутствует, себестоимость пресс-подборщика списана на расходы в связи с его выходом из строя (нерабочим состоянием), поэтому вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 249 Налогового кодекса РФ обществом при реализации пресс-подборщика не включена в доходы сумма в размере 255086 руб. материалами дела не подтверждается. В состав внереализационных расходов согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включаются, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств. Вывод из эксплуатации данного основного средства подтвержден материалами дела.

Неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета не являться основанием для начисления налога, следовательно доначисление по данному эпизоду неправомерно.

Как следует из оспариваемого решения, обществом необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты которые относятся к реализации сельскохозяйственной продукции за 2010г. в размере 547920 руб., из которых:

- прочая продукция животноводства на сумму 17035,21 руб. (мясо),

- ячмень на сумму 235911 руб.,

- овес на сумму 15000 руб.,

- отруби на сумму 5058 руб.,

- шерсть на сумму 274916,56 руб.

Заявитель считает, что данная продукция относится к сельскохозяйственной, но при этом не относится к продукции собственного производства, а является покупной. Следовательно, реализация покупных товаров, относится к прочей деятельности, общество правомерно включает данные затраты в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

С данным доводом заявителя суд не согласен в связи со следующим.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь сельскохозяйственным производителем применяло положения Закона № 110-ФЗ от 6 августа 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Статьей 2.1 данного закона (в проверяемый период) установлено, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций в 2004 - 2012 годах - 0 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 ст. 284 НК определяется обществом отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В нарушение ст. 252 НК РФ обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации покупной продукции включены расходы, относящиеся к реализации собственной продукции в сумме 547920 руб.

Данное нарушение подтверждается данными товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 90.2.2 "Себестоимость продаж, не относящихся к ЕСХН", оборотно-сальдовыхведомостей по сч.90.1.2 "Выручка, не относящаяся к ЕСХН", 90.1. "Выручка, относящаяся к ЕСХН", деклараций по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 43-151, т. 11 л.д.101-132).

Представленные в материалы дела документы: закупочные акты, накладные, счета-фактуры и т.д. (т.7 л.д.127-138) не подтверждают довод общества, так как реализация данной продукции согласно документам и оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерскому счету 90.1.1. "Выручка" производилась как сельскохозяйственная продукция и выручка поступала как от реализации сельхозпродукции.

В связи с чем, заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду следует отказать.

Налог на прибыль 2011г.

Как следует из оспариваемого решения, обществом произведено необоснованное отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, сумм затрат, по которым себестоимость превышает сумму дохода в размере 400009, руб., из которых:

- 23263,46 руб. - продовольственные товары,

- 16746 руб. - промышленные товары.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлен акты на списание производственного и хозяйственного инвентаря, малоценных и быстроизнашивающихся предметов (т. 8 л.д.43-45), согласно которым в связи с негодностью (истек срок годности, вздутие, брожение и др.) произведена уценка продовольственных товаров с целью их дальнейшей реализации.

В ходе судебного заседания обществом в материалы дела (т. 8 л.д. 46-47, т. 7 л.д. 139-149) представлены: служебная записка о неликвидных остатках товара от 18.03.2011г., приказ от 21.03.2011г. № 9-т, лимитно-заборные карты, а также акт б/н от 21.03.2011г. об уценке товарно-материальных ценностей. Согласно данным документам, в связи с выявлением на предприятии залежалых и морально устаревших товаров принято решение об уценки не пользующихся спросом товарно-материальных ценностей до цены возможной реализации. В связи с чем, товар был реализован ниже себестоимости.

Претензий к оформлению представленных документов налоговым органом не заявлено, доводы заявителя, о правомерности включения им в расходы уцененного товара подтверждены.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком необоснованно списана себестоимость при отсутствии реализации и отражения выручки сумма в размере 16723 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены:

- акт на списание материалов от 28.04.2011г.,

- дефектный акт от 04.04.2011г.,

- приказ от 06.04.2011г. № 11од,

- договор аренды имущества от 12.01.2011г. с приложением № 1 (т. 8 л.д. 1-12).

Согласно данным документам обществом произведен в 2011г. ремонт забора вокруг здания магазина. Претензий к оформлению данных документов налоговым органом не представлено. Согласно п.2.2.3. договора аренды имущества от 12.01.2011г. арендатор (общество) обязано за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества.

В соответствии со ст. 253 Налогового кодекса расходы по ремонту забора можно отнести к расходам на содержание и эксплуатацию и ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии, поэтому, заявителем правомерно списана себестоимость на пиломатериалы.

Как следует из оспариваемого, налогоплательщиком необоснованно списана себестоимость , так как реализация и отражение выручки отсутствует по акту сверки на сумму 3263877,33 руб., в том числе за 2 квартал 2011г. - 3063877,63 руб., 3 квартал 2011г. - 200000 руб.

В ходе проверки обществом были представлены документы, подтверждающие внереализационные расходы, отраженные на счете 91.2. Нарушений правильности отражения данного вида расходов не установлено. Бухгалтером во втором и третьем квартале 2011г. сделана ошибочно проводка отнесения на себестоимость части внереализационных расходов. Кроме того, при оформлении проводки неверно был выбран комментарий к содержанию операции "Акт сверки".

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлена расшифровка Оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 за 2011г., карточка счета 90.2, вид номенклатуры: ГСМ, карточка счета 90.2 вид номенклатуры: Зап.части, карточка счета 90.2 вид номенклатуры: Металлолом, карточка счета 90.2 вид номенклатуры: Питание, карточка счета 90.2 вид номенклатуры: Промышленные товары, карточка счета 90.2 вид номенклатуры: автомашины, карточка счета 90.2 виды номенклатуры: услуги по оплате, карточка счета 90.2 виды номенклатуры: сельхоз техника, карточка счета 90 виды номенклатуры: мешкотара, журнал проводок 90.2.2,91 (т. 8 л.д.48-73).

При суммировании операций с комментарием "акт сверки" итоговая сумма составляет 3263877,63 руб. Данные операции являются списанием себестоимости по реализованным товарам (услугам), доходы по которым отражены на счете 90.1 и приняты инспекцией. Неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета не являться основанием для начисления налога, следовательно доначисление по данному эпизоду неправомерно.

Как следует из оспариваемого решения, обществом произведено необоснованное отнесение на расходы суммы затрат, которые относятся к реализации сельскохозяйственной продукции в 2011г., а именно:

- овес на сумму 102757,02 руб. (в ходе разбирательства документы не представлены)

- мясо на сумму 145819,5 руб.,

- расходы по водоснабжению на сумму 353089,3 руб.,

- рапс на сумму 10939,55 руб., (документы не представлены)

- командировочные расходы на сумму 109800 руб., (документы не представлены)

- кормосмесь на сумму 44372,69 руб. (всего 766779.06 руб.).

В нарушение ст. 252 НК РФ обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации покупной продукции включены указанные расходы, относящиеся к реализации собственной продукции в сумме 766779,06 руб.

Представленные в материалы дела документы: закупочные акты, накладные, счета-фактуры и т.д. не подтверждают довод общества, так как реализация данной продукции согласно документам и оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерскому счету 90.1.1. "Выручка" производилась как сельскохозяйственная продукция и выручка поступала как от реализации сельхозпродукции.

В связи с чем, заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду следует отказать.

На основании изложенных выводов, оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010г. в размере 595962 руб., в том числе: федеральный бюджет - 59596,17 руб., бюджет субъекта РФ - 536365,61 руб.; за 2011 г. в размере 664122 руб., в том числе: федеральный бюджет - 66412,2 руб., бюджет субъекта РФ - 597709,8 руб. следует признать недействительным.

В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010- 2011гг. также является неправомерным.

Сторонами, при невозможности представления в материалы дела соответствующих расчетов пени, возражений против исчисления пени пропорционально удовлетворенным требованиям не поступило.

В отношении штрафных санкций при наличии ходатайства о их снижении суд приходит к следующему выводу.

В ходе проверки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

Однако, суд считает возможным уменьшить размере штрафных санкций исходя из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В качестве таковых могут быть: несоразмерность размера санкции тяжести совершенного правонарушения; раскаяние правонарушителя, выразившееся в уплате им части штрафа в досудебном порядке; отсутствие в результате правонарушения негативных последствий для государства; социально значимый характер деятельности налогоплательщика.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций суду представлены следующие документы: договор о кредитной линии № 204 от 21.09.2011г., договор об открытии кредитной линии от 25.04.2011г., сведения о среднесписочной численности работников.

Оценив представленные документы, суд находит смягчающими обстоятельствами следующие: согласно выписки из ЕГРЮЛ общество занимается сельскохозяйственной деятельностью (выращивание зерновых и зернобобовых культур), что по мнению суда, для нашего региона является социально значимым, имущественное положение общества, а также обеспечением рабочих мест более 70 человек.

В связи с чем, суд считает возможным сумму штрафных санкций по налогу на прибыль уменьшить в 2 раза, поэтому, признанию недействительным решение в отношении штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК подлежит в размере 130151 руб. за 2010г. (109584*20%=21916,8 : 2 раза), 149118 руб. за 2011г. (162935*20%=32587 : 2 раза).

НДС

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 137268 руб., в том числе за 1 квартал 2010г. - 52938 руб., за 4 квартал 2010г. - 84330 руб.

Согласно представленной расшифровки, суммы недоимки (т. 16 л.д. 146) состоят из следующих эпизодов:

1 квартал 2010г. 52938 руб.:

- 46396 руб. - продажа продовольственных товаров,

- 5951 руб. - продажа воды,

- 591 руб. - продажа новогодних подарков,

4 квартал 2010г.:

- 518 руб. - продажа обедов,

- 53589 руб. - продажа продовольственных товаров,

- 6727 руб. - продажа новогодних подарков,

- 16200 руб. - госпошлина,

- 7296 руб. - охрана имущества (заявителем не оспаривается).

Как следует из оспариваемого решения в ходе проверки инспекцией был установлен факт реализации обедов и питьевой воды сторонним организациям, оплата рабочим в счет заработной платы.

В нарушение пункта 1 статьи 146, п. 1,2 статьи 153 Налогового кодекса РФ Обществу в результате неправомерного применения ставки 10% при реализации товаров (работ, услуг) в связи с занижением налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в 2010г.: на сумму 59591,8 руб. (продажа обедов) доначилен налог в сумме 4767 руб., на сумму 80911,76 (продажа воды) доначислен налог в сумме 6473 руб.; в 2011г. на сумму 143207,71 руб. (продажа обедов) доначислен налог в сумме 11457 руб.

На основании приказа № 3 от 18.01.2010г. обществом с заработной платы работников производилось удержание за питание и питьевую воду.

Суд по данному эпизоду соглашается с выводами налогового органа о наличии оснований для доначислений исходя из следующего.

Как следует из приказа № 3 от 18.01.2010г. "Об организации порядка предоставления питания и обеспечения питьевой водой" общество обеспечивает работников питанием и питьевой водой. Стоимость фактически потребленных продуктов питания и воды удерживается из заработной платы работников. С работниками заключается договоры о компенсации расходов на питание и питьевую воду в размере фактически потребленной продукции.

Факт удержания денежных средств за питание и воду подтверждается платежными ведомостями и отчетами о движении продуктов и материалов (т.9 л.д.1-15, т. 10 л. д. 41-47), ведомостями по подвозу воды, содержащие подписи работников (т.10 л.д. 1-26). Факт удержания денежных средств из заработной платы работников обществом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из вышеприведенных норм следует, что оказание возмездных услуг по организации питания образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ определен перечень продовольственных товаров, при реализации которых применяется ставка 10%.

Продукты переработки указанных товаров и вода облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, поскольку не указаны в данном перечне.

Таким образом, передача готовых обедов сторонним организациям и работникам общества, а также продажа питьевой воды в счет заработной платы облагается налогом на добавленную стоимость 18%.

Ссылка заявителя о том, что отношения по продаже обедов и питьевой воды в счет оплаты труда являются трудовыми и не могут быть признаны реализацией, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость судом не принимается, так как отношения по организации надлежащих условий труда относятся к сфере трудовых отношений, вопросы же налогообложения доходов, получаемых налогоплательщиком при осуществлении указанной деятельности регулируются законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по данному эпизоду, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость в 2010г. в сумме 175429 руб., в 2011г. в сумме 43816,48 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в счетах-фактурах неправомерно применял ставку налога 10%. В связи с тем, что обществом не была представлена расшифровка наименований товара "Продовольственный товар" и "Торговая надбавка", определить какой товар реализован инспекции не представилось возможном. В ходе проверки в адрес налогоплательщика выставлялось требование о предоставлении документов № 2.9-53/2594 от 30.07.2012г., однако расшифровка наименований товара не было представлена в рамках проверки, поэтому налоговый орган применил ставку 18%.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, при реализации которых обложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлена выборка продовольственных товаров, подлежащих налогообложению налога на добавленную стоимость по ставке 10% (т.9 л.д.16-181, т. 10 л.д. 48-113). Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд считает обоснованным применение налогоплательщиком ставки 10 процентов при обложении НДС продовольственных товаров.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки установлен факт продажи новогодних подарков работникам в счет заработной платы в 2010г. на сумму 7381,82 руб., в связи с чем неуплата налога на добавленную стоимость составила 591 руб. Также обществом приобретались новогодние подарки у Общества с ограниченной ответственностью "ЗЗК плюс" на сумму 37372,88 руб., в связи с этим неуплата налога установлена в размере 6727 руб. за 2011г. Налоговый орган посчитал, что передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров и на основании пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса должна облагать по ставке 18%. Заявитель считает, что новогодние подарки работникам выдавались в соответствии с условиями коллективного договора, что не может являться реализацией в соответствии со ст.146 НК РФ, в связи с чем доначисление налога не правомерно.

Суд соглашается с налоговым органом по данному эпизоду начисления в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары на безвозмездной основе в целях главы 21 Кодекса признается реализацией товаров.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В ходе проверки установлено, что общество приобретало подарки для передачи их работникам. Факт передачи подарков работникам подтверждается ведомостями на выдачу новогодних подарков (т. 10 л.д. 28-29), в которых работники расписывались за их получение. При этом факт приобретения и выдачи подарков связан с наступлением определенного события (Нового года), что подтверждается приказом генерального директора общества от 01.10.2010г. № 60.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вручение обществом новогодних подарков осуществляется в рамках поздравления, то есть не относится к поощрению за труд либо оплате труда.

Следовательно, операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику доначислен налог в размере 16200 руб. по счет-фактуре № 280 от 30.12.2010г. на перечисление госпошлины в связи с тем, что в ходе проверки договор на услуги по перечислению госпошлины не был представлен.

По данному эпизоду суд соглашается с доводами заявителя в связи со следующим.

Для работ общество привлекало в качестве рабочей силы иностранных граждан КНР. ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

За выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. за каждого приглашенного иностранного рабочего. В 2010г. общество привлекало для работы 15 иностранных рабочих, поэтому размер, госпошлины составил 90000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 61 от 14.12.2010г., где в качестве назначения платежа указано "Госпошлина за выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы" (т. 10 л.д. 38).

В связи с тем, что госпошлина не является объектом налогообложения НДС, обществом правомерно не исчислен налог с данной суммы.

На основании изложенных выводов, оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2010г. в размере 46396,77 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 69789 руб. следует признать недействительным.

В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога за 2010- 2011гг. также является неправомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в отношении ходатайства о снижении штрафных санкций, суд считает возможным сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость уменьшить в 2 раза, в связи с чем, признанию недействительным решение в отношении штрафа по п. 1 ст. 122 НК за 1 квартал 2010г. в размере 9934 руб. (6541,23*20%=1308,24 : 2 раза), за 4 квартал 2010г. в размере 15412 руб. (14541*20% = 2908,2 : 2 раза).

Резолютивная часть решения по жалобе УФНС России по Забайкальского края дополнена следующим пунктом: уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1951246 руб.

Как следует из пояснений налогового органа данная сумма состоит из следующего:

2 квартал 2010г. в размере 233 276,0 руб., в том числе 230 776,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1 (30 609,0 руб. - это обеды в размере 2658 руб., продовольственные товары в размере 27429 руб., вода в размере 522 руб.), 1.3 (191 816.10 руб. - это счет - фактура № 73 ОАО "Урулюнгуй" ), 1.7 (8 349,0 руб. - это оказание услуг по транспортировке автомобиля), 2 500,0 - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 1.4. акта выездной налоговой проверки,

3 квартал 2010г. в размере 85 312,0 руб., в том числе 75 593,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1 (48014,0 руб.-продовольственные товары, 1591 руб. - обеды), 1.5 (25 989,0 руб. - проценты по кредитному договору), 9 719,0 - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 1.4. акта выездной налоговой проверки.

1 квартал 2011г. в размере 335 530,0 руб., в том числе 21834,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1 (6 418,0 руб. - это обеды 2457 руб. и продовольственные товары 3961,6 руб.), 2.5 (15 416,0 руб.- счет-фактура № 86), 313 696,23 руб. - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 2.6. акта выездной налоговой проверки.

2 квартал 2011г. в размере 915 171,0 руб., в том числе 22 535,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пункте 2.1 (22124,52, руб.-продовольственные товары), 892 636,0 руб. - вычет по эпизоду, отраженному в пункте 2.7. акта выездной налоговой проверки.

3 квартал 2011г. в размере 327 201,0 руб., в том числе 42 950,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1 (23 149,0 руб.), 2.5 (19 800,0 руб. счет-фактура № 420), 284 250,69 руб. - вычет по эпизодам, отраженным в пунктах 2.3 (2 284,47 руб.), 2.7 (270 900,0 руб.), 2.8 (11 066,22 руб.) акта выездной налоговой проверки.

4 квартал 2011г. в размере 54 756,0 руб., в том числе 3 171,0 руб. - налог, исчисленный по результатам ВНП, по эпизоду, отраженному в пункте 2.1 (3171 руб.-обеды), 51 586,0 руб. -вычет по эпизоду, отраженному в пункте 2.3 (51 856,0 руб.) акта выездной налоговой проверки.

Проведенной проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2010-2011г. в общем размере 534 126,76 руб. (в т.ч. 443 637,0 руб. - за 2010г., 90 489,76 руб. - за 2011г.). (расшифровка в приложении за 2010г.-2011г.)

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено завышение вычетов по НДС, что повлекло завышение НДС предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета в общем размере 1 554 387,95 руб., (в т.ч. 12 219 руб. - за 2010г., 1 542 168,95 - за 2011г.) (расшифровка в приложении за 2010г.-2011г.) (Всего по результатам проверки 2 088 514,0 = 534 126,76 + 1 554 387,95 руб.)

В связи с установленным завышением налоговых вычетов и занижением налоговой базы по НДС за проверенный период подлежит уменьшению исчисленный к возмещению из бюджета НДС и доначислению НДС, подлежащий уплате налогоплательщиком по итогам выездной налоговой проверки. При этом самостоятельно исчисленная налогоплательщиком и указанная в декларациях сумма НДС, к уплате в бюджет, подлежит увеличению на сумму заниженного налога (выявленного по результатам проверки), а предъявленная налогоплательщиком сумма НДС к возмещению подлежит уменьшению на сумму необоснованных (заявленных) вычетов.

В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты -сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

Необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету, являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Недоимка должна быть уменьшена на заявленную налогоплательщиком и подтвержденную инспекцией сумму возмещения НДС, образовавшуюся на дату подачи уточненной декларации.

При этом резолютивная часть решения Инспекции, измененная решением вышестоящего налогового органа, соответствует налоговым обязательствам Общества, установленным по итогам выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС, поскольку вышестоящий налоговый своим решением внес необходимые изменения (дополнения) в решение нижестоящего налогового органа.

На основании изложенного, при определении налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды налоговым органом суммы налога, дополнительно начисленные по результатам проверки, уменьшены на заявленные обществом вычеты за вышеуказанные периоды.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, на основании требования № 2.9-53/2593 от 27.07.2012г. о предоставлении документов ОАО "Урулюнгуй" представило документы, подтверждающие приобретение химикатов от заявителя на сумму 1065656 руб.

Заявитель же утверждает, что реализация химикатов в адрес контрагента не проводилась, в связи с чем исчисление налога на добавленную стоимость не осуществлялось. Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение по ст.100 Налогового кодекса РФ, выразившееся в невручении приложения к Акту проверки, полученного в результате проведения контрольных мероприятий.

Суд соглашается с выводами налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.

Поступление товара в ОАО "Урулюнгуй" подтверждено приходным ордером от 03.05.2010г., счет - фактурой № 00000073 от 03.05.2010г. и отражением операции в книге покупок. Данные обстоятельства отражены в акте проверки и оспариваемом решении.

Ссылка заявителя на неполучение документов (приложение к акту проверки) несостоятельна, так как в материалы дела (т.2 л.д.19) налоговым органом представлен реестр переданных приложений к акту проверки, согласно которому Верхотуров, являющийся генеральным директором общества 06.09.2012г. получил следующие документы: книга покупок ОАО "Урулюнгуй", счет - фактуру № 73 от 03.05.2010г., товарную накладную № 33 от 03.05.2010г., приходный ордер от 03.05.2010г.

Таким образом, налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, факт вручения приложения к акту материалами дела подтверждается, в связи с чем по данному эпизоду в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Как следует из оспариваемого решения, в результате непредставления в ходе проверки оригиналов счетов - фактур на сумму 54271,13 руб., отраженных в книге покупок, налоговым установлено неуплата налога на добавленную стоимость в размере 8279 руб.

По данному эпизоду суд приходит к следующему выводу.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата составления счета - фактуры.

Как следует из материалов дела (т. 4) в ходе проверки по счету № 00000213 от 08.06.2010г. на сумму 4397,86 руб. (в т.ч. НДС 670,86 руб.), по счету № 13658 от 21.07.2010г. на сумму 44044,07 руб. (в т.ч. НДС 6718,59 руб.), по счету 00000200 от 24.05.2010г. на сумму 5829,2 руб. (в т.ч. НДС 889,20 руб.) налогоплательщиком не были представлены оригиналы счетов - фактур к указанным счетам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оригиналы спорных счетов-фактур у Общества имеются, представлены в ходе судебного заседания (т. 10 л.д. 30-34).

Суммы налога по счетам, отраженные в книге покупок совпадают с сумами налога по представленным счетам - фактурам, как и графа "наименование товара".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что оригиналы счетов-фактур не представлены налогоплательщиком к проверке, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не свидетельствует об отсутствии данных документов у Общества.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что в ходе проверки налоговым органом было невозможным определить достоверность выполненных услуг по счет - фактуре № 211 от 06.09.2010г. с наименованием "денежные средства" по причине непоступления в кассу и на расчетный счет денежных средств, инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком ставки НДС "без налога".

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В силу положений пп.15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению(освобождаются от налогообложения) на территории РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

В адрес заявителя 20 мая 2010 года от ОАО "Урулюнгуй" поступило письмо с просьбой о перечислении денежных средств в размере 144383,56 руб. в счет оплаты по кредитному договору № 002/09 (гашение процентов) с указанием реквизитов банка (т.10 л.д. 35).

28 мая 2010г. общество произвело оплату процентов за май 2010г. по кредитному договору № 002/09 за ОАО "Урулюнгуй" в размере 144383,56 руб., что подтверждается платежным поручением 111 от 28.05.2010г. (т. 10 л. д. 37). В качестве "назначения платежа" указано следующее: "Гашение процентов за май 2010г. по кредитному договору 002/09 за ОАО "Урулюнгуй" сумма 144383,56 без налога НДС".

При сверки взаиморасчетов между сторонами выявлено, что счет -фактура на сумму оплаченных процентов своевременно не выставлен.

Поэтому, после проведения сверки выставлен счет - фактура от 06.09.2010г. № 00000211.

От ОАО "Урулюнгуй" денежные средства в кассу и на расчетный счет не поступали, так как сумма в размере 144383,56 руб. зачтены в счет уплаты долга ООО "Целинный", что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (т. 10 л.д.116-117).

Учитывая, что сумма уплаченных процентов не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, но в силу статьи 168 Налогового кодекса РФ организация обязана выставить счет-фактуру "Без НДС", поэтому выставление спорной счет - фактуры правомерно.

Требования подлежат удовлетворению по данному эпизоду.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ по оказанию услуг по транспортировке автомобиля на возмездной основе не выставил счет - фактуру в адрес ЗАО "Целинный" и не отразил в книге продаж.

Как установлено в ходе проверки, 14 мая 2010г. общество с ограниченной ответственностью "Целинный" заключило договор на оказание услуг по транспортировке автомобиля на возмездной основе с ЗАО "Целинный". Оказание услуг выполнено, в кассу исполнителя поступила оплата в сумме 54737 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается кассовой книгой за 16 июля 2010г. и приходным кассовым ордером № 309 от 16.06.2010г.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляют счет - фактуры не позднее пяти календарных дней.

Однако, в нарушение норм данной статьи налогоплательщик в установленный срок по данной услуге счет - фактуру в адрес ЗАО "Целинный" не выставил, поэтому по данному эпизоду в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Ссылка заявителя на иные обстоятельства как заключение договора между ООО "Целинный" и ЗАО "Целинный" договора займа и разнесение ошибочно бухгалтером данной суммы судом во внимание не принимается, так документально не подтверждена.

Как следует из оспариваемого решения, в результате отражения счетов - фактур в книге покупок, которые адресованы другим покупателям, налогоплательщиком в нарушение п.1,2 статьи 171, п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ необоснованно завышена сумма по налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 2011г. на сумму 299280,82 руб. (НДС 53870,54 руб.), в том числе за 3 квартал - 12691,53 руб., за 4 квартал - 286589,29 руб.

Общество в ходе проверки предоставило счета-фактуры с целью достоверности данных книги покупок. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик отразил в книге покупок счета-фактуры в которых покупателем указан ООО "Зоргольский" и ООО "Забайкальская зерновая компания". В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела документов, подтверждающих доводы, не представлены в связи с чем по данному эпизоду в удовлетворении требований следует отказать.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком в результате неправомерного применения ставки "Без НДС" при реализации товаров (работ, услуг) необоснованно занижена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость в 2011г. на сумму 195646 руб.

Налогоплательщиком выставлены счета-фактуры:

- № 00000086 от 01.03.2011г. на сумму 85646 руб.,

- № 00000420 от 30.09.2011г. на сумму 11000 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом представлен договор займа № 15-ЗП от 01.03.2011г., согласно которому ООО "Целинный" передает в собственность денежные средства в размере 85646 руб. под проценты гражданке КНР Лян Яньли сроком на 12 месяцев (т. 10 л.д. 114-115). Согласно положениям договора сумма займа и проценты по нему уплачиваются заемщиком единовременно в конце срока займа.

Данный договор займа не оспорен налоговым органом в установленном законодательством порядке, а следовательно, является действительным. Обществом во исполнение договора займа передавались денежные средства, в связи с чем, в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, обязанность по уплате налога с указанной операции.

В отношении счет - фактуры № 00000420 от 30.09.2011г. (т. 5 л.д. 78) суд также соглашается с доводами заявителя в виду следующего.

Согласно данному счету-фактуре в "наименовании товара" указано "услуги по г/банку", стоимость товара указана в размере 11000 руб. без НДС, в качестве покупателя указано "касса н/расчет". Согласно Карточки счета 50 (т. 11 л.д. 137) 30.09.2011г. по приходному кассовому ордеру в кассу были поступления в сумме 11000 руб. По мнению суда, данные документы не являются безусловным и достаточным основанием для доначислений в связи с тем, что инспекцией первичных документов, подтверждающих получение реального дохода в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком в результате включения в книгу покупок счет - фактуры № 90 от 31.12.2010г. на сумму 3136962,27 руб. с ОАО "Урулюнгуй", которая в ходе проверки налогоплательщиком не представлена, необоснованно завышена налогооблагаемая база по налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговым в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ОАО "Урулюнгуй" выставлено требование о предоставлении документов. В поступивших документах по требованию данная счет - фактура не числиться.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена счет - фактура № 62 от 31.12.2010г., где в качестве продавца указано Открытое акционерное общество "Урулюнгуй", сумма налога указана в размере 313696,23 руб., акт сверки (т.10 л.д.117), а также накладная от 31.12.2010г. Налоговым органом претензий к оформлению данному счету - фактуре в ходе судебного разбирательства не заявлено. В книге покупок данная сет-фактура отражена.

Иного основания, как непредставления в ходе проверки счета-фактуры, налоговым органом не заявлено, в связи с чем, требование заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком в результате включения в книгу покупок счет-фактур, которые не представлены в ходе проверки, необоснованно завышена налогооблагаемая база по налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму 6464090,69 руб., из которых:

- по счет - фактуре № 36 от 22.04.2011г. на сумму 4959090,69 руб., где в качестве продавца указано ООО "СельхозЗапЧасть" (НДС 18% на сумму 892636,31 руб.),

- по счет - фактуре № 31 от 04.08.2011 на сумму 1505000 руб., где в качестве продавца указан ООО "Воронежсельмаш" (НДС 18% на сумму 270900 руб.).

В ходе судебного разбирательства обществом представлен счет-фактура от 22.04.2011г. № 36 (т. 10 л.д. 124) на сумму 4959090,69 руб., НДС - 829636,31 руб. Таким образом, финансово-хозяйственная операция подтверждена, претензий к оформлению данного счета - фактуры налоговым органом не заявлено, поэтому в этой части требований по данному эпизоду суд соглашается с доводом налогоплательщика.

В отношении счета-фактуры № 31 от 04.08.2011г. суд соглашается с доводами налогового органа в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Воронежсельмаш".

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения в части уменьшения исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1951246 руб. подлежит частичному удовлетворению.

за 2 квартал 2010г. в размере 28991,34 руб. (233276-939,66-2658-522-191816-8349),

за 3 квартал 2010г. в размере 80720,64 руб. (85312-1591-3000,36),

за 1 квартал 2011г. в размере 333073 руб. (335530-2457),

за 2 квартал 2011г. в размере 914760 руб. (915171-411),

за 3 квартал 2011г. в размере 37530 руб. (327201-5419-2284,47-270900-11066,22), всего 1395075 руб.

НДФЛ

Как следует из оспариваемого решения, обществу предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 163246 руб. за 2011г.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии со статья 226 Налогового кодекса российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из смысла данных норма права следует, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется по каждому работнику отдельно нарастающим итогом с начала года.

В нарушение указанных норм права при вынесении оспариваемого решения в части предложения уплатить НДФЛ в размере своевременно не исчисленному и не перечисленному в размере 163246, налоговый орган не исходил из налоговой базы по каждому конкретному работнику, то есть не учел адресный, персонифицированный характер данного налога. Налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц исходя из совокупного дохода всех иностранных работников. Поэтому, требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 507495 руб., из которых: за 2010г. - 143413 руб., за 2011г. - 364082 руб. На сумму налога на доходы физических лиц в размере 163246 руб. налоговым органом представлен расчет налоговых санкций, не оспоренный заявителем, согласно которому штраф составляет 32649,12 руб. ( т. 16 л.д. 90), поэтому в этой части штрафа решение следует признать недействительным. Оставшаяся сумма штрафа начислена на сумму недоимки 701626 руб., которая заявителем не оспаривается. Таким образом, по статье п.1 ст. 123 Налогового кодекса оставшийся размер штрафных санкций составляет 474845,88 руб. (507495-32649,12).

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, которое судом рассмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций по п.1 ст.123 Налогового кодекса в 10 раз до 47484,58 руб.

Таким образом, решение подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 460010,42 руб.

Обществом заявлено ходатайство снижении штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в связи с чем, сумма штрафа в размере 136600 руб. подлежит уменьшению в 10 раз, а сумма штрафа в размере 2800 руб. - в 2 раза по основаниям, изложенным выше при рассмотрении ходатайства с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-36/18 от 28 сентября 2012г. в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/489-юл/13634 от 10 декабря 2012г. в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Целинный" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010г. в размере 130151 руб., за 2011г. в размере 149118 руб.; за неуплату (неполную у плату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 9934 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 15412 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010г. в размере 129071,7 руб., за 2011г. в размере 330938,72 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ: за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений за 2010-2011г. в размере 122940 руб.; за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений за 2011г. в размере 1400 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 154301 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6023 руб.,

- предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010г. в размере 595962 руб., в том числе: федеральный бюджет - 59596,17 руб., бюджет субъекта РФ - 536365,61 руб., за 2011 г. в размере 664122 руб., в том числе: федеральный бюджет - 66412,2 руб., бюджет субъекта РФ - 597709,8 руб.; по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2010г. в размере 46396,77 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 69789 руб.,

- предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 163246 руб. за 2011г.,

- уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в размере 28991,34 руб., за 3 квартал 2010г. в размере 80720,64 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 333073 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 914760 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 37530 руб., всего 1395075 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной платежными поручениями № 4 и № 5 от 18.01.2013г.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2013г., отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова