Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности № 8 от 11.01.2021, диплом 107505 0230603 от 23.06.2015 по специальности «Юриспруденция» и служебное удостоверение ВСО № 017344 от 24.03.2021 (до перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – временно исполняющего обязанности директора на основании приказа от 12.05.2021 (личность установлена по паспорту) (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Беркут» (далее – ООО ЧОО «Беркут», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 25 мая 2021 года заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23 июня 2021 года в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – третье лицо) (т. 1, л.д. 34-35).

Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается вернувшимся уведомлением в материалах дела, также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения по делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 АПК РФ, в отсутствии третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал, пояснив что общество осуществлял частную охранную деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитерростической защищенности, с нарушением лицензионных требований (в отсутствие огнестрельного оружия). Также им было указано на то, что в настоящее время обществом проводятся работы по устранению выявленного нарушения лицензионного требования.

Представитель общества с вменяемым правонарушением согласился, сообщил, что в настоящее время проводятся работы по согласованию с административным органом организации комнаты хранения оружия.

УФСБ России по Забайкальскому краю в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10 часов 11 минут 13 июля 2021 года до 09 часов 30 минут 20 июля 2021 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле явку не обеспечили, уведомлены в соответствие со статьей 163 АПК РФ.

Заслушав до перерыва доводы представителей административного органа и общества, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672520, Забайкальский край, Читинский р-он, <...>.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что 21 марта 2017 года обществу выдана лицензия серии ЧО № 035074 на осуществление частной охранной деятельности № 343 с перечнем разрешенных видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона; со сроком действия – до 21 марта 2022 года (т. 1, л.д. 54).

В ходе проведения 13 мая 2021 года совместно с УФСБ России по Забайкальскому краю проверки антитеррористической защищенности объектов образовательной сферы на территории г. Читы должностным лицом Управления Росгвардии установлено, что общество оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитерростической защищенности, с нарушением лицензионных требований, а именно: у общества отсутствует служебное огнестрельное оружие (нарушены подпункт а пункта 5 и пункт 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании № 498)).

Непосредственное обнаружение выявленного нарушения послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 14 мая 2021 года должностным лицом Управления Росгвардии составлен соответствующий протокол № 75ЛРР009-012095/775 (т. 1, л.д. 13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Беркут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Помимо Закона о лицензировании, отношения, связанные с лицензированием частной охранной деятельности урегулированы Положением о лицензировании № 498.

Так, в соответствии с подпунктом а) пункта 5 Положения о лицензировании № 498 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3-6 и 8 настоящего Положения (пункт 9 Положения о лицензировании № 498).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования № 1006).

Так, в пункте 2 Требований № 1006 под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

В пункте 13 Требований № 1006 установлены следующие категории опасности объектов (территорий) в зависимости от наличия приведенных критериев категорирования: а) объекты (территории) первой категории опасности; б) объекты (территории) второй категории опасности; в) объекты (территории) третьей категории опасности; г) объекты (территории) четвертой категории опасности.

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений (пункт 17 Требований № 1006).

Согласно подпункту б) пункта 25 Требований № 1006 в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Таким образом, отсутствие служебного огнестрельного оружия и специальных средств у лица, осуществляющего охрану объектов (территорий) третьей категории опасности, свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 Обществу выдана лицензия № 343 на осуществление частной охранной деятельности с перечнем разрешенных видов услуг (т. 1, л.д. 54 на обороте), со сроком действия – до 21.03.2022 (т. 1, л.д. 54).

В ходе проведения 13 мая 2021 года совместно с УФСБ России по Забайкальскому краю проверки антитеррористической защищенности объектов образовательной сферы на территории г. Читы должностным лицом Управления Росгвардии установлено, что Общество по контракту № 20-О/2020 на оказание услуг физической охраны от 01.04.2020, заключенным с муниципальным бюджетным общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 20» (т. 1, л.д. 18-22), оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитерростической защищенности, с нарушением лицензионных требований, а именно: у Общества отсутствует служебное огнестрельное оружие.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 75ЛРР009-012095/775, рапортом от 13.05.2021, контрактом № 20-О/2020 на оказание услуг физической охраны от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 13, 15, 18-22) и Обществом по существу не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО ЧОО «Беркут» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО ЧОО «Беркут», осуществляя частную охранную деятельность, не могло не знать об установленных Положением о лицензировании № 498 обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, осуществляло охрану объектов (территорий) третьей категории опасности (муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 20») в отсутствие огнестрельного оружия).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 75ЛРР009-012095/775 от 14 мая 2021 года составлен при участии законного представителя ООО ЧОО «Беркут» (временно исполняющего обязанности директора ФИО2 на основании приказа о назначении от 12.05.2021 (т. 1, л.д. 30, 45)), которому была предоставлена возможность дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пунктам 5 и 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

В силу пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности) настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.8 пункта 1 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пункте 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Следовательно, протокол № 75ЛРР009-012095/775 от 14 мая 2021 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Росгвардии.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ООО ЧОО «Беркут» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований: отсутствие у Общества огнестрельного оружия), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением в материалы дела также не представлено.

Указание в заявлении и устных пояснениях административного органа о привлечении ООО ЧОО «Беркут» ранее к административной ответственности в рамках дела № А78-11813/2019 не влияет на возможность применения меры ответственности в качестве предупреждения в силу следующего.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2021 и вынесения судом данного решения ООО ЧОО «Беркут» не считалось подвергнутым административному наказанию, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2019, по делу № А78-11813/2019 ООО ЧОО «Беркут» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, нарушение в рамках настоящего дела установлено административным органом 13 мая 2021 года.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО ЧОО «Беркут» административного правонарушения, признание совершенного правонарушения, постделиктное поведение, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь Общество за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут», расположенное по адресу: 672520 <...>, зарегистрированное 16.01.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова