Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» (ООО Завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда») (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств исх. № 442 от 18 августа 2006 г., выраженных в письме от 11 апреля 2011 г. № 17-16/06042 и обязании Забайкальскую таможню произвести возврат суммы излишне уплаченных ООО Завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» таможенных платежей по ГТД № 10617010/010905/0001475 (КТС-1 № 0766816, КТС-2 № 0666169) в размере 119 468 руб. 62 коп. и по ГТД № 10617010/050905/0001485 (КТС-1 № 0766817, КТС-2 № 0666170) в размере 332 892 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 г. по делу № А78-4636/2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 г. по делу № А78-4636/2011 отменено. Вопрос о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств исх. № 442 от 18 августа 2006 г., выраженных в письме от 11 апреля 2011 г. № 17-16/06042 и обязании Забайкальскую таможню произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10617010/010905/0001475 (КТС-1 № 0766816, КТС-2 № 0666169) в размере 119 468 руб. 62 коп. и по ГТД № 10617010/050905/0001485 (КТС-1 № 0766817, КТС-2 № 0666170) в размере 332 892 руб. 14 коп. – направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебное заседание не явился, известив арбитражный суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 19 декабря 2011 г. произведена замена заинтересованного лица – Забайкальску таможню на правопреемника Читинскую таможню.

В судебном заседании представитель таможенного органа просила в удовлетворении требований Общества отказать.

В отзыве на заявленные требования таможенный орган, ссылаясь на положения Таможенного кодекса Российской Федерации (ст.ст.340, 345, 355, 357), приказ ГТК России от 24.11.2003 N 1311, просит в удовлетворении требований Общества, изложенных в заявлении, отказать в полном объеме.

Заслушав доводы представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, письмом от 18.08.2006 г. исх. № 442 ООО Завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением в соответствии со ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс РФ) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, внесенных на счет таможенного органа по платежным поручениям № 120 от 24.08.2005 г., № 123 от 01.09.2005 г., исчисленным по ГТД № 10617010/010905/0001475 и ГТД № 10617010/050905/0001485 на общую сумму 452360 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что указанные таможенные платежи были уплачены как сумма обеспечения по таможенным распискам № ТР-2296293, №ТР-2296286, в связи с тем, что таможенным органом неправильно был выбран метод оценки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Письмом от 08.09.2006 г. № 20-10/13649 и письмом от 17.09.2006 г. № 20-31/20389 Забайкальской таможней сообщено декларанту, что таможенные пошлины и налоги начислены и уплачены, в том числе и по ГТД № 10617010/010905/0001475 и ГТД № 10617010/050905/0001485 в соответствии с законодательством РФ по налогам и сборам, Таможенным тарифом РФ и Таможенным кодексом РФ. Поскольку действия таможенного органа по неправомерности корректировки таможенной стоимости и соответственно факт излишней уплаты таможенных пошлин и налогов по перечисленным ГТД обществом не доказаны, оснований для возврата у таможенного органа не имеется, соответственно указанные платежи возврату не подлежат.

Не согласившись с отказом таможни в возврате указанных таможенных платежей, уплаченных по вышеназванным грузовым таможенным декларациям, Общество оспорило данные действия Забайкальской таможни в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2008 г. по делу № А78-6658/2006-С2-24/357-Ф02-1208/2008 отказ Забайкальской таможни в возврате обществу с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10617010/050905/0001485 в сумме 332892 руб. 14 коп. и ГТД № 10617010/010905/0001475 в сумме 119468 руб. 62 коп. признан незаконным. На Забайкальскую таможню возложена обязанность рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» о возврате денежных средств.

В связи с длительным неисполнением решения суда, а именно постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2008 г. по делу № А78-6658/2006-С2-24/357-Ф02-1208/2008, ООО «Юаньда» письмом от 11.03.2009 г. № 112/09 вновь обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением о рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ГТД № 10617010/050905/0001485 в сумме 332892 руб. 14 коп. и ГТД № 10617010/010905/0001475 в сумме 119468 руб. 62 коп. и принять решение о их возврате.

Письмом от 25.03.2009 г. № 14-49/04892 Забайкальской таможней сообщено ООО «Юаньда» об отказе в возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2009 г. по делу № А78-3858/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г., в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям № 10617010/010905/0001475 в сумме 119468 руб. 68 коп., № 10617010/050905/0001485 в сумме 332892 руб. 14 коп. и обязании Забайкальскую таможню произвести возврат указанных денежных сумм отказано.

19 января 2010 г. Арбитражным судом Забайкальского края был выдан исполнительный лист АС № 000403204 по делу А78-6658/2006 об обязании Забайкальскую таможню рассмотреть по существу заявление ООО Завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» о возврате денежных средств.

Письмом от 01.06.2010 г. (вх. № 2308) Общество вновь обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением о возврате денежных средств по ГТД № 10617010/050905/0001485 и ГТД № 10617010/010905/0001475 на общую сумму 452360 руб. 76 коп.

Письмом от 04.06.2010 г. № 16-14/09821 таможенный орган отказал обществу в возврате уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с данным отказом таможни, Общество оспорило данные действия Забайкальской таможни в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 г. по делу № А78-5804/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 г., в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям № 10617010/010905/0001475 в сумме 119468 руб. 68 коп., № 10617010/050905/0001485 в сумме 332892 руб. 14 коп. и обязании Забайкальскую таможню произвести возврат указанных денежных сумм отказано.

Письмом от 28.03.2011 г. Общество вновь обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением, где просит рассмотреть ее заявление от 18.08.2006 г. (исх. № 442) с учетом оснований, имеющихся по состоянию на 18.08.2006 г. В качестве основания Обществом к заявлению приложен исполнительный лист от 19.01.2010 г. по делу А78-6658/2006.

Письмом от 11.04.2011 г. № 17-16/06042 Забайкальская таможня отказала обществу в возврате уплаченных таможенных платежей, сославшись на то, что по результатам рассмотрения заявления Общества о возврате денежных средств во исполнение исполнительного листа, выданного по делу А78-6658/2006, таможней в службу судебных приставов Забайкальского РО СП УФССП по Забайкальскому краю представлен ответ (письмо от 18.03.2010 № 16-14/04286 «О рассмотрении заявления»). Поскольку действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №№ 10617010/010905/0001475, 10617010/050905/00014851 не оспорены, соответственно, и факт излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов Обществом не доказан, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, (в том числе судебных приставов – исполнителей), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения Общества в таможенный орган с заявлением, изложенным в письме от 28.03.2011 г., явился исполнительный лист от 19.01.2010 г. по делу № А78-6658/2006.

Отказывая в рассмотрении заявления, таможенный орган в письме от 11.04.2011 г. № 17-16/06042, ссылается на то, что во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-6658/2006, по результатам рассмотрения заявления в службу судебных приставов дан ответ письмом от 18.03.2010 № 16-14/04286 «О рассмотрении заявления».

Данный отказ таможни явился поводом для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, органом, на который возложено принудительное исполнение судебных актов, является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель, согласно части 8 названной статьи Закона об исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, согласно части 2 данной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования к Читинской таможне не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на положения статьи 7 Закона об исполнительном производстве является необоснованной.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Поскольку в рассматриваемом деле таможенный орган является должником по исполнительному листу АС № 000403204 по делу А78-6658/2006, следовательно, положения, предусмотренные статьей 7 Закона об исполнительном производстве к нему не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств исх. № 442 от 18 августа 2006 г., выраженных в письме от 11 апреля 2011 г. № 17-16/06042 и обязании Забайкальскую таможню произвести возврат излишне уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» таможенных платежей по ГТД № 10617010/010905/0001475 (КТС-1 № 0766816, КТС-2 № 0666169) в размере 119 468 руб. 62 коп. и по ГТД № 10617010/050905/0001485 (КТС-1 № 0766817, КТС-2 № 0666170) в размере 332 892 руб. 14 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: А.Б. Литвинцев.