Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9-37/19 от 28.11.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2013 года;

от налоговой инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2013г., ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2012г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю №2.9-37/19 от 28.11.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налоговым органом неправомерно увеличен доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения, полученный предпринимателем от реализации продуктов питания в розницу; инспекцией неверно определен доход предпринимателя за 4 квартал 2010г. в связи с тем, что в книге учета доходов и расходов отражались операции как кассовым методом так и методом "по отгрузки".

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя считали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, сославшись на материалы проверки, указав при этом, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств и документов свидетельствует об оптовом характере реализации товаров (продуктов питания) в адрес контрагентов и неправомерности в связи с этим применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

На основании решения № 2.9-33/15 от 28 июня 2012г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам данной проверки составлен акт № 2.9-35/19дсп от 22.10.2012г. и принято решение № 2.9-37/19 от 28.11.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 4035840,3 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2690560,2 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 12000 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1624420,81 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 97387,07 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12049817 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 1402984 руб.

Предприниматель обжаловал решение № 2.9-37/19 от 28.11.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 14.01.2013г. № 2.14-20/5-ип/00211 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении № 2.9-37/19 от 28.11.2012г., предприниматель обратился в суд.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В качестве основания доначислений послужил вывод налогового органа о том, что контрагенты предпринимателя ФИО1: индивидуальный предприниматель ФИО5, ОАО "Продтовары", ООО "Бонус", ООО "Иверия", индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 не могут быть признаны розничными покупателями по причине того, что данными контрагентами приобретались продукты питания с периодичностью и в значительных количествах в целях ведения своей предпринимательской деятельности, поэтому реализованный им товар не может быть признан розничной продажей. Реализация товара этим контрагентам проверкой признана деятельностью, к которой применяется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Доходы, полученные от указанной деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доход от реализации товара указанным контрагентам не был учтен предпринимателем при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г. в размере 4183652,03 руб. Учитывая, что сумма полученного дохода за 2010г. предпринимателем исчислена самостоятельно в размере 58103961 руб., а также доначисленный налоговым органом доход от реализации в размере 4183652,03 руб., то по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ превысили 60000000 руб. Поэтому, по мнению налогового органа, согласно пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение, то есть с 4 квартала 2010г. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном налоговым законодательством для вновь созданных организаций. Таким образом, предприниматель ФИО1 с 4 квартала 2010г. переведен на общий режим налогообложения и ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, соответственно пени и штрафы.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю, подпадающую под единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и оптовую торговлю, подпадающую под упрощенную систему налогообложения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 велся раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В помещении склада № 10а блока 4 на территории базы УМП "Центр" оборудован магазин, в котором осуществлялась одновременно розничная и оптовая торговля. В магазине два кассовых аппарата, на которых открыто два отдела: первый (1) отдел для расчетов с оптовыми покупателями, второй (2) отдел для расчета с розничными покупателями.

В качестве основного критерия, позволяющего отличить розничную торговлю от оптовой продажи налоговый орган указал конечную цель приобретения товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено налоговым органом, продажа продуктов питания вышеуказанным юридическим лицам и предпринимателям производилась заявителем в значительных количествах и с периодичность. Цель приобретения - использование в предпринимательской деятельности (т.2 л.д.56-150, т. 3 л.д. 1-92, т.4 л.д.1-162, т. 7 л.д.1-41). Такое использование данными покупателями товара по мнению инспекции свидетельствует об оптовом характере торговли.

С данным выводом налогового органа суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обозначенные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через объект стационарной торговой сети - магазин.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, инспекция к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой реализации продуктов питания спорным контрагентам на основании следующих обстоятельств: хозяйственные отношения между сторонами носили регулярный характер, т.е. товар приобретался несколько раз в месяц; объем купленных товаров исключает возможность использование товара в личных целях; реализация товара производилась за наличный расчет контрагентам, которые впоследствии реализовывали продукцию через свои магазины или использовали для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Однако, налоговым органом в материалы дела доказательств в подтверждение заключения договоров поставки со спорными контрагентами не представлено, товары передавались покупателю по товарному чеку после его полной оплаты в магазине, доставка товара осуществлялась самостоятельно транспортом покупателя, что исключает возможность отнесения данных операций к оптовой торговле.

Судом учтено также следующее. Как следует из показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства (аудиозапись, расшифровка показаний) предпринимателем с покупателями - оптовиками заключались соответствующие договоры поставки; при приобретении ими товаров оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. Таким образом, в основу методики раздельного учета предпринимателя ФИО1 были положены заключенные договоры поставки товаров (т. 7 л.д.116-123,т. 8 л.д. 1-37). Данный факт налоговым органом не опровергнут, доказательств заключения договоров поставки со спорными контрагентами в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на регулярный характер хозяйственных операций по вышеуказанным контрагентам не подлежит принятию во внимание, поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность осуществлять контроль за последующим использованием этими покупателями приобретенных товаров.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что реализуя товар физическим и юридическим лицам предприниматель ФИО1 знал о цели его дальнейшего использования. Как следует из пояснений контрагентов, допрошенных в ходе проведения проверки, товар хоть и покупался у ИП ФИО1 для дальнейшей реализации, но об этих целях приобретения заявителя контрагенты в известность не ставили.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов свидетелей (т.3 л.д.156-173) не могут свидетельствовать в полной мере об оптовом характере сделок, поскольку прямо не содержат соответствующих указаний на эти обстоятельства, ни имеет ссылок на конкретные первичные документы, которые бы подтверждали факты оптовой реализации спорным контрагентам.

Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, в т.ч. продукты питания, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011г. № 1066/11, а также в Информационном письме ВАС РФ от 5.03.3013г. № 157).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не содержит на основании каких документально подтвержденных обстоятельств налоговый орган сделал вывод об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой реализации продуктов питания по спорным контрагентам, поэтому, осуществляемая предпринимателем ФИО1 деятельность по реализации продуктов питания вышеуказанным контрагентам относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Также, в качестве дополнительного довода, заявитель указывает, что инспекцией неверно определен доход за 2010г. по причине того, что книга учета доходов и расходов велась не должным образом. Суд соглашается с заявленным доводом в связи со следующим.

Согласно показателям декларации индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2010г. (т.3 л.д.93-95) доход составил 58103961 руб. Данные показатели соответствуют показателям книги учета доходов и расходов за 2010г. (т.6 л.д.1-193). Однако, при сопоставлении данных книги учета доходов и расходов с первичными документами и документами, подтверждающими оплату, установлено, что документы в книге учета доходов и расходов регистрировались как кассовым методом, так и по методу отгрузки.

Например, накладная №54469 от 01.11.2010 г. и счет-фактура №4096 от той же даты были оплачены по приходному кассовому ордеру №99158 от 14.11.2010г., и была зарегистрирована под порядковым номером 5847 (как документ № 4543 от 01.11.2010) ( т. 6 л.д. 192), то есть по отгрузке. Накладная №48360 от 29.09.2010 г. и счет-фактура №3567 от той же даты были оплачены платежным поручением №536 от 30.09.2010 г. и зарегистрированы в книге учета доходов и расходов за 2010 год под номерами 5125 и 5126 как документ №536 от 30.09.2010 г.(т. 6 л.д. 168), то есть по оплате.

В ходе проверки установлено, что расчеты с оптовыми покупателями фиксировались на 1-ом отделе.

При проверке налоговым органом составлен акт № 2.9-46/19 от 21.08.2012г. проверки полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (т.10 л.д.114-122) по результатам которой расхождений между показаниями отчетов фискальной памяти и показаний по контрольным лентам за 2010г. не выявлено (т.10 л.д.116). Общая сумма выручки за 2010г. по отчетам из фискальной памяти контрольно-кассовой техники составило 501664016,26 руб. При этом, согласно данным таблицы (т.10 л.д.122) "Показания по контрольным лентам контрольно-кассовой техники на бумажном носителе" общая сумма поступлений составила 501664016,26 руб., из которых сумма по 1-му отделу составила 43790335,06 руб. за 2010г. Данные показатели представлены налоговым органом и предпринимателем не оспариваются, в связи с чем, в силу статьи 70 АПК РФ принимаются судом.

При установлении суммы доходов налоговым органом проанализированы поступления денежных средств на расчетные счета предпринимателя в ОАО "НОМОС-Банк" и в филиале ОАО "Сбарбанк России" Краснокаменского отделения №8005, где общая сумма доходов составила 5224125,77 руб. и также не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, фактически общая сумма дохода составила меньше указанную в декларации. В декларации заявлена сумма в размере 58103961 руб., а фактически сумма составила 49014460,83 руб. (43790335,06 руб. + 5224125,77 руб.). Разница завышенного дохода составила 9089500,17 руб. (58103961 руб. - 49014460,08 руб.). Данное суммовое расхождение образовалось по контрагенту - предприниматель ФИО9, которая приобретала продукты питания у заявителя в 2010г., однако расчетов с ним не производила. Данное обстоятельство подтверждается реестром представленных заявителем документов (накладные). Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Установленный проверкой неучтенный доход предпринимателя составил за 2010г. 4183652,03 руб., однако учитывая фактический размер дохода в сумме 49014460,83 руб., общая сумма дохода налогоплательщика составила 53198112,86 руб. (4183652,03+49014460,83), что не превышает 60000000 руб. Таким образом, предприниматель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в 2010г.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ в отношении расчета налога на добавленную стоимость в разрезе ставок 10% и 18% (т.7 л.д.124), которое судом принимается. Однако, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-37/19 от 28 ноября 2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по чекам от 18.01.2013г. № 19840714 и № 50946206.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Бронникова