Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 23 Административной комиссии городского округа «Город Чита» от 18 января 2012 г. о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 19.01.2011 года;

от заинтересованного лица – ФИО3 – представителя Администрации городского округа "Город Чита" по доверенности от 17.01.2012 № 85-9 – инспектора контрольной инспекции, представителя Административной комиссии городского округа "Город Чита" по доверенности от 13.01.2012 № 2 – секретаря.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Административной комиссии городского округа “Город Чита” (далее – административный орган или Административная комиссия) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 18.01.2012 года № 23 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Читинской области от 02.07.2009 № 198-ЗЗК “Об административных правонарушениях ” (далее – Закон № 198-ЗЗК).

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель предпринимателя требования поддержала в полном объеме, указав на недоказанность административным органом факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 198-ЗЗК, и на отсутствие события данного правонарушения.

Представитель Административной комиссии заявленные требования не признал, указав на то, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона № 198-ЗЗК. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года комиссией в составе инспекторов патрульной инспекции ФИО4, ФИО5 и УУП ФИО6 в результате осмотра прилегающей территории к киоску «Мороженое», по адресу: <...> остановочный карман автотранспорта, выявлено наличие картонной тары, бытового мусора в виде окурков от сигарет, бумаги. На основании чего был составлен акт от 21.12.2011 года.

22 декабря 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 капитаном полиции УУП ОП Железнодорожного УМВД России по г. Чите ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 460528 из которого следует, что во время проверки 22.12.2011 года около 11 часов 45 минут установлено, что гр. ФИО1 нарушил правила благоустройства городского округа Города Читы, выразившееся в наличии картонной тары на прилегающей территории к киоску «Мороженое», расположенного по адресу: <...> (п.3.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита»).

22.12.2011 года зам. начальника Железнодорожного района отдела милиции УВД по г. Чите подполковником милиции ФИО7 было вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 по подведомственности, а именно в административную комиссию городского округа "Город Чита".

На основании протокола об административном правонарушении № 460528 от 22.12.2011 года и материалов об административном правонарушении Административной комиссией в составе председателя комиссии ФИО8, заместителя председателя ФИО9, членов комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, при участии ответственного секретаря комиссии ФИО3, при участии представителя предпринимателя ФИО2 было вынесено обжалуемое Постановление от 18.01.2012 года № 23 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 198-ЗЗК, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 29.02.2012 года, датой вынесения оспариваемого постановления № 23 следует считать 01.02.2012 года, таким образом предпринимателем оспаривается постановление № 23 от 01.02.2012 года.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обжаловал оспариваемое постановление в суд общей юрисдикции, полагая, что постановление вынесено в отношении ФИО1, как должностного лица ООО «Ангир».

Решением Забайкальского краевого суда от 28.05.2012 года, решение Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2012 года отменено, жалоба ФИО1 возвращена. В связи с подведомственностью данного дела Арбитражному суду.

Заявление об обжаловании оспариваемого решения направлено предпринимателем в арбитражный суд 13.06.2012 года, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что предприниматель ошибочно полагал, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1, как должностного лица ООО «Ангир».

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает возможным его восстановить.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что предприниматель изначально после принятия административной комиссией оспариваемого решения, считал его незаконным и предпринимал меры по его обжалованию в установленном порядке, подав жалобу в суд общей юрисдикции, а также исходя из закрепленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, и отсутствие в законе срока ограничивающего возможность обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд считает возможным восстановить предпринимателю срок на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 2 Закона от 02.07.2009 № 198-ЗЗК производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона от 02.07.2009 № 198-ЗЗК протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) в пределах своих полномочий - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5-15, статьями 16-37, статьями 51, 51.1 и 51.2 настоящего Закона края.

Таким образом, должностные лица при составлении протокола в отношении предпринимателя ФИО1 действовали в рамках полномочий, предоставленных им КоАП РФ и Законом от 02.07.2009 № 198-ЗЗК.

В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом, отклоняется довод представителя предпринимателя, о том что протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, а именно генерального директора ООО «Ангир», не имеющего отношения к указанному в протоколе киоску «Мороженое» по Проспекту Советов в г. Чите, так, из протокола об административном правонарушении от 22.12.2011 года следует, что он составлен в отношении ФИО1, работающего генеральным директором ООО «Ангир».

Кроме того, как пояснила представителя административного органа в судебном заседании, в оспариваемом постановлении ФИО1, привлечен как должностное лицо, а именно предприниматель, а не генеральный директор ООО «Ангир». Генеральный директор ООО «Ангир» - это дополнительное указание места работы предпринимателя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Решение Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 223 (ред. от 28.06.2012) "О принятии Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", является действующим муниципальным правовым актом по вопросам местного значения и является обязательным на всей территории муниципального образования.

Административная комиссия городского округа “Город Чита создана Решением Думы городского округа “Город Чита” от 26.05.2005 № 101 “Об административной комиссии городского округа “Город Чита”, являющейся органом местного самоуправления и не обладающей полномочиями по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона 198-ЗЗК.

Пунктом 3.1 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 223 (ред. от 28.06.2012) "О принятии Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита" установлено, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

Частью 1 статьи 18 Закона 198-ЗЗК установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является нарушение норм, установленных настоящим Законом и органами местного самоуправления, по данному правонарушению является не обеспечение своевременной и качественной очистки и уборки, принадлежащих предпринимателю на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории.

Как установлено судом и следует из материалов, предприниматель в нарушение указанных норм права не произвел своевременно и качественно очистку и уборку, прилегающей территории.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона от 02.07.2009 № 198-ЗЗК.

В силу указанного подлежат отклонению доводы предпринимателя об отсутствии в данном случае события правонарушения.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении действий по очистки и уборки, прилегающей территории к киоску «Мороженое», по адресу: <...> остановочный карман автотранспорта.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению указанного нарушения.

Суд, не может принять как состоятельный довод предпринимателя, о том, что оспариваемое постановление датировано 18 января 2012 года, однако рассмотрение материалов административного правонарушения было продолжено 01.02.2012 года.

В соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Материалами дела подтверждено, что определением об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 29.02.2012 года, датой вынесения оспариваемого постановления № 23 следует считать 01.02.2012 года.

Также отклоняется довод представителя предпринимателя об отсутствие протокола осмотра территорий, так как не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 года 75 № 460528, являющийся в силу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного правового акта органа местного самоуправления произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, судом не установлено со стороны административного органа нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о правомерном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона от 02.07.2009 № 198-ЗЗК.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления № 23 01 февраля 2012 года и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на обжалование постановления Административной комиссии городского округа «Город Чита» от 01 февраля 2012 года № 23.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 23 Административной комиссии городского округа «Город Чита» от 01 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Судакова