Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "СтройСервисРемонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Обелиск" о взыскании 480518,31 руб. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по организации независимой экспертизы, оплате госпошлины и почтовые расходы.

Ответчик исковые требования не признает.

Определением от 02.10.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Арбитражный суд Забайкальского края 27.10.2015 с 15-00 до 15-30 в зале судебного заседания ожидал организации видеоконференц-связи, однако Арбитражный суд Амурской области на связь не вышел.

В связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.10.2015 по 28.10.2015, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.12.2014 в 19 часов в городе Балей на улице Золотая сотня в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЗАО «СтройСервисРемонт»: TOYOTA LANDCRUISER 200 государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб, размер которого в сумме 480518 рублей 31 коп. установлен путем проведения независимой экспертизы. На оценку имущества истец затратил 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163 от 21.01.2015.

Ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении МУП «Обелиск», что ответчик не исполнил требования законодательства о необходимости надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего произошло ДТП, что ответчик не отреагировал на предложение о добровольной компенсации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории городского поселения «Город Балей».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном участке дороги просадок, выбоин, иных повреждений.

В соответствии с пунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В пункте 3.1.5. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать установленных значений.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) - 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по противогололедной подсыпке (л.д. 113 т. 1) согласно которому им производилась подсыпка, грейдирование дорог в октябре-декабре 2014 года, в том числе 18, 19 декабря 2014 года. Работы приняты заказчиком - Администрацией городского поселения "Город Балей".

Таким образом, с целью обеспечения надлежащего содержания дорожного покрытия в зимний период ответчиком принимались меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, что подтверждается исследованными доказательствами.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 (л.д. 41 т. 1).

Вместе с тем, указанное постановление не является преюдициальным для суда рассматривающего настоящее дело в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, что постановление ответчиком не было обжаловано.

Действовавшим в спорный период Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410, на Госавтоинспекцию возложена обязанность проведения повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог. Для этих целей, в соответствии с пунктом 10.2.8.4 на инспектора ДПС возложена обязанность по составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) в случае обнаружения недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности.

Утвержденная Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 форма акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предполагает необходимость участия в составлении акта двух свидетелей, и последующего подписания указанными лицами.

Составление акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является формой контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, отнесенного к полномочиям Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий акт о выявленных недостатках в содержании дороги в материалы дела представлен, подписан двумя свидетелями (л.д. 123 т. 1). В акте указано, что по всей ширине проезжей части на ул. Золотая сотка, 21 имеется снежный накат, отсутствует знак 134.1 "Направление поворота". Из акта не следует, что на дороге отсутствует противогололедная подсыпка.

На отсутствие противогололедной подсыпки указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2014 (л.д. 124 т. 1).

Вместе с тем, то обстоятельство, что дорожно–транспортное происшествие произошло в условиях гололеда само по себе не свидетельствует о возникновении ущерба по причине ненадлежащего дорожного покрытия. Доказательств того, что непосредственной причиной повреждений транспортного средства истца послужил гололед, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 10.2 Правил указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», эксперту ФИО2. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Возможно, ли установить скорость движения автомобиля по тормозному пути во время дорожно-транспортного происшествия и иным признакам? Если да, то какова была скорость движения?

2. Располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения или иным способом с учетом скорости движения, времени суток, погодных (снежный накат) и иных (уклон и изгиб дороги, отсутствие дорожного знака 1.34.1. «направление движения поворота») условий?

Согласно заключению эксперта № 473/15 (л.д. 11-22 т. 2) скорость движения спорного автомобиля соответствующая следам торможения составляет порядке 98,0 км/ч, при разрешенной скорости в населенном пункте в отсутствие ограничений – 60 км/ч, однако фактическая скорость движения автомобиля могла быть выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены ввиду отсутствия научно обоснованной методики затраты кинетической энергии, израсходованные на деформацию деталей при столкновении. Техническая возможность предотвратить ДТП зависела от выполнения водителем требований п. 10.1, 10.2 ПДД и использования водителем правильных приемов управления транспортным средством. Само по себе снижение коэффициента сцепления шин с дорогой, если оно одинаково по бортам автотранспортного средства, не может привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса). Как при торможении, так и без него, поворачивающий момент может возникать от неодинакового по ширине проезжей части коэффициента сцепления шин с дорогой, от неодинакового по сторонам транспортного средства износе рисунка протектора шин, неодинакового давления в шинах и т.д.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы, а также несогласие с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, не являются основаниями для назначения повторной экспертизы.

Повторная экспертиза согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение не содержит противоречий. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта также не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Расчеты скорости движения приведены в экспертном заключении, расчеты составлены на основании административного материала и протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, допущенная опечатка экспертом устранена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые, объективные и достоверные доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а не действия водителя, превысившего скоростной режим.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд признает требования истца необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (госпошлина, экспертиза) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Обелиск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова