Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с требованием о взыскании с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Маяк» основного долга 500000 руб., процентов за пользование кредитом 28643 руб. 84 коп., неустойки за просрочку возврата кредита 4387 руб. 11 коп. по кредитному договору от 19.01.06 г. №064700\0004 и обращении взыскания на заложенное имущество: зерновые (пшеница) в количестве 159200 кг., трактор МТЗ 80Л, 1983 года выпуска, № рамы 295296, № двигателя 775179, трактор МТЗ 82, 1988 года выпуска, № рамы 246678, № двигателя 328779, трактор МТЗ 82, 1981 года выпуска, № рамы 078392, № двигателя 067168, находящееся по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ПСК «Маяк» заключен кредитный договор от 19.01.06 г. №064700\0004 на сумму 500000 руб. с оплатой 17% годовых. Кредит в сумме 500000 руб. был зачислен на счет ПСК «Маяк», ответчик производил оплату процентов по договору. Задолженность ответчика по кредитному договору от 19.01.06 г. №064700\0004 составила 500000 руб. основного долга, 28643 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 4387 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, всего 533030 руб. 95 коп. В связи с чем банк обратился с иском о взыскании 533030 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ПСК «Маяк».

Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что кредитный договор от 19.01.06 г. №064700\0004 является ничтожным, так как решением правления ПСК «Маяк» от 20.01.06г. согласия на получение кредита 500000 руб. дано не было. Согласно Устава ПСК «Маяк» решение по вопросам заключения сделок принимает правление кооператива. Однако без согласия правления кооператива банк заключил кредитный договор с бывшим председателем кооператива ФИО4 Фактически сельскохозяйственный кооператив не пользовался денежными средствами, а полученной суммой распоряжалась ФИО4, в отношении которой в настоящее время рассматривается уголовное дело. Указанное в договоре залога имущество у ПСК «Маяк» также не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Маяк» в лице председателя ФИО4 был заключен кредитный договор № 0646700\0004 от 19 января 2006 года о предоставлении кредита в размере 500 тыс. руб. на один год до 18 января 2007 г. с уплатой процентов в размере 17 годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком было заключено соглашение о неустойке от 19.01.2006 г. №064700\004-16, договор о залоге товаров в обороте №064700\0004-3 и договор залога транспортных средств №064700\0004-4 от 19.01.06 г.

Как видно из материалов дела, по договору банковского счета №47\06-508 от 20.01.06 г. ПСХК «Маяк» был открыт расчетный счет № <***>, и сумма 500 тыс. руб. 20 января 2006 г. была зачислена банком на счет заемщика ПСК «Маяк» по мемориальному ордеру №353710.

По заявлению истца заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в размере 58928 руб. 61 коп., сумму кредита в размере 500 тыс.руб. не возвратил и не уплатил проценты 28643 руб. 84 коп. на 01.02.07 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился с данным иском.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Доля заемных средств в имуществе кооператива устанавливается его уставом.

Согласно ст.19 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива. Полномочия, структура органов управления кооперативом устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

В пункте 5.10 и 5.11 Устава Производственного сельскохозяйственного кооператива «Маяк» не определена сумма сделок, о заключении которых принимает решение правление либо вправе заключать председатель кооператива.

При таких обстоятельствах сделки ПСК «Маяк» подлежат заключению в соответствии с требованиями, установленными ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно п.3 ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов- по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов- по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно бухгалтерского баланса за 2005 год общая стоимость активов Производственного сельскохозяйственного кооператива «Маяк» составляли 9357 тыс. руб., основные средства кооператива- 5924 тыс. руб.

Следовательно, для заключения кооперативом кредитного договора на сумму 500 тыс. руб. необходимо совместное решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. В данном случае решения правления ПСК «Маяк» о совершении сделки для получения заемных средств на сумму 500 тыс. руб. не было.

Таким образом, с учетом требования ст.20,26,38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» у председателя сельхозкооператива «Маяк» отсутствовали полномочия на заключение кредитного договора на сумму 500000 руб., поскольку решения правления кооператива по данной сделке не принималось.

Следовательно, кредитный договор №064700\0004 от 19.01.06 г. не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13\14 от 08.10.98 г. при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст.167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

В данном случае за период пользования денежными средствами с 21.01.06 г. по 01.02.07 г. по учетной ставке Центрального банка РФ проценты составляют 60416 руб. 66 коп., ответчиком уплачены проценты в сумме 58928 руб. 61 коп.

В порядке ст.167 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку по недействительной сделке полученные средства в сумме 500000 руб. и неуплаченную сумму процентов по учетной ставке Центробанка за спорный период в размере 1488 руб. 05 коп.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки по кредитному договору в сумме 4387,11 руб. не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на имущество заемщика по договорам залога от 19.01.06 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Кроме того, решения общего собрания членов ПСК «Маяк» о передаче сельскохозяйственной техники и семенного фонда кооператива в залог, как требует норма ст.37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», не принималось.

Следовательно, договоры залога от 19.01.06 г. являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ и не порождают обязательственных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что сельскохозяйственный кооператив фактически не пользовался денежными средствами, а полученной суммой распоряжалась бывший председатель ФИО4, в отношении которой в настоящее время рассматривается уголовное дело, судом не принимаются.

На основании ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Статьей 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что председатель кооператива является исполнительным органом кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

При этом убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу в порядке, определенном ст. 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности кредитного договора с ответчика подлежит взыскать в пользу банка сумму 500000 руб. и неуплаченные проценты 1488 руб. 05 коп., в остальной части иска заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску в размере 13830,31 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2669 руб. 69 коп. подлежит возврату из бюджета согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Маяк» в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 500000 руб. основного долга, 1488 руб. 05 коп. процентов и 11514 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, всего 513002 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную госпошлину 2669 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Шеретеко Н.Ю.