Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Акционерное общество Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытое акционерное общество «Параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), фирма IlimTradingSA

о взыскании 640926,47 долларов США и 5916559,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2016., ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2015г.

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2015г., ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2015г.

от третьего лица1 – не было

от третьего лица2 – не было

от третьего лица3 – ФИО5, представителя по доверенности от 22.03.2016г.

от третьего лица4 – ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2015г.

от третьего лица5 – не было

от третьего лица6 – ФИО1, представителя по доверенности от 28.07.2015г.

В судебном заседании суд установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось с требованием к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании:

- стоимости утраченного груза в размере 27852,75 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5013,50 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509358;

- стоимости утраченного груза в размере 28136 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5064,48 долларов США, расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509548.

- стоимости утраченного груза в размере 28020,21 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5043,64 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509523.

- стоимости утраченного груза в размере 27818,87 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5007,40 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509543.

- стоимости утраченного груза в размере 27852,75 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5013,50 долларов США, расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509375.

- стоимости утраченного груза в размере 27483,46 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4947,02 долларов США, расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509869.

- стоимости утраченного груза в размере 27852,75 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5013,75 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509352.

- стоимости утраченного груза в размере 28020,21 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5043,64 долларов США, расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509867.

- стоимости утраченного груза в размере 28120,88 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5061,76 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509354.

- стоимости утраченного груза в размере 27584,13 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4965,14 долларов США, расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509868.

- стоимости утраченного груза в размере 27953,42 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5031,62 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509544.

- стоимости утраченного груза в размере 27718,20 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4989,28 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509866.

- стоимости утраченного груза в размере 27852,52 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5013,50 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509356.

- стоимости утраченного груза в размере 27120,88 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5061,76 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509359.

- стоимости утраченного груза в размере 28054,09 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5049,74 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509360.

- стоимости утраченного груза в размере 27785,47 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5001,38 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509873.

- стоимости утраченного груза в размере 27550,73 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4959,13 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509872.

- стоимости утраченного груза в размере 27684,80 долларов США, расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4983,26 долларов США, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 57155,31 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 61407,20 руб. по отправке АР509524.

Определением суда от 18.07.2014г. дела №А78-4647/2014, №А78-4648/2014, №А78-4649/2014, №А78-4650/2014, №А78-4651/2014 №А78-4652/2014, №А78-4653/2014, №А78-4654/2014, №А78-4655/2014, №А78-4656/2014, №А78-4657/2014, №А78-4658/2014, №А78-4659/2014, А78-4660/2014, №А78-4661/2014, №А78-4786/2014, №А78-4787/2014, №А78-4788/2014, №А78-4897/2014, №А78-4919/2014, №А78-4920/2014, №А78-4921/2014, №А78-4922/2014 по искам Открытого акционерного общества "Группа "Илим" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" объединены в одно производство с номером дела №А78-4661/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения, Закрытое акционерное общество «Параллель», Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», Общество с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» и фирма IlimTradingSA.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза по 23 отправкам в размере 640926,47 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 3532553,41 руб., расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 971640,27 руб., расходов по оплате провозных платежей в размере 1412365,60 руб.

Третьи лица- Акционерное общество Алтайского вагоностроения, Закрытое акционерное общество «Параллель», Закрытое акционерное общество «Параллель» и Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде, в заседание представители не явились, Акционерное общество Алтайского вагоностроения заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 25.05.2015г. решение арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела судом установлено:

По заявлению истца 28.02.2013г. ОАО «Группа Илим» (отправитель) в г.Братске была отгружена в адрес Китайской индустриальной корпорации лесопродукции (получатель) продукция «целлюлоза беленая». Факт заключения договора перевозки между отправителем и железной дорогой подтверждается СМГС-накладной малой скорости по 23 отправкам от 28.02.2013г., станция отправления – Братск ВСЖД, станция назначения – КЖД, Маньчжурия. Поставка продукции осуществлена по международному контракту №643/9689280/11112156, заключенного ОАО «Группа Илим» с покупателем- Фирмой ILimTradingSA на условиях базиса поставки FCA (Инкотермс 2000), в соответствии с которым покупатель несет риск утраты или повреждения товара с даты перехода к нему права собственности (с даты передачи товара перевозчику на ж.д. станции Братск); принял на себя обязательство за свой счет заключить договор перевозчик, нести все иные расходы с момента поставки товара. Во исполнениеобязанности по организации процесса перевозки груза покупатель заключил договор транспортной экспедиции №003/2010R от 15.05.2010г. с ООО «Финтранс ГЛ» (экспедитор). Экспедитором для выполнения принятых на себя обязательств были заключены договоры с ОАО «ФГК» на оказание услуг по подаче подвижного железнодорожного состава и с ОАО «РЖД» на оплату провозных платежей. 02 марта 2013г. на перегоне Боярский-Посольская ВСЖД произошло крушение поезда №2416, в результате которого произошел сход вагонов. Причиной крушения поезда согласно техническому заключению явился излом боковой рамы №14669 вагона №52467289. Телеграммами от 07.03.2013г. ВСЖД известила отправителя о том, что груз не годен для использования по прямому назначению. 18.03.2013г. истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием составить коммерческие акты и акты о повреждении вагонов. Факт схода вагонов, повлекший утрату груза, подтверждается коммерческими актами к каждой из 23 отправок, актами о повреждении вагона, техническим заключением от 04.03.2013г., актом экспертизы №017-04-00321/7 от 18.03.2013г. Причиной крушения поезда №2416 согласно техническому заключению является сход вагона №52467289 из-за излома боковой рамы №14669. Поскольку в результате крушения поезда груз полностью потерял свои товарные качества, данный груз считается полностью утраченным. Таким образом, вследствие утраты груза в процессе его перевозки причинены убытки фирме IlimTradingSA, ОАО «Группа Илим», ООО «Финтранс ГЛ». В соответствии со ст.29 СМГС право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю груза; уполномоченным органом железной дороги для экспортных грузов на рассмотрение претензий является выходная железнодорожная станция. В адрес Забайкальской железной дороги были направлены претензии о возмещении ущерба в связи с полной утратой груза. В ответах претензии отклонена и указано, что груз поврежден, а не утрачен, поэтому к претензии должен быть приложены листы 1 и 5 накладной и коммерческий акт в подлиннике. В данном случае имеет место факт полной утраты груза в процессе перевозки, что в соответствии со ст.25 СМГС является основанием для возмещения железной дорогой отправителю ущерба за утрату груза по цене, указанной в счете поставщика, возврат провозных платежей и других расходов по перевозке утраченного груза, если они не включены в его цену. Согласно представленных инвойсов стоимость утраченного груза по 23 отправкам составляет 640926,47 долларов США. Ответчик также обязан возместить расходы по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 3532553,41 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 971640,27 руб. и провозные платежи в размере 1412365,60 руб.

В судебном заседании представитель третьих лиц- ООО «Финтранс ГЛ» и фирма IlimTradingSA поддержал доводы истца о возмещении перевозчиком стоимости утраченного груза и расходов по его перевозке.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст.23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, принятого к перевозке, если утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Согласно Техническому заключению от 04.03.2013г. сход вагона №52467289 произошло и-за излома боковой рамы №14669 второй тележки с правой стороны по ходу движения поезда по внутреннему радиусу R55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, с последующим ее ускоренным развитие и доломом. Согласно техническому заключению ОАО «ВНИИЖТ» от 10.09.2013г. причиной излома является многоочаговая усталостная трещина, ускоренно распространившаяся по сечению детали. Данный вагон был построен в 2010 г. Алтайским ВСЗ, и железная дорога не могла предотвратить указанные обстоятельства. Требования к осмотру вагонов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), где в п.3.4 установлены требования к обслуживанию тележек вагонов. Согласно Инструкции определены зоны боковой рамы, которые могут быть визуально осмотрены осмотрщиком вагонов, внутренний радиус буксового проема является невидимой зоной, тем более, что нижняя поверхность боковой рамы закрыта износостойкой пластиной, установленной на буксовой проем. При подготовке к перевозке и в пути следования вагон №52467289 был признан перевозчиком технически исправным на ПТО ст.Иркутск-Сортировочный , о чем сделана запись в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обследживанию ВУ-14. За технические несправности, которые располагаются вне видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоне, перевозчик ответственности не несет. По мнению комиссии ответственным за крушение является ОАО «Алтайвагонзавод», которым не были выполнены требования п.9.2 ОСТ 32.183-2001 в части обеспечения гарантийного срока рам и балок. Вагоноремонтное предприятие- ООО ВРП «Новотранс» осуществляло внеплановый деповской ремонт вагона в 2011 году, излом боковой рамы №2416 произошел в период гарантийного срока. Характер выявленных при проведении исследования ОАО «ВНИИЖТ» литейных дефектов (засоров) в сечении излома указывает на то, что данные дефекты должны быть обнаружены дефектоскопированием при проведении внепланового деповского ремонта 19.05.2011г. Скрытый от перевозчика заводской дефект боковой рамы №14669, установленный на вагон №52467289, при нарушениях, допущенных ОАО «Алтайвагонзавод» и ООО ВРП «Новотранс», является обстоятельством, которая железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, что является основанием для освобождения железной дороги от ответственности за повреждение груза.

В пояснениях третьего лица – ОАО Алтайского вагоностроения указано, что в техническом заключении от 04.03.2013г. выводы о причине схода вагона и виновности ОАО «Алтайвагон» сделаны без проведения необходимых исследований и экспертиз только по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы. Изготовленная боковая рама №14669 прошла все виды проверок на соответствие ОСТ 32.183.2001, что подтверждено протоколами испытаний и паспортом качества, которые также подписаны представителями ОАО «РЖД».

Из письменных пояснений третьего лица- ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» следует, что ответчик не представил доказательств того, что на момент проведения дефектоскопии боковой рамы вагона №52467289 трещина уже существовала и могла быть выявлена при дефектоскопии, проведенной ООО «ВРП «Новотранс» 19.05.2011г. С момента выполнения дефектоскопии до момента крушения поезда прошло 807 суток, в течение которых вагон №52467289 неоднократно грузился, перевозил груз, при этом вагон осматривался работниками перевозчика на предмет годности вагона и проходил текущие ремонты, при этом трещина не была выявлена, что свидетельствует о том, что на момент проведения дефектоскопии трещины не было.

В письменных пояснениях третье лицо – ЗАО «Параллель» указало, что предоставленное в материалы дела техническое заключение по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2416 на перегоне с Боярской -Посольская Улан-Удэенского региона Восточно-Сибирской ж.д. от 04.03.2013г. не может являться надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что крушение поезда произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из технического заключения следует, что причиной крушения грузового поезда явился сход вагона 52467289 из-за излома боковой рамы № 14669, причиной излома стала усталостная трещина по внутреннему радиусу R55 буксового проема, возникшая в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом. Кроме того, комиссия установила, что в верхней части сечения (в зоне верхнего пояса) имеются дефекты литейного происхождения общей площадью более 54 мм кв. Таким образом, как указывает комиссия, ОАО «Алтайвагонзавод» не обеспечило выполнение требований ОСТ 32.183-2001 в части обеспечения гарантийного срока эксплуатации рам и балок. При расследовании причин схода не было установлено, что вагон был сдан к перевозке в неисправном состоянии, также не было выявлено каких-либо нарушений при проведении владельцем плановых деповских ремонтов и не указаны нарушения в части содержания железнодорожного подвижного состава, которые привели к сходу вагона. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями владельца вагона и сходом вагона. Соответственно не обоснован вывод ответчика о том, что данное крушение должно быть отнесено по учету и ответственности на собственника вагона ЗАО «Параллель». Отсутствие вины владельца вагона ЗАО «Параллель» в крушении поезда, подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-79088/2014 от 13.01.2015 года о взыскании с ЗАО «Параллель» в пользу ОАО СК «Альянс» ущерба, причиненного платформе № 54308093 в результате крушения вагонов поезда №2416. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ЗАО «Параллель» не является лицом, осуществившим перевозку груза либо его изготовителем, а из материалов дела не следует, что для ответчика могла быть очевидна возможность такого крушения, в связи с этим, обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку ответчик не мог предвидеть обстоятельства вследствие характера дефектов и их устранение от ответчика не зависело. В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

По заявлению истца основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза истца, предусмотренные §3 ст.23 СМГС, отсутствуют. Перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, принятого к перевозке, если такая утрата произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Однако материалами дела подтверждено, что все вагоны с грузом были приняты ответчиком к перевозке и поставлены в подвижной состав №2416. Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждает, что владелец инфраструктуры удостоверился в безопасности перевозки и принял на себя обязательство по обеспечению сохранности и безопасности груза в процессе перевозки. Согласно нормам ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» состав и контейнеры, предназначенные для перевозки грузов по железнодорожным путям общего пользования, независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.». Частью 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» определено, что безопасность перевозок грузов обеспечивают владельцы инфраструктуры, перевозчики, грузоотправители. Согласно нормам п.2 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава, на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры. Пунктом 21 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава запрещено выпускать к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, в том числе, грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимого груза. Таким образом, владелец инфраструктуры перед выпуском железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования обязан проконтролировать соответствие его технического состояния требованиям безопасности, в том числе, обеспечивающим безопасность перевозок грузов. Согласно пояснениям истца железная дорога могла предотвратить обстоятельства, послужившие, причиной утраты груза, поскольку дефект мог быть выявлен при проведении осмотра вагона перед выпуском подвижного состава № 2416 на пути. Пунктом 5.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов установлено, что выпуск на пути общего пользования собственных грузовых вагонов допускается только после соответствующего осмотра их технического состояния работниками вагонного хозяйства. Факт принятия ответчиком груза к перевозке свидетельствует о том, что вагон соответствует техническим нормам и правилам и отвечает требованиям безопасности. Порядок проведения осмотра вагонов регламентирован Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, согласно которой все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования в обязательном порядке проходят техническое обслуживание, в том числе, проверку пригодности ходовых частей и в соответствии с п.3.4.1 инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в которых имеются трещины в литых боковых рамах. Место излома боковой рамы вагона отдельно выделено в Инструкции осмотрщику вагонов, как место подлежащее особому контролю. При проведении технического обслуживания поезда №2416 в соответствии с инструкцией дефект должен был быть выявлен. Излом боковой рамы находится в зоне, видимой для осмотрщиков вагонов, и при проведении надлежащего контроля технического состояния вагона, дефект в боковой раме тележки вагона должен быть выявлен и устранен. Излом боковой рамы тележки вагона является типовой поломкой, что следует из предписаний Ространснадзора об отставлении от эксплуатации вагонов в связи с выявлением данного дефекта и презентаций «Анализ изломов боковых рам (2006-2013 гг.)», размещенных на сайте ответчика. Из имеющихся в деле материалов следует, что боковая рама № 14669 была изготовлена 20 июня 2010 года из стали 20 ГЛ на ОАО «Алтайвагон». Ответчиком подписан протокол приемо-сдаточных испытаний и паспорте качества № 112 боковой рамы. Затем в 2011 году был проведен деповский ремонт вагон, после которого вагон был принят ответчиком к перевозке.. Ответчик был в состоянии устранить дефект детали при проведении текущего ремонта в ВЧД-13 Тайшет, и дефект боковой рамы тележки вагона, послуживший причиной крушения, должен был быть выявлен ответчиком еще в январе 2013 года. Согласно заключению специалиста имелась техническая возможность выявить трещину в боковой раме грузового вагона №52467289 путем визуального осмотра вагона осмотрщиком вагонов ПТО Иркутск-Сортировочный. Следовательно, у ответчика была возможность предотвратить крушение и устранить обстоятельства, послужившие причиной утраты груза истца. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то он обязан возместить вред, причиненный истцу, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления причины крушения поезда №2416, причины излома боковой рамы №14669 грузового вагона №52467289 и возможность перевозчика предотвратить крушение поезда, экспертизу поручить профессору кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» ФИО6

Представители третьих лиц поддержали ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возразил против заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснив. что причина крушения поезда установлена Сибирским управлением Государственного железнодорожного надзора в заключении от 04.03.2013г., а кандидатура эксперта ФИО6 не соответствует ст.23 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлено предварительное экспертное заключение данного эксперта.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления причины крушения поезда судом отклонено, поскольку в материалы дела представлены технические заключения комиссии и Ространснадзора о причинных крушения поезда, а представленная кандидатура кандидатуры эксперта ФИО6 не соответствует требованиям ст.23 АПК РФ, так как им проведена техническая экспертиза по запросу истца и заключение от 17.12.2015г. №3/2015 представлено в материалы дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о направлении запроса эксперту о наличии возможности предоставить заключение о возможности обнаружения дефектов боковой рамы при проведении текущего ремонта и о вызове эксперта – ФИО7 в суд для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Представители истца и третьих лиц возражают против ходатайства ответчика о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство ответчика в соответствии со ст.86 АПК РФ судом отклонено, поскольку оснований для направления запроса и вызова в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснения не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28 февраля 2013 года филиал ОАО «Группа «Илим» в г.Братске (отправитель) произвел отгрузку 23 вагонов с продукцией «целлюлоза беленая» в адрес Китайской индустриальной корпорации лесопродукции (получатель) по следующим отправкам: №АР50935823 в вагоне 24506172, №АР509548 в вагоне 52467289, №АР509523 в вагоне 22642722; №АР509543 в вагоне 23270747; №АР509375 в вагоне 52515541; №АР509869 в вагоне 52616406; №АР509352 в вагоне 24173106; №АР509867 в вагоне 5246369; №АР509354 в вагоне 24521528; №АР509868 в вагоне 52609542; №АР509353 в вагоне 24216483; №АР509544 в вагоне 52141173; №АР509373 в вагоне 24604167; №АР509866 в вагоне 52139979; №АР509356 в вагоне 52072568; №АР509359 в вагоне 24213589; №АР509522 в вагоне 24419277; №АР509360 в вагоне 24231342; №АР509253 в вагоне 24140253; №АР509872 в вагоне 52106804; №АР509372 в вагоне 52422482; №АР509371 в вагоне 2455958; №АР509524 в вагоне 52439049.

В накладных по каждому вагону указано количество груза 312 кип массой 62868 кг., станция назначения- Маньчжурия КЖД (Китай), пограничной станцией перехода - Забайкальск Забайкальской железной дороги (Россия).

Поставка целлюлозы беленой осуществлена по международному контракту №643/9689280/11112156 от 16.12.2011г. (приложения №331, №341, №342 и №343), заключенного между ОАО «Группа «Илим» (продавец) и фирмой IlimTradingSA (покупатель).

По условиям контракта отгрузка товара осуществлялась на условиях базиса поставки FCA (Инкотермс 2000), в соответствии с которым покупатель несет весь риск утраты или повреждения товара с даты перехода к нему права собственности, датой поставки товара является дата передачи товара перевозчику на ж.д станции Братск.

Согласно условиям контракта цена на целлюлозу беленую установлена в размере 484 долларов США за тонну, и к перевозке был передан груз общей стоимостью 640926,47 долларов США.

Расчеты за отгруженную партию целлюлозы произведены покупателем согласно банковскому ордеру №1330 от 07.03.2013г., что подтверждено актом сверки расчетов между ОАО «Группа «Илим» и фирмой llimTradingSA за март 2013г. и письмом от 09.04.2014г.

Кроме того, на основании заключенного покупателем договора транспортной экспедиции № 003/2010R от 15.05.2010г. ООО «Финтранс ГЛ» (экспедитор) обеспечил подачу вагонов под погрузку на основании заключенных договоров №150 О/ТНП/08 от 23.01.2008г. с ОАО «Первая грузовая компания» и договора №ВГК-570 от 4.09.2011г., заключенного с ОАО «Вторая грузовая компания» (ныне Федеральная грузовая компания»).

Расходы по оплате услуг по предоставлению вагонов составляют 971640,27 руб., в том числе 285776,55 руб. по акту оказанных услуг №40 от 30.03.2013г. ОАО «Первая грузовая компания» (приложение №1), счета-фактуры № 00/11766 от 30.03.2013г. и 685863,72 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг №009003004764 между ОАО «ФГК» и ООО «Финтранс ГЛ» за март 2013г. (приложение №1) и счета-фактуры №3004764 от 31.03.2013г.

Оплата провозных платежей по 23 отправкам в сумме 1412365 руб. произведена ООО «Финтранс ГЛ» в соответствии с заключенным с ОАО «Российские железные дороги» договором на организацию расчетов №363-жд от 31.07.2009г. и актом оказанных услуг от 31.03.30214г. по счету-фактуре №0000010000001008/0300010357 от 31.03.2014г.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2013г. на перегоне Боярский-Посольская Восточно-Сибирской железной дороги произошло крушение поезда №2416 и сход 23 вагонов с целлюлозой.

Согласно техническому заключению от 04 марта 2013г. причиной крушения поезда №2416 на перегоне Боярский-Посольская Восточно-Сибирской железной дороги явился сход вагона №52467289 из-за излома боковой рамы №14669, изготовленной в 2010 г. ОАО «Алтайвагонзавод» клеймо «22» второй тележки с правой стороны по ходу движения поезда по внутреннему радиусу R 55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщика зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом.

Вследствие схода 23 вагонов с целлюлозой перевозчиком составлены коммерческие акты № ВСБ1302736/61 от 18.03.2013г., № ВСБ1302732/57 от 18.03.2013г., № ВСБ1302723/49 от 18.03.2013г., № ВСБ1302727/53 от 18.03.2013г., № ВСБ1302733/58 от 18.03.2013г., № ВСБ1302731/56 от 18.03.2013г., № ВСБ1302725/51 от 18.03.2013г., № ВСБ1302719/46 от 18.03.2013г., № ВСБ1302737/62 от 18.03.2013г., № ВСБ1302729/55 от 18.03.2013г., № ВСБ1302760/68 от 18.03.2013г., № ВСБ1302753/67 от 18.03.2013г., № ВСБ1302750/66 от 18.03.2013г., № ВСБ1302734/59 от 18.03.2013г., № ВСБ1302726/52 от 18.03.2013г., № ВСБ1302735/60 от 18.03.2013г., № ВСБ1302739/63 от 18.03.2013г., № ВСБ1302740/64 от 18.03.2013г., №ВСБ1302720/47 от 18.03.2013г., №ВСБ1302742/65 от 18.03.2013г., №ВСБ1302728/54 от 18.03.2013г., №ВСБ1302722/48 от 18.03.2013г., №ВСБ1302724/50 от 18.03.2013г.

В соответствии с актами экспертизы Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири с участием представителей перевозчика и грузоотправителя № 017-04-00321/7 от 18.03.2013г, № 017-04-00321/12 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/18 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/19 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/11 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/13 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/22 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/8 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/2 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/17 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/23 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/14 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/4 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/10 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/21 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/9 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/3 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/5 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/16 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/6 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/15 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/1 от 18.03.2013г., № 017-04-00321/20 от 18.03.2013г. предъявленные на экспертизу партии целлюлозы не соответствуют требованиям СТО 80241670-002-2009 «Целлюлоза беленая хвойных пород, технические условия», имеется частичное или полное нарушение целостности упаковки, загрязнение вагонной краской, мазутом, землей, имеются вмятины разной площади и глубины, изломы, потертости, порезы, сильное загрязнение целлюлозы.

Письмом от 20.03.2013г. отправитель сообщил перевозчику, что в результате аварии весь груз поврежден, полностью не пригоден для использования по назначению в связи с полной утратой товарных качеств целлюлозы и заявил об отказе от груза.

03.04.2013г. между ОАО «РЖД» и ОАО «Селенгинский Целлюлозно-Картонный Комбинат» был заключен договор на поставку целлюлозы б/у в количестве 1400 тн. для переработки.

В связи с утратой груза ОАО «Группа Илим» направило перевозчику претензии № ЦО 900000/02-53 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-49 от 11.06.2013г., № ЦО 900000/02-39 от 06.06.2013г., № ЦО 900000/02-36 от 06.06.2013г., № ЦО 900000/02-42 от 06.06.2013г., № ЦО 900000/02-45 от 11.06.2013г., № ЦО 900000/02-46 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-55 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-48 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-56 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-47 от 11.06.2013г., № ЦО 900000/02-44 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-41 от 06.06.2013г., № ЦО 900000/02-35 от 06.06.2013г., № ЦО 900000/02-38 от 06.06.2013г., № ЦО 900000/02-52 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-43 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-54 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-37 от 06.06.2013г., № ЦО 900000/02-34 от 06.06.2013г., № ЦО 900000/02-51 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-50 от 10.06.2013г., № ЦО 900000/02-40 от 06.06.2013г. с требованиями о возмещении стоимости утраченного груза по спорным отправкам, расходов по уплате НДС, по предоставлению железнодорожного транспорта и провозных платежей.

ОАО "РЖД" отклонила претензии по 23 спорным отправкам со ссылкой на ст.29 СМГС, так как к претензии не приложены листы 1 и 5 накладной и коммерческий акт в подлиннике, поскольку представленные документы подтверждают повреждение груза, а не его утрату.

В связи с отказом в возмещении причиненного ущерба при перевозке груза истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п.1 ст.797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в Китай по международным железнодорожным накладным, и к отношениям сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 СМГС (параграф 1 статьи 30).

В соответствие со статьей 29 СМГС право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю груза.

В данном случае право предъявления претензии и иска в связи с утратой груза принадлежит отправителю - ОАО «Группа «Илим».

Отсутствие у истца права собственности на утраченный груз не имеет правового значения в споре между грузоотправителем и перевозчиком, поскольку данный спор возник из обязательственных правоотношений, вытекающих из перевозки груза.

Согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае полной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем при условии представления дубликата накладной (листа 3 накладной); в случае частичной утраты, повреждения груза- при условии представления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения, а также других документов, предусмотренных статьей 29 СМГС.

Как следует из содержания параграфа 7 статьи 29 СМГС, к претензии помимо указанных документов прилагается счет иностранного поставщика или другие документы, подтверждающие стоимость груза.

К заявленным претензиям отправителем приложены оригиналы СМГС-накладной (лист 3 накладной), инвойс, копия коммерческого акта, документы, подтверждающие предъявленные расходы, связанные с организацией перевозки.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок урегулирования спора с ответчиком, и у железной дороги не было препятствий для рассмотрения претензий о возмещении ущерба за полную утрату груза, поскольку общество приложило все необходимые документы, позволяющие определить размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п.2 ст.148 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты груза, за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с параграфом 3 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату грузу, в случае если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006г. №163 по факту схода вагонов грузового поезда №2416 на месте транспортного происшествия комиссией было проведено служебное расследование и составлено техническое заключение от 04 марта 2013 года и техническое заключение Сибирского управления государственного железнодорожного надзора от 04.03.2013г.

Согласно техническому заключению Сибирского управления государственного железнодорожного надзора от 04.03.2013г. для определения причин схода вагонов проведена комиссионная проверка технического состоянии пути на подходах к месту и в месте схода, проверка технического состояния деталей сошедших вагонов, проанализированы режим ведения поезда и управления тормозами, прослушан регламент переговоров, изучена необходимая техническая документация. Комиссия пришла к выводу, что причиной крушения поезда №2416 явился сход вагона N52467289 из-за излома боковой рамы N 14669, изготовленной в 2010 г. ОАО «Алтайвагонзавод» клеймо «22» по внутреннему радиусу R 55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщика зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом.

Таким образом, причиной крушения грузового поезда №2416, произошедшего 02.03.2013г. на перегоне Боярский-Посольская Восточно-Сибирской железной дороги, явилось сход вагона N52467289 из-за излома боковой рамы N 14669, что установлено соответствующей комиссией на месте происшествия и подтверждено Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, комиссия, проводившая служебное расследование, признала ответственными за крушение ОАО «Алтайвагонзавод», которым не были выполнены требования п.9.2 ОСТ 32.183-2001 в части обеспечения гарантийного срока эксплуатации рам и балок, и собственники вагона ЗАО «Параллель» и ООО «РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС».

Представителем ОАО «Алтайвагонзавод» техническое заключение от 04.03.2013г. подписано с особым мнением, согласно которому для определения возможности предотвращения излома боковой рамы необходимо провести оценку выполнения должностных инструкций лицами, осуществляющими подготовку вагона под погрузку, и провести дополнительные исследования в независимой аккредитованной организации, т.к. в месте зарождения трещины отсутствуют видимые литейные дефекты.

29.03.2013г. боковая рама №14669 вагона N52467289 была доставлена на исследование в ОАО «ВНИИЖТ».

Согласно техническому заключению ОАО "ВНИИЖТ" от 10.09.2013г. разрушение боковой рамы N14669 произошло по внутреннему радиусу R 55 буксового проема с выходом развившейся трещины на вертикальные стенки и верхний пояс. Причиной излома является многоочаговая усталостная трещина, ускоренно распространившаяся по сечению детали. Очагами зарождения усталостной трещины послужили засоры на поверхности внутреннего R 55, которые должны были быть выявлены на предприятии-изготовителе и исправлены расчисткой в соответствии с требованиями пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и при досрочном дефектоскопировании литых деталей тележек и деповском ремонте вагона, проведенных на ООО ВРП «Новотранс», а также воздействие на боковую раму в эксплуатации повышенных динамических нагрузок, установить причину которых в рамках металлографического исследования детали не представляется возможным. Основной металл боковой рамы №14669 по химическому составу, механическим свойствам и микроструктуре соответствует требованиям ТТ ЦВ-32-695-2006.

Из представленных АО «Алтайвагон» в материалы дела документов следует, что изготовленная боковая рама №14669 (сталь марки 20 ГЛ, плавка 7/491) прошла все виды проверок на соответствие ОСТ 32.183.2001, а именно заключение №2123 от 18.06.2010г., протоколы испытаний №3448 от 20.06.2010г., №986 от 21.06.2010г., №2563 от 23.06.2010г., №473 от 23.06.2010г. и паспорта качества АВ-3-90/12-86 и №112 от 243.06.2010г., подписанные представителями ОАО «РЖД».

19 мая 2011г. ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» был произведен деповской ремонт вагона №52467289, и согласно протоколу от 18 мая 2011г. проведена дефектоскопия боковой рамы вагона, при этом каких-либо нарушений не выявлено.

По заключению ОАО «ВНИИЖТ» имело место воздействие на боковую раму в эксплуатации повышенных динамических нагрузок, установить причину которых в рамках металлографического исследования детали не представляется возможным.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления причины разрушения боковой рамы №14669 грузового вагона №52467289, повлекшей сход вагона грузового поезда №2416 и возможности обнаружения трещины при деповском, капитальном, текущем ремонте, а так же при техническом обслуживании вагона в пути следования.

Согласно экспертному заключению №004.К.16 от 03.03.2016г. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» причиной разрушения боковой рамы №14669 явилось развитие усталостной трещины под действием циклических нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации. Очагом зарождения усталостной трещины явилась цепочка микротрещин (засоров), которая должна быть выявлена на заводе-изготовителе (ОАО «Алтайвагон») и при досрочном дефектоскопировании во время деповского ремонта на ООО ВРП «Новотранс» (19.05.2011). После выхода усталостной трещины на наружную вертикальную поверхность боковой рамы, она могла стать видимой осмотрщику, однако сколько времени (км следования поезда) она находилась в пределах видимости, установить не представляется возможным.

По заявлению истца эксперт при проведении экспертизы необоснованно ссылается на недействующую в период крушения поезда Инструкцию по ремонту тележек грузовых вагонов РД32 ЦВ 052-2002.

По заявлению третьего лица- ООО ВП «Новотранс» объектом исследования была боковая рама, не относящаяся к данному вагону, и выводы эксперта носят предположительный характер.

АО «Алтайвагон» заявило, что представленное заключение на определение ударной вязкости не соответствует требованиям п.6.16 ОСТ 32.183-2001 и ГОСТ 9454-78, и эксперт в заключении ссылается на выводы ОАО «ВНИИЖТ», что не соответствует принципам объективности и непосредственности исследования.

Из заключения эксперта №004.К.16 от 03.03.2016г. следует, что объектом экспертизы, представленного ОАО «РЖД», является боковая рама №14669 грузового вагона №5247289 грузового поезда №2416, изготовленная ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в 2007 году (плавка №8712175).

Согласно техническому заключению от 04.03.2013г. и заключению ОАО «ВНИИЖТ» боковая рама №14669 грузового вагона №5247289 завода- изготовителя ОАО «Алтайвагон», 2010 год изготовления, клеймо 22.

При таких обстоятельствах представленное экспертное заключение от 03.03.2016г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства исследования боковая рама №14669 грузового вагона №5247289, в результате излома которой произошел сход поезда №2416.

В силу ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Частью 2 ст.20 указанного Закона определено, что безопасность перевозок грузов обеспечивают владельцы инфраструктуры, перевозчики, грузоотправители.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава и груза к перевозке.

Согласно нормам п. 2 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава (Приложение № 5 к Правилам эксплуатации железных дорог), на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры.

Пунктом 21 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава запрещено выпускать к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, в том числе, грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимого груза.

Соответственно, владелец инфраструктуры перед выпуском железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования обязан проконтролировать соответствие его технического состояния требованиям безопасности, в том числе, обеспечивающим безопасность перевозок грузов.

Согласно справке ИВЦ ЖА №2653 от 04.08.2015г. грузовой вагон №5247289 был отцеплен 27 января 2013г., и ВЧД-13 Тайшет произведен текущий ремонт вагона по коду неисправности -излом пружины.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г № 2425р, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены все неисправности вагона.

Согласно п. 6.1.1. Руководства при поступлениидефекта производится осмотр тележки вагона. При поступлении в ТОР вагонов с кодом неисправности, связанным с тележками производится подъем вагонов и детальное изучение тележек вагонов с зачисткой буксовых проемов на предмет выявления трещин в зоне R55 (п.п. 6.1.6., 6.1.13). В боковой раме трещины, независимо от их длины, не допускаются и ремонту не подлежат, если трещины находятся, в том числе в углах буксовых проемов. Боковые рамы с такими дефектами подлежат замене.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении отцепочного ткущего ремонта 27.01.2013г. было невозможно детальное изучение тележек на предмет выявления трещин в зоне R55 и выявления трещины в боковой рамы № 14669 вагона № 52467289.

В заключении от 12.08.2015г. и в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что учитывая небольшой срок эксплуатации с момента текущего ремонта до момента излома боковой рамы № 14669 и усталостный характер трещины, работники ВЧД-13 должны были обнаружить трещину в боковой раме № 14669 при проведении текущего отцепочного ремонта.

Порядок проведения осмотра вагонов установлен Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50).

Согласно п. 2.5.2 данной Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В пункте 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов указано, что запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в которых имеются трещины в литых боковых рамах и отдельно выделено место излома боковой рамы вагона, как место, подлежащее особому контролю. Техническое обслуживание вагонов выполняется с пролазкой и устранением выявленных при этом неисправностей (п. 2.1.1 и 2.2.4). Для проведения осмотра с пролазкой осмотрщик должен использовать специнвентарь- фонарик, зеркало и увеличивающую лупу (приложение к Инструкции осмотрщику вагонов).

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание поезда № 2416 в пути следования производилось 02 марта 2013г. на ПТО Иркутск-Сортировочный. Следовавшие в поезде вагоны признаны технически исправными, о чем сделаны записи в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ВУ-14.

При осмотре грузового вагона №5247289 осмотрщиком не была выявлена трещина в боковой раме №14669, в результате чего вагон проследовал в составе поезда.

В техническом заключении от 04.03.2013г, указано, что трещина в боковой раме возникла в невидимой для осмотрщика зоне.

Согласно техническому заключению ОАО «ВНИИЖТ» от 10.09.2013г в зоне излома боковой рамы №14669 имелось две трещины, обе трещины зародились одновременно и распространялись по сечению детали ускоренно, и очевидно, что зарождение и развитие указанных трещин происходило под действием повышенных динамических нагрузок (крутящих и изгибающих моментов). Однако установить причину появления указанных нагрузок при металлографическом исследовании не представляется возможным.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент проведения технического обслуживания поезда в пути 02.03.2013г. при проведении осмотра вагона № 52467289 с пролазкой и с использованием специального инвентаря усталостная трещина в боковой раме находилась в невидимой для осмотрщика зоне.

Заключением судебной экспертизы №004.К.16 от 03.03.2016г. данные обстоятельства также не доказаны.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленными в материалы дела документами ответчиком не доказано, что при соблюдении нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона, от перевозчика не зависело обнаружение дефектов, явившихся причиной аварии, и их устранение. Поэтому оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в порядке статьи 23 СМГС не имеется.

Из коммерческих актов и актов экспертизы следует, что в результате схода вагонов груз был утрачен, поскольку предъявленная на экспертизу целлюлоза утратила свои товарные свойства, которую невозможно использовать по назначению, и подлежит вторичной переработки.

Согласно параграфу 1 статьи 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в случае, если в силу предписаний данного соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии. Кроме возмещений, предусмотренных параграфом 1 статьи 25 СМГС, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену (параграф 2).

Истцом представлены инвойсы №7201304461, №7201304510, №7201304529, № 7201304512, №7201304484, №720134525, №7201304462, №7201304524, №7201304463, №7201304526, №7201304460, №7201304515, №7201304494, № 7201304523, №7201304465, №7201304458, №7201304513, №7201304459, №7201304536, №7201304533, №7201304496, №7201304499, №7201304517 от 28.02.2013г. на общую сумму 40926,47 долларов США, в которых указан контракт №643/96789280/11112156 от 16.12.2011г., приложения к контракту №331, №341, №342 и №343, количество груза и его цена 484 долларов США за тонну целлюлозы.

Статьей 96 Устава железнодорожного транспорта РФ и пунктом Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений от 18 июня 2003 N 42, установлено, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

Представленные инвойсы на общую сумму 640926,47 долларов США являются счетом продавца, на основании которого определяется размер ущерба.

В соответствии с параграфом 2 ст.28 СМГС, если сумма указана в валюте одной страны, а выплата производится в другой стране, то эта сумма должна быть пересчитана по курсу дня и места платежа в валюту страны железной дороги, производящей выплату.

Согласно ст.164 Налогового кодекса РФ операции по реализации товара на экспорт подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с тем, что груз на станцию назначения не прибыл в результате его утраты в пути следования, и факт экспорта груза не подтвержден, ОАО «Группа «Илим» уплатило налог на добавленную стоимость по ставке 18% в связи с реализацией товара в первом квартале 2013 г. в размере 3532553,41 руб.

Указанные расходы относятся к стоимости утраченного при перевозке товара, в связи с чем подлежат возмещению перевозчиком.

К расходам, вытекающим из договора перевозки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при перевозке относятся расходы покупателя, связанные с уплатой за услуги по предоставлению вагонов в сумме 971640,27 руб., и провозные платежи по 23 отправкам в сумме 1412365,60 руб.

Таким образом, согласно ст.23,25 СМГС железная дорога возмещает грузоотправителю ущерб за полную утрату груза в размере в размере 640926,47 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по перевозке утраченного груза, не включенные в цену груза, в сумме 5916559,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3532553,41 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 971640,27 руб. и расходы по оплате провозных платежей в размере 1412365,60 руб.

На основании изложенного требования истца обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявленным искам и по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 190000 руб. относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость утраченного груза в размере 640926,47 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа, расходы по перевозке утраченного груза в сумме 5916559 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине 588928 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко