Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 13-222 от 15.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спутник" по доверенности от 04.09.2012 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя Государственной экологической инспекции Забайкальского края по доверенности от 28.03.2013 № 01-32/1239 - главного государственного инспектора.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – заявитель, ООО «Спутник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 13-222 от 15.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 29.08.2013 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей незаконным.

Представитель административного органа заявленное требование не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительно представленные документы и материалы дела, суд установил следующее.

23 мая 2012 года ООО «Спутник» получена лицензия на право пользования недрами ЧИТ 03319 ТЭ с целью добычи магматических пород (андезито-базальтов) на участке № 9 Билитуйского месторождения.

Пунктом 7.2 Соглашения к настоящей лицензии предусмотрено предоставление форм ежегодной статистической отчетности - 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, 2-ЛС Распорядителю недр, а именно в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края, которое является Распорядителем недр на основании Положения о Минприроды Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.06.2010 № 226 в срок до 15 января следующего за отчётным годом.

По представленной информации Минприроды Забайкальского края от 23 января 2013 года № 02/156 ежегодная статистическая отчетность по формам 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, 2-ЛС в срок до 15 января 2013 года ООО «Спутник» не представлена, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и абз. 10 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах).

На основании данной информации главным государственным инспектором Забайкальского края по охране природы был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 года №13-222 по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении обществом годового информационного отчёта о выполнении лицензионного соглашения, предусмотренного п. 7.2 Соглашения к лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03319 ТЭ.

15.03.2013 заместитель начальника экологической инспекции на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2013 года №13-222 вынес постановление № 13-222 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 15.03.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается представителями сторон указанное постановление получено 23.05.2013 года, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает возможным его восстановить.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22.1 КоАП РФ, Положения о Государственной экологической инспекции Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.04.2010 N 174, протокол от 25.02.2013 N13-222 составлен главным государственным инспектором экологической инспекции ФИО3, постановление от 15.03.2013 N 13-222 вынесено заместителем начальника экологической инспекции в пределах предоставленных им полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается и представителем общества в судебном заседании. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Обществу назначено наказание, в пределах санкции ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии абзаца 1 ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство, содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В связи с этим, в преамбуле Закона абзацами 1 и 2 указано: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа.

В силу положений статей 9, 11 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, названной нормой закреплена возможность оформления лицензии на право пользования недрами, а условия недропользования - лицензионными соглашениями. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона "О недрах").

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователь недр обязан в частности, обеспечить: представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики (пункт 5); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Факт пользования обществом с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается следующими доказательствами: лицензией на право пользования недрами ЧИТ № 03319 ТЭ, соглашением об условиях пользования участком недр «№9 Билитуйского месторождения», справкой Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 23.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.02.20131 года № 13-222.

Арбитражным судом установлено и представителем общества не оспаривается, что добыча полезных ископаемых по лицензии ЧИТ № 03319 ТЭ не производится, предусмотренный п.7.2 Соглашения полугодовой информационный отчёт не представляется.

Неправомерное бездействие общества, выразившееся в невыполнении упомянутых условий лицензионного соглашения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, предусмотренных названными пунктами лицензионного соглашения (в том числе и после выдачи ему соответствующих предписаний о необходимости устранения таких нарушений), то есть является длящимся.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Обществом не представлено в арбитражный суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия им мер по соблюдению установленных законом требований по представлению годового информационного отчёта о выполнении лицензионного соглашения, что свидетельствует о виновности общества в совершенном административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что предоставление годового информационного соглашения не предусмотрено самой лицензией является необоснованным, поскольку из текста лицензии следует, в том числе, что неотъемлемой составной частью настоящей лицензии является Соглашение об условиях пользования участком недр.

Судом не принимается довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о составлении протокола.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела установлено, что административный орган неоднократно направлял уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 107-112).

30 июля 2013 года принято Постановление ВАС РФ №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в котором указывается, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылка Общества о том, что Инспекцией оно уведомлялось о решении вопроса о возбуждении административного производства, а не о составлении протокола суд считает несостоятельной в силу того, что административное производство может быть возбуждено не только протоколом об административном правонарушении, но и определением о возбуждении административного производства и проведении административного расследования. Кроме того, может быть вынесено решение о невозбуждении административного производства.

Арбитражный суд не усматривает также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Арбитражный суд не установил исключительности обстоятельств, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные обществом доводы о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, таковыми не являются.

Отсутствие вредных последствий или ущерба от совершенного правонарушения, имущественное положение могут расцениваться только в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со ст. 11 Закона, лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, что корреспондируется ст. 6 Закона - недра предоставляются в пользование для производства конкретных видов работ.

Кроме того, Законом РФ "О недрах" предусмотрены основания для изменения условий недропользования, а также прекращение права пользования недрами по инициативе пользователя недр. Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 20 Закон РФ "О недрах", право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами; в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 20 , право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию по инициативе недропользователя по его заявлению; в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 22 пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Недропользователь своевременно и на момент проверки не воспользовался предоставленными правами: не отказался от права пользования недрами; не обратился в органы, предоставившие лицензию, с инициативой досрочного прекращения, приостановлении или ограничении права пользования недрами; не обратился в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Доказательств принятия, всех зависящих от общества мер, для обеспечения выполнения условий лицензирования либо для того, чтобы отказаться от права пользования недрами или обратиться с заявлением о приостановлении права пользования, или пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, заявителем не представлено.

На основании изложенного, судом не установлено со стороны административного органа нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления № 13-222 от 15.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова