Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании прекратить подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования

с участием в деле третьим лицом ООО МК «Рассвет»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора; ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2010 года; ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2010 года; ФИО4, представителя по доверенности от 29.09.2010 года;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 23.12.2008 года; ФИО6, представителя по доверенности от 22.01.2009 года, ФИО7, представителя по доверенности от 14.09.2010 года;

от третьего лица – ФИО8, представителя по доверенности от 23.04.2010 года.

Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании ответчика прекратить подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования №11 в границах от стрелочного перевода №41 ПК0+00 до места упора ПК6+40,60.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет».

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию по иску и дополнению к нему, ссылаясь на представленные документы органов технической инвентаризации, ортофотосъемки. Основанием иска указали факт постановки железной дорогой на путь 11 истца вагонов для третьего лица якобы на путь 11а, который не существует в натуре по координатам, указанным в свидетельстве о регистрации права. От предъявления требования к третьему лицу отказались, т.к. возможно у него имеется путь 11а, поэтому истец на него не может претендовать, но это не часть пути 11 истца, которую показывает на схеме ООО МК «Рассвет». Право арендодателя истца на путь зарегистрировано, не отменено в судебном порядке.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию по отзыву на иск, требования не признали, считали, что железной дорогой не нарушены права истца, т.к. маневровый состав при подаче вагонов для ООО МК «Рассвет» не заходит на путь необщего пользования №11. наличествует спор о праве между двумя юридическими лицами, к которому железная дорога не может иметь отношение, и подлежит разрешению по отдельному иску истца и третьего лица друг к другу. У железной дороги заключен договор на подачу и уборку вагонов как с истцом, так и с третьим лицом, она при их исполнении не может разрешать спор о праве на пути между ветвевладельцами. Оба ветвевладельца представили документы о государственной регистрации права собственности на пути. Привязка границ подъездного пути к пикетам осуществляется от стрелочного перевода 1а. На подъездной путь 11а составлен железнодорожный технический паспорт 2008г. Для каждого подъездного пути имеется свой стрелочный перевод. Для 11а он свой. Пикет 00 исчисляется от стрелочного перевода – начала подъездного пути. У истца начинается путь от стрелки 41. У ответчика от стрелочного перевода 1а. Стрелочный перевод 1а имеется в наличии. Ответчик действует в соответствии с правилами эксплуатации железнодорожных путей, утвержденными МПС РФ 18.06.2003г. Для заключения договора составляется акт обследования. Таковой имеется у ООО МК Рассвет. Стороны выезжали на обследование и составили акт, обследовались два пути. Кроме того, полагала, что право истца носит спорный характер, т.к. имеются судебные акты, где указано, что арендодатель – ФИО9 – приобрел путь по недействительной сделке, поэтому право у ЗАО «КЛК» на путь основано на ничтожных документах.

Представитель третьего лица пояснил, что путь 11а строило ООО МК Рассвет, которое вводило его в эксплуатацию. Пояснения БТИ доказывают, что органом БТИ не был соблюден порядок выдачи технического паспорта. Это заключение не доказывает, что путь 11а существует или его там вообще нет. Путь 11а существует, они его строили и сдавали в эксплуатацию. Данный путь начинается от стрелки 1а и заканчивается тупиковым упором, который с другой стороны служит границей пути 11 истца.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2009 на основании договора купли-продажи подъездных путей от 14.03.2005 за ФИО9 зарегистрировано право собственности на подъездной путь 11, протяженностью 640,7 м, расположенный в <...> (л.д. 107 т. 1).

30.01.2003 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 за Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» зарегистрировано право собственности на сооружение – железнодорожный тупик 11а от ПК6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9 протяженностью 337 м, расположенный в <...> (л.д. 108-109 т. 1).

Договором № 01-01-2005 от 30.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2006), договором № 01-01-2008 от 04.01.2008 ФИО9 передал на неопределенный срок в аренду Закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – ЗАО «КЛК»), в частности, подъездной путь 11, расположенный в <...> (т. 1 л.д. 111-114).

27.05.2010 между ОАО «РЖД» и ЗАО «КЛК» был подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Баляга через стрелку 24 к пути 4, в т.ч. пути 11 с развернутой диной 221,7 м (л.д. 115 т. 1).

18.07.2008 между ОАО «РЖД» и ООО «МК «Рассвет» был подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Баляга через стрелку 24 к пути 4 с развернутой диной 337 м (л.д. 13т. 2).

Ссылаясь на то, что подавая вагоны для третьего лица на путь 11а длиной 337 м фактически ответчик подает их вместо пути третьего лица на путь 11, принадлежащий истцу на праве аренды, последний предъявил настоящий иск об обязании железной дороги устранить права заявителя путем прекращения подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования №11 в границах от стрелочного перевода №41 ПК0+00 до места упора ПК6+40,60.

Оценив доводы сторон, третьего лица и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания по иску входят факты принадлежности имущества на законном праве истцу, факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании имуществом, факт незаконности данных препятствий со стороны ответчика.

В доказательство права на иск истец предъявил договор аренды имущества у ФИО9

Ответчик указал на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А78-1852/05-С1-7/75, в котором сделан вывод, что договор купли-продажи от 14.03.2005 между ФИО1 и ЗАО «КЛК» не подтверждает право собственности ЗАО «КЛК».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 года по делу № А78-13609/05-С1-6/359 установлено, что ЗАО «КЛК» не является собственником и законным владельцем здания шпалозавода, расположенного по адресу: <...> поскольку сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО "КЛК" ничтожна. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 03.10.2001 по делу N А78-220/00-С1-23/10 договор от 15.08.1999 № 08/11, предметом которого являлась продажа предприятия (бизнеса) – имущественного комплекса, заключенного между ОАО "Катангарлес" и ЗАО "Партнер", признан недействительным.

Ничтожная сделка по продаже предприятия (бизнеса) была совершена ФИО1 и ФИО2 соответственно от имени ОАО "Катангарлес" и ЗАО "Партнер". При этом арбитражный управляющий ОАО "Катангарлес" был единственным учредителем ЗАО "Партнер". ФИО1 и ФИО2, совершив первоначальную ничтожную сделку купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Катангарлес", не могли не знать, что совершенная ими сделка по внесению этого же имущественного комплекса в уставный капитал ЗАО "КЛК" является незаконной.

При этом ООО МК «Рассвет» на основании постановления схода граждан поселка Баляга от 25.09.2001 признан лицом, который в течение длительного времени добросовестно и открыто владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным.

Соответственно судебными актами по делу № А78-646/2007 в удовлетворении требований ЗАО «КЛК» к ООО МК «Рассвет» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания шпалозавода отказано по мотиву отсутствия вещного права на это здание у истца.

По пояснениям третьего лица здание шпалозавода, включает в себя подъездные пути в п. Баляга.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 15.04.2008 (л.д. 94-103 т. 3) в иске ООО МК «Рассвет» к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании путем 11 отказано по мотиву добросовестности приобретения имущества ФИО9 у ЗАО «КЛК».

Таким образом, очевидно, что между истцом, арендодателем истца и третьим лицом существует длительный спор о принадлежности имущества здания шпалозавода, включая подъездные пути.

Данный спор носит характер вещно-правового, т.к. связан с оценкой законности принадлежности имущества, включая подъездные пути, и возможности или невозможности его истребования.

Третье лицо при рассмотрении настоящего спора указывало на схеме подъездных путей станции Баляга путь 11а (право на который зарегистрировано за ним) как путь, начинающийся со стрелочного перевода 1а и заканчивающийся на тупиковом упоре (по схеме к заключению БТИ на л.д. 81 т. 3 – от стрелочного перевода б/н и заканчивающийся на бетонном упоре). В свою очередь, ООО МК «Рассвет», считает, что путь истца начинается от другой стрелки 41 и завершается на этом же тупиковом упоре.

Третье лицо в обоснование довода о существовании своего пути представило заключение Забайкальского института инженеров железнодорожного транспорта от 12.10.2010.

Истец не согласен с таким подходом третьего лица, считая принадлежащим ему на зарегистрированном праве всю длину пути от стрелочного перевода 41 до стрелочного перевода (по схеме БТИ без номера, по схеме железной дороги и третьего лица – 1а).

Истец в обоснование довода об отсутствии пути третьего лица 11а представил заключение КГУП «Забайкальское БТИ» от 27.09.2010.

Таким образом, судом установлены факты существования зарегистрированного права как арендодателя истца, так и третьего лица на подъездные пути, отсутствия между истцом и третьим лицом единой оценки относительно привязки к местности того или иного пути по данным регистрации, что означает наличие спора о праве между истцом и третьим лицом.

Основания исковых требований (ссылки на незаконность подачи вагонов ответчиком на путь истца 11 при подаче их на несуществующий путь 11а) требуют оценки фактов законности возникновения зарегистрированного права арендодателя, соответственно передачи в аренду истцу, законности возникновения права собственности и его регистрации третьим лицом, что возможно только по иску об оспаривании зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, предъявляя иск к ОАО «РЖД» по основаниям требований фактически истец ставит под сомнение законность договора на эксплуатацию подъездного пути ответчика с третьим лицом, законность регистрации пути от стрелки 1а и существование такой стрелки, существование пути третьего лица, что предполагает оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица, в.т.ч. путем предъявления требования о признании права отсутствующим.

В условиях, когда право самого истца спорно с учетом судебных актов по признанию недействительной изначальной сделки, повлекшей возникновение права собственности у предшественников арендодателя, выводов судов об их недобросовестности, и в то же время правоустанавливающие документы третьего лица на путь 11а (акт ввода в эксплуатацию) не содержат достаточных идентификационных данных пути в привязке к местности, но третье лицо указывает как на свой путь, на который претендует и истец, то для разрешения иска требуется первично решение спора о праве на пути между истцом и третьим лицом.

На предложение суда о рассмотрении вопроса о предъявлении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» об оспаривании зарегистрированного права, истец категорически отказался от заявления требований к нему, так как считал, что третье лицо зарегистрировало право совсем на другой путь и у истца нет оснований оспаривать право на этот путь, а железная дорога подает вагоны на путь истца вместо пути 11а.

Однако оценка законности подачи вагонов на тот или иной путь требует обязательную оценку принадлежности третьему лицу пути 11а, который по утверждению ООО «МК «Рассвет» со ссылкой на заключение ЗабИИЖТ, ТРА станции Баляга находится на том пути, который истец считает своим.

Следовательно, в любом случае доводы истца сводятся к необходимости разрешения спора о праве специальным иском, который не может быть предметом рассмотрения по требованиям арендатора к лицу (ОАО «РЖД»), обслуживающему пути по договору как с арендатором, так и с третьим лицом.

Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, исполняющим при подаче вагонов договорные отношения с истцом и третьим лицом.

Тупиковый упор на путях 11а и 11 (по схеме к заключению КГУП «Забайкальское БТИ» обозначен как бетонный упор) ответчик не устанавливал, т.к. истец не представил доказательств этого, а, напротив, указывал, что во исполнение предписания ФАЖТ от 15.03.2010 (л.д. 83 т.2) неизвестным ему лицом был установлен забор на 284,3 м пути от стрелки 41 и бетонный упор на 285,8 м от стрелки 41.

Доводы истца о том, что железная дорога подает вагоны якобы на путь 11а для третьего лица, но при недостаточности его идентификационных координат подает фактически на путь истца, опровергаются инструкцией по подаче вагонов на путь 11а (л.д. 1 т. 3), где указано примыкание пути к путям станции Баляга, а границы пути 11а обозначены как стык рамного рельса стрелочного перевода 1а до знака «граница пути необщего пользования» на обочине ПК 3+37 упор, т.е. на тот путь, который и указывает третье лицо в судебном заседании как на свой путь 11а.

В компетенцию железной дороги как эксплуатанта пути не входит оценка законности регистрации права третьего лица на путь 11а и соответственно оценка того факта, что путь 11а фактически отсутствует или существует, поскольку по свидетельству о регистрации права ООО МК «Рассвет» (л.д. 31 т. 3) можно определить границу начала пути, а его окончание в данный момент определено тупиковым упором – искусственным препятствием.

Поскольку исполнитель услуги по эксплуатации подъездного пути (ответчик) действует на основании договора с третьим лицом, у которого имеется зарегистрированное и не оспоренное право собственности на путь, то оснований полагать, что ответчик противоправными (самовольными) действиями нарушает права истца, не имеется.

Заключение БТИ от 27.09.2010 и пояснения БТИ от 13.10.2010, представленные соответственно истцом и по запросу суда, а также заключение ЗабИИЖТ от 12.10.2010 подтверждают тот факт, что действия ответчика производны от установления спорного факта наличия или отсутствия пути 11а, наличия или отсутствия факта постройки третьим лицом пути 11а, определения фактических границ с привязкой к местности пути 11а (если он фактически возводился третьим лицом в 2003 году), оценки соотношения пути 11а с путем 11.

Данные обстоятельства не могут быть предметом оценки со стороны ОАО «РЖД» при исполнении договоров на эксплуатацию пути как по отношению к истцу, так и по отношению к третьему лицу.

Невозможность идентификации органом БТИ пути 11а на местности в момент обследования 26.08.2010 не предрешает отсутствие пути 11а в природе, т.к. может подтверждать лишь недостаточную идентификационную характеристику пути 11а по документам о его техническом описании, которое, как указывает БТИ в пояснениях, было осуществлено в 2003 году без выезда на место.

Однако определить границу начала пути от стрелочного перевода 1а возможно и в сопоставлении с инструкцией по его обслуживанию (л.д. 3 т. 3) при эксплуатации пути 11а ответчик не эксплуатирует путь 11 в той его части, на который с истцом у него имеются также договорные отношения.

Суд установил, и это не отрицалось ни одним из участвующих в деле лицом, что вагоны для третьего лица ответчик подает через путь 12, затем от стрелочного перевода, обозначенного как 1а, и до искусственного тупикового упора, тогда как обслуживание пути истца по договору ответчик осуществляет через стрелочный перевод 41.

Ортофотпланы, представленные истцом, не могут быть правоподтверждающими или правоопровергающими документами в отношении зарегистрированных прав, т.к. для этого требуется решение суда.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав по настоящему иску как по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику, так и по их характеру с учетом вышеизложенной позиции судебной практики, поскольку требования фактически связаны с внесудебным лишением (установлением) права собственности третьего лица без соответствующего иска, что недопустимо в силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.