Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее – заявитель, общество, АО «Тинькофф Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 151 от 20.02.2018.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа пояснил, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодательством.

Заявитель и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил.

Как установлено материалами дела, в управление поступило обращение ФИО1 с указанием на нарушение прав потребителя (вх. № 2552-эп от 21.11.2017г.), в связи, с чем было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № 1458 от 12.12.2017 (л.д.67).

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки получено АО «Тинькофф банк» 20.12.2017, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении заказного письма (номер почтового идентификатора №67200218299875).

При рассмотрении обращения потребителя управлением были выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, а именно:

26.01.2017, 26.02.2017, 27.03.2017 АО «Тинькофф Банк» в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите») незаконно предъявило к оплате потребителю ФИО1 штрафы в размере 50,00 рублей за неоплату минимальных платежей до истечения даты, установленной для оплаты потребителем таких платежей, то есть осуществило обман потребителя на сумму 150 рублей.

Результаты проверки отражены в акте проверки №07-1458 от 17.01.2018.

По выявленному факту главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 26.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 243 о совершении АО «Тинькофф Банк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (л.д.64-65). Протокол был составлен в отсутствии представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (л.д.66).

20.02.2018 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 151 о признании АО «Тинькофф Банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.56-57). Постановление было вынесено в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (ответ Почты России от 30.07.2018 №12/1130).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (ст. 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

28.12.2016 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 0228306387 на сумму 233018,94 рублей, полная стоимость кредита - 29,57 % годовых, срок действия договора (срок возврата кредита): до востребования, цели использования заемщиком потребительского кредита: погашение долга по договору кредитной карты.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 15 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пп. 6 п. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» индивидуальный условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из представленных документов, потребителю был представлен график платежей, в котором отражены суммы платежей, но отсутствуют даты таких платежей.

При этом в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей» указано: «Ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж 7000,00 рублей».

Также условиями договора потребительского кредита за неоплату минимального платежа предусмотрен штраф в размере 50 рублей (пункт 12 индивидуальных условий).

Потребителем первый минимальный платеж в размере 7000,00 рублей был внесен 28.12.2016, следовательно, следующий ежемесячный платеж должен быть внесен
потребителем по истечении одного месяца с даты предыдущего платежа, то есть не
позднее 28.01.2017 и так далее.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по договору кредитной линии № 0228306387 потребителю 26.01.2017, 26.02.2017, 27.03.2017, 27.05.2017, 26.06.2017, 26.08.2017, 26.09.2017, 27.10.2017, 26.11.2017 были начислены штрафы за
неоплату минимального платежа в размерах 50,00 рублей каждый.

При этом 26.01.2017 был начислен штраф за неоплату минимального платежа, который должен быть оплачен потребителем не позднее 28.01.2017.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть в данном случае ближайший следующий рабочий день - 30.01.2017 - является датой платежа. В указанную дату потребителем платеж в размере 7100,00 рублей был внесен.

Далее 26.02.2017 также был начислен штраф за неоплату минимального платежа, который должен быть оплачен потребителем не позднее 28.02.2017. С учетом того, что потребителем не был внесен минимальный платеж в феврале 2017 года. Банк имеет право начислить штраф за неоплату такого платежа после истечения даты для его оплаты, то есть после 28.02.2017. Так Банком 27.03.2017 был начислен штраф, при этом в наименовании операции указано, что данный штраф начислен за 2-й неоплаченный платеж, то есть за платеж, который должен быть внесен в марте 2017 года - не позднее 28.03.2017.

Таким образом, начисление потребителю указанных штрафов за неоплату минимальных платежей до истечения даты, установленной для таких платежей в общей сумме 150 рублей, осуществлено Банком незаконно и ущемляет права потребителя.

Судом отклоняется довод банка о том, что Управлением неверно сделан вывод о незаконности взимаемых штрафов.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в основу нарушения не ставится именно незаконность взимания штрафов, так как действующим законодательством такая процедура предусмотрена и это отражено в постановлении.

Обществу вменяется начисление потребителю указанных штрафов за неоплату минимальных платежей до истечения даты, установленной для таких платежей в общей сумме 150 рублей, что осуществлено Банком незаконно и ущемляет права потребителя, и является обсчетом потребителя.

Так же суд критически оценивает довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Предъявление к оплате потребителю ФИО1 штрафов в размере 50,00 рублей за неоплату минимальных платежей до истечения даты, установленной для оплаты потребителем таких платежей было осуществлено 26.01.2017, 26.02.2017, 27.03.2017, т.е. событие административного правонарушение по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ совершено 26.01.2017, 26.02.2017,127.03.2017.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении по факту обсчета потребителя - 26.01.2017 срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, в этой части производство по делу об административном правонарушении Управлением правомерно прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в сумме 20 000 рублей.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Обстоятельств для признания допущенного АО «Тинькофф Банк» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, так как общество не является субъектом малого предпринимательства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Тинькофф Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова