Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Македонского Артура Валерьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 19-44-387/4497 от 01.10.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Македонского А.В. – предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 17.03.2008 г.),

от налогового органа: Усовой О.А. – ведущего специалиста по доверенности от 23.01.08 г.

Индивидуальный предприниматель Македонский Артур Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 19-44-387/4497 от 01.10.2007 г., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении его требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Македонский Артур Валерьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305753603400061, по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 113, кв. 17, НН 753600383496.

МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите на основании представленной 23.05.07 г. предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 19-44-387/4497 от 01.10.2007 г. о привлечении ИП Македонского А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 70358,80 руб., ему начислены пени по налогу в сумме 15871,19 руб. и предложено уплатить НДС в бюджет в сумме 351794 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком за апрель 2007 года предъявлена к вычету сумма НДС в размере 341389,79 руб. по счетам-фактурам № 537 от 03.04.2007 г. (НДС 138844,06 руб.) и № 179 от 27.04.2007 г. (НДС 202545,73 руб.) без документов, подтверждающих доставку приобретаемого товара и его оприходования (товарно-транспортных накладных), товар приобретен у поставщиков ООО «Алтан» г. Новосибирск, ООО «Конверсия» г. Москва, представительства и филиалы данных фирм в г. Чите и Читинской области не зарегистрированы. Согласно служебной записке от 10.09.07 г. отдела регистрации и учета налогоплательщиков ООО «Алтан» ИНН 5403200206/540301001 г. Новосибирск, ООО «Конверсия» ИНН 7710501714/771001001 г. Москва, в Федеральной базе на учете не состоят.

В нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком за апрель 2007 г. предъявлена к вычету сумма НДС в размере 10404,21 руб. на основании счетов-фактур № 80 от 23.04.2007 г. (НДС 7444,98 руб.) и № 13 от 03.04.07 г. (НДС 2959,23 руб.), которые отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Позиция налоговой инспекции о необоснованном включении заявителем в состав налогового вычета по НДС за апрель 2007 года суммы 341389,79 руб. по счетам-фактурам №№ 537 от 03.04.07 г. и 179 от 27.04.07 г. ввиду отсутствия регистрации ООО «Конверсия» и ООО «Алтан» в Федеральной базе, признаётся судом правильной по следующим причинам.

Согласно письму № ОМ-11-06/23917 от 14.08.07 г. и справке Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска от 26.09.07 г. № ОМ-12-13.2/02507@ ООО «Алтан» (ИНН 540320200206 (ИНН 5403200206), КПП 540301001) не состоит и не состояло на учете в данном налоговом органе, организация с таким наименованием не существует, ИНН никому не принадлежит. ККТ с заводским номером 005403200206 не состоит на учете.

Из сообщения МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите следует, что ООО «Конверсия» (ИНН/КПП 7710501714/771001001 не зарегистрирована в Федеральной базе данных (Едином Государственном реестре юридических лиц) (л.д. 124). На основании сопроводительного письма № 15 от 27.03.08 г. ИФНС России № 10 по г. Москве сообщила, что ООО «Конверсия» ИНН/КПП 7710501714/771001001 на учете в инспекции не состоит.

В соответствии со служебной запиской отдела регистрации и учета налогоплательщиков № 2 ООО «Алтан» (ИНН 5403200206) и ООО «Конверсия» (ИНН 7710501714) по месту нахождения обособленных подразделений, филиалов, представительств не состоят на учете в МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите.

Копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе ООО «Алтан» и ООО «Конверсия» (л.д. 120-123), не принимаются судом в качестве письменных доказательств, поскольку представлены заявителем в форме ксерокопий, не отвечающих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 2 протокола с/з от 01.04.2008 г.).

Суд также учитывает то, что из дополнительно представленной налоговой инспекцией в дело справки Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 23.04.2008 г. № ОМ-12-13.2/26145дсп@ следует, что ООО «Алтан» ОГРН 1055403406220 ИНН 5403200206/КПП 540301001 не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, и соответственно свидетельство о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе серия 54 № 002486915 от 09.12.2004 г. и свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 002486713 от 09.12.204 г. организации ООО «Алтан» не выдавались. Свидетельства под такими номерами в базе данных ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска отсутствуют.

Судом также принимается довод налогового органа о том, что в соответствии с Порядком и Условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС РФ от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178, с учетом Справочника причин постановки на учет налогоплательщиков-организаций в налоговых органах (СППУНО), в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, для организаций применяется код причины постановки на учет (КПП), который состоит из следующей последовательности цифр слева направо:

- код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, расположенного на территории Российской Федерации, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, установленным Кодексом (NNNN);

- причина постановки на учет (РР);

- порядковый номер постановки на учет в территориальном налоговом органе по соответствующей причине (XXX).

При постановке на учет в налоговом органе российской организации символы РР могут принимать значение от 01 до 50 (01 - по месту ее нахождения).

При постановке на учет в налоговом органе иностранной организации символы РР могут принимать значение от 51 до 99.

С учетом этого, указанный в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе ООО «Конверсия» (л.д. 122) код причины постановки на учет указанного лица, отражен с нарушением действующего порядка, поскольку значение кода 01 (гр. 5-6 кода) свидетельствует о постановке на учет самого юридического лица, тогда как значение кода 014 (гр. 7-9 кода) может присваиваться лишь при постановке на учет филиала этого лица, с соответствующим указанием в графах 5-6 значения кода 02.

Указанные дополнительные документы и доводы налогового органа суд принимает в качестве доказательств, подлежащих исследованию и оценке арбитражным судом исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума ВАС РФ № 9841/05 от 13.12.05 г.отражено, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Её форма (№ Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. № 78.

Исходя из смысла названных норм, ТТН является документом, свидетельствующим о факте получения товара от отправителя, в том числе и автомобильным транспортом, и отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в дело заявителем копии договоров №№ 14 от 05.06.05 г. (ООО «Алтан»), 24/07 от 19.01.07 г. (ООО «Конверсия»), счета-фактуры № 537 от 03.04.07 г., товарной накладной № 537 от 03.04.07 г., квитанции к ПКО № 928, чеков ККМ от 03.04.07 г., накладной № 179 от 27.04.07 г. на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры № 179 от 27.04.07 г., чеков ККМ от 27.04.07 г. (л.д. 24-33), судом не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными лицами в силу вышеизложенного, и в связи с тем, что предпринимателем в дело также не представлено никаких первичных документов, подтверждающих факт перевозки автомобильной техники и запасных частей от поставщиков к покупателю, приёмки этого товара, исходя из требований вышеназванных норм и условий указанных договоров.

Кроме того, из представленной в дело копии накладной № 179 (л.д. 31) невозможно установить лицо, разрешившее отпуск товара, отсутствует указание на лицо, фактически отпустившее товар, а также отсутствуют отметки о получении товара заявителем.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на предъявление налогового вычета по НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года на сумму 341389,79 руб., соответствует законодательству.

Также суд соглашается с выводом налоговой проверки о необоснованном заявлении ИП Македонским А.В. суммы НДС к вычету за апрель 2007 года в размере 10404,21 руб. ввиду отсутствия счетов-фактур, исходя из требований пункта 1 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 384-О от 02.10.2003 г., счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные в дело счета №№ 13 от 03.04.07 г., 80 от 23 апреля 2007 г. (л.д. 56, 57) суд не может расценить в качестве документов, на основании которых налогоплательщик вправе претендовать на возмещение НДС, ввиду их несоответствия требованиям подпунктов 2, 3, 6, 10 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, представленное в подтверждение оплаты счета № 13 от 03.04.07 г. платежное поручение № 72 от 05.04.07 г. (л.д. 58) не содержит в поле «Списано со счета плательщика» соответствующей отметки, что расценивается судом как неподтверждение факта платежа по счету, исходя из требований пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П.

Представленный заявителем в ходе судебного разбирательства счет-фактура № 00000206 от 23.04.2007 г. не соответствует требованиям подпунктов 5, 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, по нему не представлены доказательства оплаты, а потому он не может служить основанием для применения налогового вычета.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно установил факт неуплаты НДС в размере 351794 руб., обоснованно с учётом положений статьи 75 НК РФ начислил пени на сумму неуплаченного в срок налога в размере 15871,19 руб.

Относительно вывода налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70358,80 руб., суд отмечает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство подтверждено представителем контролирующего органа в судебном заседании (письменные пояснения, протокол с/з от 30.04.2008 г.), а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных норм, учитывая, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера санкции по оспариваемому решению в два раза и о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований предпринимателя, их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести расходы по государственной пошлине в размере 10 руб. на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП Македонским А.В. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите 01 октября 2007 г. № 19-44-387/4497 в части привлечения индивидуального предпринимателя Македонского Артура Валерьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35179,40 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Македонского Артура Валерьевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305753603400061, по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 113, кв. 17, ИНН 753600383496, расходы по государственной пошлине в размере 10 руб., уплаченной по квитанции № 228314442 от 31.01.2008 г.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 01 февраля 2008 г. по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин