Гражданский кодекс часть 1

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю

о взыскании 93024 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, индивидуального предпринимателя (участвовала до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2012 года (участвовала после перерыва),

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2012 года, ФИО4, представителя по доверенности от 16.10.2012 г.,

от ответчика 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 17.05.2012 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2012 г. до 15.11.2012 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделению вневедомственной охраны при ОМВД России по Чернышевскому району о взыскании убытков в размере 146430 руб. 60 коп. из-за кражи имущества, произошедшей в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны № 70 от 26.09.2011.

Определением от 18.09.2012 года судом произведена замена ответчика по делу – Отделения вневедомственной охраны при ОМВД России по Чернышевскому району его правопреемником – Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей в размере 139680 руб. 60 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.10.2012 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истица уточнила требования и просила суд взыскать с ответчиков 93024 руб. убытков из расчета стоимости услуг охраны ответчика 1 за один год.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истица пояснила, что считает обязанным лицом возместить убытки является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю», но об отказе от иска ко второму ответчику истица не заявила.

Ответчик 1 требования не признает, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора исполнителем, так как при получении сигнала тревоги в охраняемом магазине, группа задержания прибыла на место, осмотрело его и не обнаружив с наружи видимых нарушений целостности магазина уехала за ответственным лицом истца для вскрытия объекта охраны и его осмотра изнутри. После этого сотрудники охраны вместе с ответственным лицом со стороны истицы вновь прибыли на место открыли дверь, осмотрели магазин изнутри. Тогда и было обнаружено нарушение целостности помещения, (факт взлома пола в магазине) и хищение ювелирных изделий. Кроме того, по мнению ответчика 1 кража не произошла бы, если бы истица исполнила свои обязательства по договору и убирала бы в нерабочее время ювелирные изделия в сейфы, как предусмотрено пунктом 2.3.15 договора от 26.09.2011 г. № 70.

Ответчик 2 требования не признал, так как не нарушал условий трехстороннего договора № 70 от 26.09.2011 г.

Ответчик 2 явку представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

26.09.2011. между истцом (Заказчик), ответчиком 1 (его правопредшественником) (исполнитель) и ответчиком 2 (предприятие) был подписан договор оказания услуг централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора « Исполнитель» (ответчик 1) оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов «Заказчика» (истца), указанных в перечне, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью на пульт централизованной охраны (Приложение № 1 к настоящему Договору), «Предприятие» берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

На основании п.3.1 «Исполнитель» несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный «Заказчику» от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения «Исполнителем» своих обязательств по настоящему Договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы оплаты по настоящему договору за год.

Согласно приложению к договору стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 7752 руб.

В ночь на 28 января 2012г. в магазине по адресу: <...> произошла кража золотых изделий на общую сумму 5150564 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени находится в производстве.

По мнению истца, кража из магазина золотых изделий совершена в момент нахождения магазина под охраной ответчика, а соответственно по его вине. В судебных заседаниях истица и ее представитель указали, что если бы сотрудники охраны не покинули место происшествия и не уехали бы за продавцом магазина, то они смогли бы задержать лиц, совершивших кражу, так как последние после их задержания в полиции поясняли, что когда покидали место происшествия с похищенным, то видели подъезжающих сотрудников охраны. Истица считает, что сотрудники охраны не должны были покидать место происшествия, так как из внешних признаков снаружи помещения было видно, что совершается преступление. Указанный вывод можно было сделать в результате того, что замок и входная дверь магазина были залиты водой для создания препятствий при проникновении охраны и собственников в магазин, когда преступники находились внутри помещения. Кроме того, в тот день шел снег и около входной двери магазина были следы обуви.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

В гражданском праве в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в нарушении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 28.01.2012 г. около 06 ч. 30 мин. в п. Чернышевск двое неустановленные лица через подвальное помещение, путем разбора пола в магазине, незаконно проникли в магазин «Ирина», расположенный по адресу: ул. Журавлева 58 (жилой дом) откуда тайно похитили золотые ювелирные изделия на общую сумму 5150564 руб.

Согласно представленному из материалов уголовного дела протоколу осмотра места происшествия (л.д. 3-20 т. 3) составленному в период времени с 07 ч. 30 мин. до 08 ч. 40 мин. 28.01.2012 г. (то есть сразу после совершения кражи), на момент осмотра замочная скважина дверного замка входной двери в магазин содержит в себе лед, также с обеих сторон двери в районе замочной скважины имеются потеки замерзшей воды.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель (ответчик 1) обязан при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Порядок действия группы задержания при выезде осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», нормативными актами МВД России.

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения «Исполнителем» признаков нарушения целостности объекта, Исполнитель обязуется обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя Заказчика и/или оперативно-следственной группы.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Исполнитель обязан совместно с представителем Заказчика производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акт.

В то же время работники ответчика 1, получив сигнал «тревога» о проникновении в охраняемое помещение магазина и обнаружив при прибытии на место лед в замочной скважине входной двери и с обеих сторон двери в районе замочной скважины потеки замерзшей воды, могли предположить, что совершается преступление на объекте охраны и его целостность нарушена, но покинули объект, не обеспечив его охрану согласно п. 2.1.7 договора. В то же время названные признаки на входной двери могут свидетельствовать о нарушении целостности объекта, учитывая в совокупности, что внутри самого магазина сработали объемные извещатели сигнализации и в помещение магазина, находящегося на первом этаже жилого дома можно проникнуть не только через входную дверь и окна, а и через подвальные помещения.

Как пояснили представители ответчика 1, сотрудники охраны уехали за ответственным работником заказчика, с котором можно будет вскрыть дверь. Однако договором не предусмотрено доставлять заказчика и его работников к объекту охраны и возможность покидать объект охраны.

Как следует из допроса одного обвиняемого при совершении кражи, уже после пролома потолка в подвале через который проникали в магазин, (а соответственно пола в самом магазине), мужчина совершивший преступление вышел из подвала дома, где располагался магазин и ушел на его другую сторону, а потом вернулся (л.д. 61 т. 3). Другой обвиняемый при допросе (протокол допроса л.д. 71 т. 3) пояснял, что после совершения кражи он с соучастниками, когда отъезжали на машине от места совершения преступления видел приехавших сотрудников охраны.

Таким образом, сотрудники ответчика 1 исполняя надлежащим образом условия договора охраны, при срабатывании сигнализации должны были осмотреть не только входную дверь и окна, а учитывая расположение магазина на первом этаже жилого, срабатывание сигнализации и тот факт, что в замочной скважине дверного замка и вокруг него имеется лед, осмотреть подвал дома со стороны расположения магазина, с целью предотвращения преступления. Этого сделано не было.

Учитывая изложенное следует, что убытки истца в виде похищенного имущества возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств по договору.

Довод представителя ответчика 1 в судебном заседании о том, что сотрудники охраны пытались осмотреть подвал, но не смогли, так как он был закрыт, судом отклоняется, так как документально не подтвержден и опровергается показаниями обвиняемого изложенными протоколе допроса о том, что при совершении кражи, обвиняемые уже после пролома потолка подвала, а соответственно пола в самом магазине, выходили из подвала и ходили на другой конец дома.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и инвентаризационной описью (л.д. 1-110 т. 2) составленной совместно с работниками ответчика 1, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика 1.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком 1 не представлены доказательства отсутствия вины и того, что его работниками при поступлении на пульт охраны сигнала тревоги были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца к ответчику 1 заявлены правомерно.

В то же время в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изделий, материалов, лома и отходов, их содержащих, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке.

Хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Пунктом 2.3.15 договора охраны от 26.09.2011 г. № 70 предусмотрено, что денежные средства, изделия из драгоценных металлов и с драгоценными камнями заказчик (истец) обязан хранить в сейфах или металлических шкафах, прикрепленных к полу.

Как следует из представленных из материалов уголовного дела документов (л.д. 1-75 т. 3 допросов свидетелей, протокола осмотра места происшествия), похищенные изделия в момент кражи не были убраны в сейфы и хранились в витринах под стеклом, что способствовало совершению кражи.

Принимая во внимание, что стоимость услуг охраны ответчика 1 в год составляет 93024, суд, учитывая и вину истца, считает необходимым уменьшает размер ответственности ответчика 1 на 50% до 46512 руб. на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика 1 подлежит взыскать в пользу истца 46512 руб. на основании ст.ст. 8, 15, 393, 401, 402, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ответчику 2 подлежит отказать, так как доказательств подтверждающих нарушения им условий договора не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика 1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 3720 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачено 5393 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика 1 подлежит взыскать в пользу истца 1860 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части государственную пошлину следует отнести на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1672 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46512 руб., убытков, 1860 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 48372 руб. 48 коп.

В остальной части требований к Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» отказать.

В удовлетворении требований к Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1672 руб. 04 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев