Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа от 29 апреля 2020 года № 304/л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Берег»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Берег»: ФИО1, доверенность от 1 июня 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от РСТ Забайкальского края: ФИО2, доверенность от 10 января 2020 года № 5, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба) о признании незаконным приказа от 29 апреля 2020 года № 304/л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Берег».

В обоснование своего заявления Общество указывает, что исходя из содержания оспариваемого приказа и акта проверки от 29 апреля 2020 года № 280, причиной отказа в переоформлении лицензии является представление недостоверной и искаженной информации, а также неполной информации в части заявленного торгового объекта розничной продажи алкогольной продукции (магазина), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16А, при этом в качестве правового обоснования для отказа в выдаче лицензии Служба сослалась на подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) без указания на конкретные положения, которым не соответствует ООО «Берег».

25 июня 2020 года РСТ Забайкальского края в суд представлен письменный отзыв, в котором Служба просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указала, что причиной отказа в переоформлении лицензии послужил факт выявления того обстоятельства, что заявленный торговый объект, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 16А, уже включен в действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Парус» № 75РПА0001992 от 2 октября 2019 года.

7 июля 2020 года ООО «Берег» в подтверждение довода о том, что ранее Служба выдавала две лицензии по одному адресу, представило в суд сведения об одновременно действующих лицензиях разных юридических лиц по одному и тому же адресу осуществления деятельности.

7 и 8 июля РСТ Забайкальского края представлены письменные пояснения о единообразном подходе Службы при рассмотрении вопросов о переоформлении лицензий, а также относительно сведений, представленных ООО «Берег».

14 июля 2020 года РСТ Забайкальского края в суд представлено письменное пояснение, в котором Служба, проанализировав правовую позицию по делу № А36-9822/2015, указала, что выдача двум и более хозяйствующим субъектам, либо наличие у двух и более субъектов действующих лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, при использовании одних и тех же стационарных торговых объектов, по тому же адресу, без физического обособления друг от друга, является недопустимым.

В письменном объяснении от 24 августа 2020 года РСТ Забайкальского края указала, что обращение с заявлением о переоформлении лицензии с указанием объекта, в отношении которого уже имеется действующая лицензия, является основанием для отказа в выдаче лицензии на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с несоответствием лицензионным требованиям – отсутствием обособленного подразделения.

26 августа 2020 года Службой представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, в которых указано, что ООО «Парус» и ООО «Берег» арендуют помещение площадью 260,6 м без обособления друг от друга, что является основанием для отказа выдаче лицензии на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

В судебном заседании 27 августа 2020 года представителем ООО «Берег» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 14 августа 2020 года, распечаток с сайта https://rst.75.ru/novosti от 31 марта 2018 года и 7 апреля 2020 года, выписки из реестра действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в отношении ООО «Ермак» и ООО «Гриф», выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2020 года.

В предварительное судебное заседание 2 июля 2020 года стороны мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не представили, напротив, в предварительном судебном заседании 2 июля 2020 года представители сторон выразили согласие на рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 2 июля 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей ООО «Берег» и РСТ Забайкальского края, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Берег» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июля 2019 года, ему присвоен ОГРН <***>.

6 ноября 2019 года Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002007 (т.2, л.д. 1).

9 апреля 2020 года ООО «Берег» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 162-164).

На основании приказа от 10 апреля 2020 года № 234 (т. 1, л.д. 139-140) в отношении ООО «Берег» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 29 апреля 2020 года составлен акт № 280 (т. 1, л.д. 82-84).

В названном акте зафиксировано выявление недостоверной, искаженной информации в части заявленного торгового объекта розничной продажи алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16А, что впоследствии послужило основанием для отказа в переоформлении лицензии ООО «Берег» от 6 ноября 2019 года № 75РПА0002007.

Приказом РСТ Забайкальского края от 29 апреля 2020 года № 304/л (в редакции приказа от 8 июня 2020 года № 363/л) в переоформлении лицензии ООО «Берег» на торговый объект, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 16А, отказано (т. 1, л.д. 10 и 73).

Не согласившись с приказом РСТ Забайкальского края от 29 апреля 2020 года № 304/л, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд находит заявленное ООО «Берег» требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное ООО «Берег» требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого приказа Службы закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование «Берег» удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии, а также превентивных мер в виде отказа в выдаче (переоформлении) лицензии.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

На основании пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19).

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии соответствующих обстоятельств лицензиат обращается в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, к которому прилагаются необходимые документы. Поданное заявление о переоформлении лицензии является поводом для документарной и (или) внеплановой выездной проверки заявителя в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям.

По результатам рассмотрения заявления лицензирующим органом принимается решение о переоформлении лицензии или об отказе в переоформлении в сроки, которые не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче, то есть в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для переоформления соответствующей лицензии (пункты 7 и 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Основания для отказа в выдаче (переоформлении) лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Одним из таких оснований является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что 9 апреля 2020 года ООО «Берег» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 162-164) в связи с включением в лицензию дополнительных торговых объектов и складских помещений.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки 29 апреля 2020 года составлен акт № 280 (т. 1, л.д. 82-84), в котором зафиксировано выявление недостоверной, искаженной информации в части заявленного торгового объекта розничной продажи алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16А. Службой установлено, что согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции торговый объект, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 16А, включен в лицензию ООО «Парус» от 28 ноября 2019 года № 75РПА0001992 на основании приказа о переоформлении лицензии от 28 ноября 2019 года № 2139/л.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в переоформлении лицензии ООО «Берег» от 6 ноября 2019 года № 75РПА0002007 (приказ от 29 апреля 2020 года № 304/л, т. 1, л.д. 10).

Суд поддерживает позицию РСТ Забайкальского края о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в переоформлении лицензии в связи со следующим.

Порядок оказания государственной услуги по выдаче, а также по переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции установлен соответствующим Административным регламентом РСТ Забайкальского края, утвержденным Приказом РСТ Забайкальского края от 18.12.2019 № 554-НПА (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.6.6 Административного регламента предусмотрено, что в случае обращения за переоформлением лицензии в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, включения дополнительных обособленных подразделений организации заявитель представляет в МФЦ следующие документы:

1) заявление о переоформлении лицензии по форме согласно приложению № 3 к настоящему Административному регламенту;

2) документы, указанные в подпункте 7 пункта 2.6.1 настоящего Административного регламента (для переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции);

3) документы, указанные в подпунктах 6-9 пункта 2.6.2 настоящего Административного регламента (для переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания);

4) копию документа об уплате государственной пошлины за переоформление лицензии;

5) оригинал действующей лицензии.

В свою очередь, подпунктом 7 пункта 2.6.1 Административного регламента предусмотрено предоставление документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Из акта проверки от 29 апреля 2020 года № 280 (т. 1, л.д. 12-14) следует, что в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которых определен договором и составляет один год и более, Обществом был предоставлен договор аренды недвижимости от 23 января 2020 года, по условиям которого арендатору (ООО «Берег») во временное владение и пользование предоставляется нежилое здание общей площадью 260,6 кв. м. по адресу: <...> Октября, д. 16А, кадастровый номер 80:03:010129:448.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 151-153).

При этом из пункта 1.3 договора аренды недвижимости от 23 января 2020 года следует, что на момент заключения договора объект (названное нежилое здание) не обременен правами третьих лиц.

Между тем нежилое здание общей площадью 260,6 кв. м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 16А, кадастровый номер 80:03:010129:448, помимо ООО «Берег», принадлежит на праве аренды и ООО «Парус», что подтверждается договором аренды от 24 июля 2019 года, который так же зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрационной записи 80:03:010129:448:75/116/2019-8 от 29 августа 2019 года (т. 2, л.д. 117-120).

На основании пункта 6.1 договора аренды от 24 июля 2019 года арендные правоотношения между ООО «Парус» и собственниками нежилого здания действуют до 24 июля 2024 года.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 12 апреля 2020 года о расторжении договора аренды недвижимости (т. 4, л.д. 22) не может быть принято судом во внимание по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как уже отмечалось, договор аренды от 24 июля 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 29 августа 2019 года, что подтверждается соответствующим штампом и подписью государственного регистратора, скрепленной печатью названного органа.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, дополнительное соглашение от 12 апреля 2020 года о расторжении названного договора подлежит государственной регистрации.

Однако доказательств государственной регистрации данного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно имеющимся в материалах выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (в частности, выписке от 9 июля 2020 года, т. 4, л.д. 33-35) обременение правом аренды ООО «Парус» зарегистрировано и на момент принятия настоящего решения.

Таким образом, ООО «Берег» при подаче 9 апреля 2020 года документов на переоформление лицензии была предоставлена искаженная информация относительно обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 16А, кадастровый номер 80:03:010129:448, в части сведений об отсутствии обременения правами третьих лиц.

В этой связи отказ в переоформлении лицензии по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ («выявление в представленных документах недостоверной, искаженной информации») является правомерным.

Ссылка Общества на правовую позицию, выраженную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которой если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются не арендные правоотношения, а административные правоотношения, возникшие в связи с отказом в переоформлении лицензии.

Применительно же к административным правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, правовое значение имеет принадлежность конкретного стационарного торгового объекта одному лицу, занимающемуся (имеющему намерение заниматься) таким видом деятельности.

В частности, из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 года № А36-9822/2015 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 года № 310-КГ17-18739 следует, что при выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции юридическое значение имеет факт прекращения арендных отношений с прежним арендатором торгового объекта (в том числе государственная регистрация расторжения договора аренды), ранее осуществлявшим в данном торговом помещении аналогичную деятельность.

В этой связи суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что в пункте 1.2 договора аренды от 24 июля 2019 года, который не был расторгнут в установленном порядке ни на момент подачи ООО «Берег» заявления о переоформлении лицензии (9 апреля 2020 года), ни на момент принятии оспариваемого приказа (29 апреля 2020 года), ни на момент объявления резолютивной части настоящего решения, определено целевое назначение использования ООО «Парус» арендованного помещения – осуществление торговли алкогольной продукцией, то есть тем же видом деятельности, которым имело намерение заниматься в этом же торговом объекте ООО «Берег».

Кроме того, как указывалось выше, согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции торговый объект, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 16А, добавлен (включен) в лицензию ООО «Парус» от 28 ноября 2019 года № 75РПА0001992 на основании приказа о переоформлении лицензии от 28 ноября 2019 года № 2139/л (т. 2, л.д. 16-17).

Таким образом, на момент обращения ООО «Берег» с заявлением о переоформлении лицензии (добавление торгового объекта по адресу: <...> Октября, д. 16А) и на момент принятия оспариваемого приказа по указанному адресу деятельность по розничной продаже алкогольной продукции уже осуществляло ООО «Парус». При этом Службой в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такой деятельности как минимум до 11 апреля 2020 года, то есть после подачи Обществом заявления о переоформлении лицензии.

Форма лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждена приказом Минфина России от 14.08.2018 № 172н «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В бланке лицензии, помимо прочих сведений, указываются места нахождения обособленных подразделений лицензиата и (или) иные места осуществления лицензируемых видов деятельности с указанием адреса по структуре в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221), а также значения координат стационарного торгового объекта и (или) стационарного объекта общественного питания.

Согласно пункту 44 Правил № 1221 структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами: а) наименование страны (Российская Федерация); б) наименование субъекта Российской Федерации; в) наименование муниципального района, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; г) наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа; д) наименование населенного пункта; е) наименование элемента планировочной структуры; ж) наименование элемента улично-дорожной сети; з) номер земельного участка; и) тип и номер здания, сооружения или объекта незавершенного строительства; к) тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении.

Структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 настоящих Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: а) наименование элемента планировочной структуры (при наличии); б) наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); в) тип и номер здания, сооружения; г) тип и номер помещения в пределах здания, сооружения; д) тип и номер помещения в пределах квартиры (в отношении коммунальных квартир) (пункт 51 Правил № 1221).

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что указание адреса обособленного подразделения в лицензии должно носить точный характер, позволяющее идентифицировать указанное в лицензии обособленное подразделение. В частности, при указании адреса помещения в пределах здания должны указываться адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами - тип и номер помещения в пределах здания, сооружения.

В рассматриваем случае по сведениям из единого государственного реестра недвижимости и из содержания договоров аренды от 24 июля 2019 года и от 23 января 2020 года следует, что как ООО «Парус», так и ООО «Берег» владеют на праве аренды помещением по адресу: <...> Октября, д. 16А, общей площадью 260,6 кв.м. без какого-либо обособления.

Следовательно, отсутствует возможность идентифицировать и разграничить торговые объекты названных лиц, а также не представляется возможным проверить соответствие заявителя лицензионным требованиям в части наличия у него обособленного торгового объекта, принадлежащего на соответствующем праве исключительно ему.

Между тем, как уже отмечалось выше, наличие у соискателя лицензии (лицензиата, претендующего на переоформление лицензии) стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, является одним из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19).

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 406-О, данная норма, направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, предоставляемых в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

В рассматриваемом случае наличие у ООО «Берег» в аренде нежилого здания, которое на основании действующего договора аренды одновременно находится в аренде у другого лица, и, более того, указано в качестве обособленного подразделения в действующей лицензии иного лица (ООО «Парус»), не подтверждает соответствие Общества лицензионным требованиям ввиду отсутствия у него обособленного торгового объекта, в полной мере отвечающего названным положениям Закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил № 1221 адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности.

В настоящем же случае адрес обособленного подразделения, включенного в действующую на момент возникновения спорных правоотношений лицензию ООО «Парус», а также адрес обособленного подразделения, заявленный ООО «Берег» для добавления в лицензию, полностью совпадают и не имеют дополнительных идентифицирующих признаков (например, тип и номер помещения в пределах нежилого здания). Иными словами, адрес обособленного подразделения, заявленный ООО «Берег», не обладает признаками уникальности относительно адреса, по которому имелась лицензия ООО «Парус», что не позволяет разграничить и идентифицировать помещения названных хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2.10 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

В частности, в подпункте 5 пункта 2.10.2. Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе, выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи, переоформлении, продлении срока действия соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данное основание полностью соответствует основанию отказа, закрепленному в подпункте 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Поскольку в настоящем случае ООО «Берег» обратилось с заявлением о переоформлении лицензии, желая включить в лицензию дополнительные обособленные подразделения, в том числе нежилое здание по адресу: <...> Октября, д. 16А, в котором на основании действующих лицензии и договора арены аналогичную деятельность уже осуществляло ООО «Парус», и при этом адрес обособленного подразделения, заявленный ООО «Берег», и адрес обособленного подразделения ООО «Парус» полностью совпадают и не имеют дополнительных идентифицирующих признаков, то представленные ООО «Берег» документы, помимо содержания отмеченной выше искаженной информации (в части отсутствия обременения обособленного подразделения правами третьих лиц), не позволяют установить соответствие Общества лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 и подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании вывод РСТ Забайкальского края о необходимости отказа в переоформлении лицензии ООО «Берег» по причине представления недостоверной и искаженной информации (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ) является правомерным.

Таким образом, оспариваемый приказ лицензирующего органа соответствует требованиям статьи 19 Закона № 171-ФЗ, что в силу приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом установлено, что приказом РСТ Забайкальского края от 28 мая 2020 года № 349/л (т. 3, л.д. 70-71) лицензия ООО «Берег» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002007 была переоформлена, в том числе в нее в качестве обособленного подразделения включен магазин, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 16А.

То есть Общество в итоге, после переоформления лицензии ООО «Парус» (с исключением из нее обособленного подразделения, расположенного по указанному адресу, приказ РСТ Забайкальского края от 25 мая 2020 года № 341/л, т. 3, л.д. 69), добилось искомого результата.

Уплаченная же при подаче 9 апреля 2020 года заявления государственная пошлина в сумме 3500 рублей может быть зачтена ООО «Берег» при его новом обращении в Службу за совершением юридически значимых лицензионных действий (письмо Минфина России от 18 сентября 2019 года № 03-05-04-03/71772), что подтвердила в судебном заседании представитель РСТ Забайкальского края ФИО2 Тем самым, имущественные права Общества будут восстановлены.

Ссылка представителя Общества ФИО1 на то, что в 2019 и 2020 годах РСТ Забайкальского края в аналогичных ситуациях ряду лицензиатов были переоформлены лицензии, применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, поскольку такие действия лицензирующего органа не свидетельствуют о незаконности приказа от 29 апреля 2020 года № 304/л.

Вместе с тем суд полагает, что подобные непоследовательные действия лицензирующего органа, ставящие лицензиатов в неравное положение, не могут быть оставлены без внимания, в связи с чем в рамках настоящего дела намерен на основании статьи 188.1 АПК Российской Федерации вынести в адрес РСТ Забайкальского края частное определение с направлением его Прокуратуре Забайкальского края для сведения и принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче в суд заявления ООО «Берег» платежным поручение от 2 июня 2020 года № 00059 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из этого, в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29 апреля 2020 года № 304/л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Берег» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 2 июня 2020 года № 00059 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв