Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску Открытого акционерного общества «52 Центральный проектный институт» к 1. Министерству обороны Российской Федерации и 2. Федеральному государственному учреждению «Командование Ракетных войск стратегического назначения» о взыскании 449 714 руб. 83 коп.,

с участием в деле третьего лица Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2010 года;

от ответчика-1: не явился, извещен заказным письмом с уведомлением;

от ответчика-2: не явился, извещен заказным письмом с уведомлением;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2010 года.

Открытое акционерное общество «52 Центральный проектный институт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом замены ответчика) к 1. Министерству обороны Российской Федерации и 2. Федеральному государственному учреждению «Командование Ракетных войск стратегического назначения» о взыскании о взыскании 449 714 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту №10-44 от 21.05.2008 года.

Определением суда от 04.08.2010 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика по делу было привлечено Министерство обороны Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку первоначально исковые требования были предъявлены по месту нахождения филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в г. Чите, приняты к производству с соблюдением правил подсудности, то последующая замена ответчика не препятствовала рассмотрения спора по существу в данном суде (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Представитель истца поддержал иск к обоим ответчикам ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» и Минобороны России. Требования к ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» заявлено как заказчику в госконтракте, к Минобороны РФ как непосредственному госзаказчику спорного объекта, от имени которого действовало ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения». Но считал, что правильным будет удовлетворить требование за счет ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения». Войсковая часть 77142, указанная как плательщик в контракте, уже ликвидирована и она не являлась юридическим лицом. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены по юридическому адресу надлежащим образом, рассмотрением дела не интересовались, отзывов, запрошенных документов и пояснений суду не представили, поэтому несут риски несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании объемы и качество проектной документации подтвердила, пояснила, что дома возведены по проектной документации истца. Никакие долги от ОКС ФГУ РВСН созданному ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не передавались, только была передана проектная документация.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным учреждением «Командование Ракетных войск стратегического назначения» (заказчик) и ОАО «52 ЦПИ» (подрядчик) был подписан государственный контракт №10-44 от 21.05.2008 года на производство проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства – 90-квартирный жилой дом в г. Иркутске мкр. Зеленый шифр объекта 777/ЖД-163-1.

Данный объект капитального строительства предназначался для размещения военнослужащих РВСН.

Предмет государственного контракта стороны согласовали как выполнение подрядчиком изыскательских работ по объекту капитального строительства согласно заданию на проектирование.

Наименование объекта изыскательских работ следует из предмета госконтракта, календарного графика выполнения работ (л.д. 46), приложений к госконтракту.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 26.02.2009г. (п. 15.1) в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является оспоримым основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Привлеченный судом к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств (Минобороны России) не представил в материалы дела доказательств оспаривания в суде или признания недействительным судом спорного госконтракта.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 26,27 от 03.12.2008 истец сдал, а ответчик принял проектно-изыскательские работы на спорную сумму основного долга.

Соответственно сторонами контракта также подписаны накладные приемки-сдачи разделов проектной документации.

Оформление и принятие результата работ актом приемки-сдачи работ предусмотрена в пункте 8.1 госконтракта сторон.

Полномочия лиц, подписавших госконтракт и акты выполненных работ, на совершение действий в интересах ФГУ РВСН ответчиком-1 в суде не оспорены.

Ни отзыва на иск, ни документов ответчики не представили, свою позицию не обозначили, поэтому суд считает установленными факты принятия спорных работ от истца, а позицию ответчиков как отсутствие возражений по иску.

Следовательно, истец считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства по госконтракту на спорную сумму долга.

Суд приходит к выводу, что результатом работ как непосредственный заказчик воспользовался ответчик-1 (ФГУ РВСН), заказывая проектную документацию на жилой дом для собственных нужд – строительство объектов для военнослужащих подчиненных РВСН частей, что подтверждается и самим ответчиком в письме от 10.08.2009 № 445/2-1866 (л.д. 119-120).

Поэтому встречные обязательства по оплате работ лежат на ответчике-1 как стороне госконтракта, которые он не исполнил, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре подряда, то в силу ст. ст. 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по контракту работы в заявленной сумме согласно расчету цены иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

Таким образом, государственные контракты могут заключаться учреждением как для собственных нужд, так и для нужд публично-правового образования (в данном случае Российской Федерации). Первые заключаются в пределах лимитов бюджетного учреждения, последние заключаются при наличии полномочий госзаказчика в интересах РФ.

Поскольку ответчики не представили доказательств заключения госконтракта для нужд РФ, а истец представил в дело доказательства наличия у ФГУ РВСН лимитов для исполнения контракта (гарантийное письмо от 10.08.2009 № 445/2-1866 (л.д. 119-120)), то суд приходит к выводу, что спорный госконтракт был подписан исключительно в интересах собственных нужд ФГУ РВСН в пределах лимитов денежных обязательств.

Частичная оплата работ по контракту произведена ответчиком-1, а спорная сумма, хотя и имелась у ответчика-1 для оплаты, но не выплачена, как следует из текста гарантийного письма, по указанию Министерства обороны РФ.

Однако данное обстоятельство в силу ст. ст. 309, 711 ГК РФ не может освобождать ответчика-1 от оплаты фактически принятых работ, тем более, что ответчик-1 ими воспользовался, построив жилой дом для своих нужд.

Третье лицо как лицо, которому была передана проектная документация от ОКС ФГУ РВСН подтвердило факт выполнения по ней строительных работ, объемы и качество выполненных проектно-изыскательских работ.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за счет ответчика-1.

В исковых требованиях к Министерству обороны РФ надлежит отказать, т.к. ответчик-1 принял спорное обязательство как самостоятельное юридическое лицо для себя.

Истец заявил о распределении судебных расходов за проезд и проживание представителя от места нахождения юридического лица по месту рассмотрения спора в сумме 85 045 руб.

Данные расходы в силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ ответчиком-1

Заявленные судебные издержки документально подтверждены истцом, относимы к рассматриваемому делу, поэтому подлежат возмещению как фактически понесенные.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения» в пользу Открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт 449 714 руб. 83 коп. основного долга, 11 994 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, 85 045 руб. судебных издержек, всего 546 754 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу 52 Центральный проектный институт из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.