Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечная" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не было;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица 1 – ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2018;

от третьего лица 2 – не было.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) "Солнечная" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО») о взыскании задолженности по содержанию ремонту общего имущества и коммунальные услуги в размере 361062 руб. 54 коп. (Шелеховский район, п. Чистые ключи) за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Определением суда от 22.04.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 364724,05 руб. долга.

Определением от 30.09.2019 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 131-138 т. 1).

Минобороны Российской Федерации в отзыве ссылается на недоказанность исковых требований (л.д. 83-85 т. 6).

Истец, третье лицо-2 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На собраниях собственников многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в п. Чистые ключи Шелеховского района Иркутской области приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Солнечная» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (протоколы общих собраний от 25.04.2018, от 11.07.2018, от 13.07.2018 - л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50-52, 53-55, 56-57, 58-59, 60-61 т. 1).

По заявлению истца в указанных домах имеются квартиры, принадлежащие военному ведомству, по которым имеется задолженность за содержание, ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, котораяскладывается из задолженности по электроэнергии, содержанию общего имущества, текущему ремонту и водоотведению.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не производит, требования претензии (л.д. 68-71 т. 1) добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 296, 309, 395, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКЖД №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в п. Чистые ключи Шелеховского района Иркутской области выбрали способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании определили ООО УК «Солнечная» (л.д. 44-61 т. 1).

20.07.2018 подписан договор управления (л.д. 49-54 т. 6).

Решениями Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 29.08.2018 подтверждается прекращение деятельности по управлению указанными домами ООО «ГУЖФ» и внесение в реестр лицензий сведений о спорных МКЖД, в отношении которых ООО УК «Солнечная» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.09.2018 (л.д. 11-12 т. 6).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истец заявил о взыскании задолженности за содержание, ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, котораяскладывается из задолженности по электроэнергии, содержанию общего имущества, текущему ремонту и водоотведению.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорным квартирам и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил:

товарные накладные ООО «Иркутскэнергосбыт» (л.д. 29-36 т. 6),

договор энергоснабжения от 10.09.2018 № 17358 на общедомовые нужды (л.д. 37-42 т. 6),

договор на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов № АВЛ 09/71 от 01.11.2018 (л.д. 43-44 т. 6),

договор на профилактическое обслуживание и устранение аварийных ситуаций на сетях наружной канализации № 56 от 09.11.2018 (л.д. 45-46 т. 6),

договор на сбор и транспортирование ТКО № 205/18БИ от 01.09.2018 (л.д. 47-48 т. 6).

Иные первичные документы (акты, счета-фактуры, акты снятия показаний, ведомости потребления и т.п.) не представлены, тогда как факт подписания договоров не свидетельствует об их исполнении.

По заявлению истца (л.д. 74 т. 1, л.д. 4 т. 6) для расчета задолженности по спорным квартирам применялись тарифы, установленные решениями общих собраний собственников: 14,85 руб./м2 на содержание, 4,65 руб./м2 на текущий ремонт (л.д. 44-61 т. 1), тариф, установленный приказом службы по тарифам Иркутской области № 541-опр от 26.12.2017 на электрическую энергию – 0,742 руб. (л.д. 77 т. 1), в отсутствие приборов учета электрической энергии применялся норматив, установленный приказом Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта Иркутской области от 02.10.2015 № 118-мпр, от 01.07.2016 № 72-мпр, от 23.03.2017 № 343-мпр (л.д. 5-6 т. 6).

Задолженность согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 (л.д. 18-80 т. 1) составила 377084,75 руб.

Согласно заявлению об уточнении (л.д. 89-90 т. 6) из суммы начислений истец исключил задолженность на сумму 12360,7 руб. по квартирам 7, 13 в доме № 4, по квартирам 5, 6 в доме № 5.

Заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга составила после уточнения 364724,05 руб. (расчеты – л.д. 93-98 т. 6).

В подтверждение поквартирных начислений истец представил платежные документы (л.д. 23-131 т. 2, л.д. 1-109 т. 3, л.д. 1-109 т. 4, л.д. 1-109 т. 5).

Вместе с тем, ни оборотно-сальдовые ведомости, ни платежные документы, ни расчеты истца не содержат подробных сведений о начислениях, во все представленные документы внесены окончательные суммы, способ определения которых не указан, в частности по задолженности за электроэнергию.

В пояснениях (л.д. 4 т. 6) истец указывает, что применял при начислении за электроэнергию норматив 357, повышающий коэффициент 1,5 и тариф 0,742.

Однако, приказом Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта Иркутской области от 02.10.2015 № 118-мпр, от 01.07.2016 № 72-мпр, от 23.03.2017 № 343-мпр (л.д. 5 оборот, л.д. 6 т. 6) установлены разные нормативы на одного проживающего – 323 кВтч/чел, 357 кВтч/чел, 378 кВтч/чел, 393 кВтч/чел в зависимости от количества комнат в жилом помещении.

Сведения о количестве комнат в спорных квартирах истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что решениями собственников утвержден тариф 1,50 руб. на водоотведение согласно вопросу 5 протоколов собраний, материалами дела не подтвержден, поскольку пятым вопросом согласно представленным в материалы дела протоколам (л.д. 44-61 т. 1) был вопрос о заключении договора управления, утверждение тарифа на водоотведение в повестку собраний не включалось, тариф не устанавливался.

Норматив на водоотведение, расшифровка иного способа определения объема водоотведения истцом в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал истцу представить расчет исковых требований в табличной форме с расшифровкой задолженности по каждой квартире с указанием периода взыскания по каждой квартире, указывал, что оборотно-сальдовые ведомости не содержат расчета как такового, в них указаны уже готовые цифры, проверить которые невозможно, просил обосновать методику расчета объемов услуг, нормативы, используемые в расчете потребленной электроэнергии и водоотведения, пояснить наличие задолженности на начало периода (за какой период сложилась, чем подтверждается) и представить первичные документы, подтверждающие ее образование, документы в доказательство оказанных услуг (помимо договоров, представить счета, ведомости, акты, платежные документы), подтвердить оборудование квартир и домов приборами учета (акты снятия показаний приборов учета, акты ввода в эксплуатацию приборов учета), представить подробный и обоснованный расчет суммы требований по каждой квартире со ссылками на нормы права в части применяемых формул и первичные документы в части указанных в расчете цифр.

Подробный расчет суммы исковых требований и иные запрашиваемые судом документы истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии соответствующих документов ответчик был лишен возможности проверить расчет истца и согласиться с ним или опровергнуть.

Таким образом, истцом не доказан размер исковых требований.

Суд также предлагал истцу уточнить требования с учетом заселенности квартир.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные утвержденным этим постановлением перечнем, к числу которых относятся, в том числе, управляющие жилищным фондом организации.

В соответствии с пунктами а, б пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости); б) ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

С учетом названных норм управляющая организация, осуществляя учет количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях МКЖД, обязана вести соответствующую первичную документацию.

Истец не представил в материалы дела соответствующий реестр, подтвержденную первичными документами информацию о зарегистрированных гражданах (нанимателях) в спорных квартирах, из расчета исключил только четыре квартиры, в связи с полученными сведениями о регистрации права собственности физических лиц.

Ответчик представил в материалы дела договоры найма квартиры 67 в доме № 3, квартиры 17 в доме № 1 (л.д. 59-62 т. 6), а также список заселения других квартир (л.д. 121-122 т. 1).

Между тем, указанные квартиры истец включает в расчет исковых требований.

Более того, из оборотно-сальдовых ведомостей (л.д. 78-92 т. 1) усматривается наличие оплаты ежемесячных начислений и по другим квартирам.

При этом ответчик указывает, что никаких оплат не производил.

Следовательно, в квартирах имеются наниматели, оплачивающие услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (пункт 1).

В соответствии с подпунктами а), ж), к), н) пункта 2 указанного постановления Минобороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним; осуществляет формирование специализированного жилищного фонда за счет средств федерального бюджета и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенных норм и разъяснений лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в МКЖД - правом оперативного управления, с момента его регистрации обязано нести бремя содержания общего имущества в спорном МКЖД.

Решение собственника имущества о закреплении его в оперативное управление ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательства регистрации права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на спорные квартиры в материалах дела отсутствуют.

Доказательства ранее возникших прав истцом в материалы дела также не представлены.

В материалы дела представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на включенные истцом в расчет квартиры (л.д. 99-113 т. 6).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 114-151 т. 6, л.д. 1-153 т. 7) право оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО" на спорные квартиры не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют как доказательства передачи спорных квартир в оперативное управление ответчика, так и доказательства регистрации указанного права.

Таким образом, материалами дела не подтверждено возникновение права оперативного управления ответчика на спорные квартиры.

Ссылка истца на письмо (л.д. 98-101 т. 1) не доказывает наличие такого права, поскольку не содержит соответствующих сведений. Также из письма усматривается, что квартиры в спорных домах передавались также в муниципальную собственность. Приложение на 15 листах к данному письму в материалы дела истцом не представлено. Реестр на трех страницах, прилагаемый к письму не подписан ответчиком.

Следовательно, ФГКУ «СибТУИО» не является обязанным лицом по требованию истца, поскольку учреждение, обладающее правом оперативного управления на помещения в МКЖД, несет бремя содержания имущества с момента регистрации этого права.

Указанный вывод согласуется с положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 и судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 302-ЭС18-9291, от 07.02.2017 № 304-ЭС16-20706, от 08.06.2016 № 303-ЭС16-5398, от 21.03.2016 № 26-ПЭК16, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и др.).

Протокольными определениями от 30.09.2019, от 22.10.2019 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика с учетом сведений ЕГРН.

Соответствующего ходатайства или согласия (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не заявил.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не обоснованны ни по праву, ни по размеру, и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания "Солнечная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 219 руб. 64 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова