Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра: ФИО2, доверенность № 16 от 26 февраля 2018 года;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился, уведомлен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО3, финансовый управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержала, указала на то, что финансовый управляющий не надлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо доводы административного органа оспорило по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2017 года по делу № А78-2513/2016 должник – гражданин ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на два месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д.58-62).

В Прокуратуру забайкальского края поступила жалоба ФИО5, представляющего интересы ФИО4 на основании доверенности 20.04.2017 (л.д.52-57) на действия финансового управляющего ФИО6, согласно которой 11.09.2017 в 20 час. 29 мин. представителю должника по доверенности ФИО5 поступил звонок ФИО4 с информацией о том, что в принадлежащих ему на праве собственности гаражах №28 и №33, расположенных по улице Смоленская, 123 в г.Чите, финансовый управляющий производит вскрытие дверей и осмотр. Гаражи №28 и №33, включены в опись имущества гражданина от 03.08.2017. В 20 час. 59 мин. того же дня ФИО5 прибыл по указанному адресу и обнаружил там несколько человек, в числе которых находился ФИО7, действующий от имени финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 06.09.2017, который также является супругом финансового управляющего. Ко времени прибытия ФИО5 навесные замки, запиравшие двери гаражей №28 и №33 были сломаны, двери указанных гаражей раскрыты, ФИО7 составлял акт осмотра гаражей. На вопрос представителя об основаниях проникновения в чужое помещение, ФИО7 пояснил, что он как представитель финансового управляющего по доверенности вправе принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина- должника, поэтому и вскрыл гаражи и описывает находящиеся там вещи.

В период времени с 22 час. до 22 час. 11 мин. того же дня ФИО7 закрыл двери указанных гаражей на принадлежащие ему навесные замки, опечатал двери печатью финансового управляющего ФИО3

Управлением Россреестра по факту выявленных нарушений, а именно привлечение финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий в отсутствии определения суда, возбуждено в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, о чем 27.02.2018 года должностным лицом Управления Росреестра вынесен соответствующий протокол № 3-36-75/17 (л.д. 27-32).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину финансовому управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9, абз. 2 п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Норма, на которую ссылается Управление Росреестра, абзац 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 выдана ФИО3 доверенность от 06.09.2017, представлять ее интересы, в том числе, связанные с имуществом должника.

В целях сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, ФИО7 совершил действия по вскрытию имущества, осмотру и описи имущества, на основании доверенности от имени финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом того, что ФИО4 не имеет право распоряжаться имуществом, уклонился от передачи ключей от гаражей №28 и №30, действия по вскрытию гаражей и описи имущества произвел представитель финансового управляющего ФИО7

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Суд, не усматривает основания для применения в данном случае положений ч.6 ст.213.9 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В данном случае имеет место осуществление полномочий на основании доверенности, в отсутствии оплаты услуг за счет должника.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенным самим арбитражным управляющим.

Таким образом, вышеназванными положениями не предусмотрен запрет на предоставление арбитражному управляющему (в рассматриваемом случае финансовому управляющему) право передать полномочия, не являющиеся исключительными в силу Закона о банкротстве иному лицу на основании доверенности.

Финансовый управляющий, в силу положений ст. 126, 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве представителя (физического лица), и реализует полномочия собственника имущества должника, в связи с чем, финансовый управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий был вправе выдать представителю в установленном порядке доверенность для совершения указанного юридического действия, и такие действия считаются совершенными финансовым управляющим.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра не доказано наличие состава правонарушения, указанного в протоколе и вменяемому в вину финансовому управляющему.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, также принимает во внимание, что 14.05.2018 Арбитражным судом Забайкальского края прекращено производство по делу №А78-2513/2016 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова