Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН:<***> ИНН:<***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ОГРН:<***> ИНН:<***>)

о признании размещения заказа на право заключения государственного контракта недействительным, обязании аннулировать открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по установке осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск и расторжении заключенного контракта.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 06.04.2012 г., ФИО2 представителя по доверенности от 06.04.2012 г. – до перерыва, после перерыва представители ООО «Лион» не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3 представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» по доверенности от 02.08.2011г.;

от третьего лица – ФИО4 директора ООО «Обустройство».

По делу объявлялся перерыв с 26.07.2012 года по 31.07.2012 года.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лион» обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, требованиями Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании размещения заказа на право заключения государственного контракта недействительным, обязании аннулировать открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по установке осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск и расторжении заключенного контракта.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» заявленных требований не признало, ссылаясь на их необоснованность.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Обустройство», которое также заявленных требований не признало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в качестве Государственного заказчика 26.04.2012 опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №0391100002012000050 о проведении открытого аукциона в электронной форме №0391100002012000050 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке осветительного оборудования автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км. 249+000 - км 318+000 (далее аукцион).

По окончании срока подачи заявок до 21.05.2012, 16 час. 00 мин. (время местное) на сайт электронной торговой площадки www.roseltorg.ru было подано две заявки на участие в аукционе, с порядковыми номерами №1, №2. Протокол №0391100002012000050-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0391100002012000050 опубликован на сайте электронной торговой площадки 24.05.2012.

Согласно указанному протоколу аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников аукциона на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. 41.9) (далее - Закон о размещении заказов), и приняла следующие решения:

1) допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона участника, подавшего заявку № 1;

2) отказать в допуске к участию в аукционе участнику аукциона, подавшему заявку № 2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов - несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об аукционе (не указано расположение фотоэлектрического модуля).

Далее аукционная комиссия рассмотрела в соответствии со ст.41.11 Закона о размещении заказов вторую часть заявки участника открытого аукциона под №1 на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией и приняла решение о том, что участник с порядковым номером №1 (ООО «Обустройство») порядковый номер №1 соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и части 6 статьи 41.8, части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

В связи с тем, что только одна вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала требованиям, аукцион в соответствии с Законом о размещении заказов был признан несостоявшимся. Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Обустройство» с начальной (максимальной) ценой контракта 13 450 400 рублей. Государственный контракт был заключен с указанным победителем.

Заявляя указанные требования ООО «Лион» ссылается на то, что им составлена первая часть заявки согласно приложению №1 к документации открытого аукциона в электронной форме. В строке №4 было указано вид, расположение товара – фотоэлектрического модуля и описало конкретный показатель товара исходя из требований заказчика. Кроме того, заявитель полагает, что в аукционной документации нет конкретных показателей товара.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

У Заинтересованного лица, в соответствии с ограничениями, установленными Законом о размещении заказов, отсутствует информация о том, какое именно юридическое или физическое лицо являлось участником аукциона, подавшим заявку №2. Заявитель также не представил доказательств своего участия в аукционе.

Заявке, поданной под №2, было отказано в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, на которые ссылается заявитель в своем заявлении: отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов - несоответствие введений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об аукционе (не указано расположение фотоэлектрического модуля). Заявитель же в обоснование своих требований ссылается на нарушение Заинтересованным лицом в документации об открытом аукционе в электронной форме пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона оразмещении заказов при установлении Технического задания (пункта 1.1 Технического задания).

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов Общества.

Кроме того, согласно части 3 статьи 41.7 Закона о Размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, Однако, Заявитель не воспользовался данным правом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заинтересованным лицом в документации об открытом аукционе, а именно, в Техническом задании на установку автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита - Невер -Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 249+000 - км 318+000 были установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям Заявителя.

Пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не содержит запретов на установление требований о согласовании выбранного товара (оборудования) с государственным заказчиком. Указанная норма Закона о размещении заказов содержит необходимые требования, которые должны быть установлены государственным заказчиком в документации об открытом аукционе.

Таким образом, указание Заявителем пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в качестве нормы законодательства о размещении заказов, которая была нарушена, является необоснованным.

Также обществом в качестве обоснования своих требований указано, что нормами Закона о размещении заказов не предусмотрено согласование используемого подрядчиком товара (изделий) в ходе исполнения контракта.

Довод об отсутствии нормы законодательства о размещении заказов, регулирующей права и обязанности государственного заказчика, не может быть положен в качестве оказательства правомерности своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Для возможности признания торгов недействительными, должны быть нарушены правила непосредственного проведения торгов. К таким нарушениям могут быть отнесены, в частности: отказ в принятии заявки на участие в торгах; нарушение сроков рассмотрения заявки, сокрытие информации о вещи или имущественном праве, выставляемых на торги; необоснованный отказ от продажи вещи или имущественного права; разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона до начала конкурса или аукциона; отказ от оплаты покупки лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно указать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться новациями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при вменении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 449 ГК РФ не применим в рассматриваемой ситуации, заинтересованным лицом пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов нарушен не был. Кроме того, установление в документации об открытом аукционе в электронной форме требований о согласовании выбранного товара (оборудования) с государственным заказчиком, а также других прав и обязанностей государственного заказчика, не является правилом собственно проведения торгов в том правовом смысле, который придается ему в пункте1 статьи 449 ГК РФ. Также Заявителем утверждается, что он принимал участие в торгах. Заявителем не указано, каким образом вменяемое им нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части признания заявки соответствующей требованиям аукционной документации в связи с отказом.

Госпошлина 2000 рублей возврату заявителю не подлежит, поскольку заявитель плательщиком не является (ООО «СИ-2000») и назначение платежа – обеспечение исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), зарегистрированного 28.03.2007 г., место нахождения: <...> к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), зарегистрировано 13.01.2004 г. МРИ ФНС №2 по г. Чите, место нахождения: <...> о признании размещения заказа на право заключения государственного контракта недействительным, обязании аннулировать открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по установке осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный- Архара-Биробиджан-Хабаровск км. 249+000 – км. 318+000 и расторжении заключенного контракта отказать.

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лион» к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов