Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения №15-08/1-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2016 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 19 июля 2016 года; ФИО2 - представителя по доверенности от 08 июля 2016 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите: ФИО3 - представителя по доверенности от 19 мая 2016 года; ФИО4 – представителя по доверенности от 28 декабря 2015 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: ФИО5 – представителя по доверенности от 11 января 2016 года.

Акционерное общество «810 авиационный ремонтный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «810 АРЗ» или ОАО «810 АРЗ») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения №15-08/1-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 693 913 руб., начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 13 847 руб. и штрафа в сумме 10 546 руб.

Определением суда от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2016 года был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 03 августа 2016 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и в возражениях на отзыв, просили удовлетворить уточненные заявленные требования (т.1 л.д.3-6, т.5 л.д.88-89, т.6 л.д.69-70).

Представители налоговой инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просили в удовлетворении требований заявителя отказать (т.2 л.д.128-133, т.6 л.д.35-37).

Представитель третьего лица поддержал доводы налоговой инспекции по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д.58-60).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13 апреля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>, ИНН <***> о регистрации в качестве юридического лица открытого акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» с юридическим адрес: 672003, <...>, созданного путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП «810 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, (т.1 л.д. 30-34). На основании договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа № ВР-13-590-05 от 16 октября 2013 года открытое акционерное общество «810 авиационный ремонтный завод» передало полномочия единоличного исполнительного органа общества открытому акционерному обществу «Вертолеты России» (т.1 л.д.16-24). В соответствии с федеральным законом от 05 мая 2014 года №99-ФЗ решением общего собрания акционеров организационно-правовая форма налогоплательщика изменена с открытого акционерного общества на акционерное общество. В связи с чем, принята новая редакция Устава общества, в ЕГРЮЛ внесена запись об изменения в учредительных документах общества.

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №15-11/5501 о проведении выездной налоговой проверки от 26 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных решением №15-11/5501/3 от 17 марта 2015 года) проведена выездная налоговая проверка АО «810 АРЗ». Проведение проверки приостанавливалось на период с 07.02.2015 по 16.03.2015; с 21.03.2015 по 15.04.2015; с 30.04 2015 по 14.05.2015; с 16.05.2015 по 16.06.2015; с 20.06.2015 по 20.07.2015; с 22.07.2015 по 21.08.2015; с 10.09.2015 по 16.09.2015. По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18 сентября 2015 года; акт выездной налоговой проверки №15-08/1-6 от 18 ноября 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки №14-08-56 от 20 октября 2014 года с приложениями к нему вручены управляющему директору общества 25 ноября 2015 года (т.3 л.д.3-19, л.д.28-96, т.2 л.д.2-71). В ответ на акт проверки №15-08/1-6 от 18 ноября 2015 года налогоплательщик 22 декабря 2015 года представил в инспекцию возражения и 28 января 2016 года дополнения к возражениям (т.2 л.д.86-93).

Налоговым органом решениями №15-11/00649 от 18 января 2016 года и №15-11/01203 от 22 января 2016 года продлевались сроки рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением №15-08/01204 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22 января 2016 года, полученным представителем общества 25 января 2016 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №15-08/1-6 от 18 ноября 2015 года и материалов налоговой проверки назначено на 29 января 2016 года (т.3 л.д.22-27).

По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08/1-01 от 29 января 2016 года. Решением №15-08/1-01 от 29 января 2016 года: АО «810 АРЗ» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 502 062 руб., в том числе: 42 183 руб. – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год; 459 879 руб. – штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц; обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 109 131 руб.; начислены пени на налог на прибыль организаций в сумме 24 996 руб. и на налог на доходы физических лиц в сумме 111 599 руб.; обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налог на доходы физических лиц в размере 571 631 руб.

Не согласившись с решением №15-08/1-01 от 29 января 2016 года, АО «810 АРЗ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.62-66). По итогам состоявшегося рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе №2.14-20/79-ЮЛ/03680 от 04 апреля 2016 года. Решением №2.14-20/79-ЮЛ/003680 от 04 апреля 2016 года обжалуемое решение инспекции №15-08/1-01 от 29 января 2016 года отменено в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 31 637 руб.; ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 92 199 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налог на доходы физических лиц в размере 571 631 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 199 руб. В остальной части решение инспекции №15-08/1-01 от 29 января 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д.51-60). После чего общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2016 года №15-08/1-01 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 04 апреля 2016 года №2.14-20/79-ЮЛ/03680. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 693 913 руб., начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 13 847 руб. и штрафа в сумме 10 546 руб.

Из оспариваемой части решения №15-08/1-01 от 29 января 2016 года следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года налоговой базы налога на прибыль организаций на сумму внереализационных расходов, в виде пересчета курсовой разницы по отчетам комиссионера за 2011 год, в размере 3 469 567 руб. В связи с чем, обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 693 913 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 69 391 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 624 522 руб. (т. л.д.108-111). С учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты оспариваемым решением №15-08/1-01 от 29 января 2016 года на доначисленную сумму налога на прибыль начислены пени в сумме 13 847 руб., в том числе: зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 4 573 руб. (т.1 л.д.150, т.6 л.д.68), зачисляемые в бюджет субъекта РФ в сумме 9 274 руб. (т.1 л.д.149). Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция учла имеющуюся у него переплату, вследствие чего обществу начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 42 183 руб. (т.1 л.д.136). В соответствии с изменениями, внесенными решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/79-ЮЛ/03680 от 04 апреля 2016 года, оспариваемым решением инспекции №15-08/1-01 от 29 января 2016 года АО «810 АРЗ» привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 10 546 руб. (42 183 – 31 637).

По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае получения аванса, задатка доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток) (пункт 8 статьи 271 НК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли организаций расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

В случае перечисления аванса, задатка расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами (пункты 1, 3 статьи 10 Закона №402-ФЗ).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с мотивировочной частью определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 года №927-О-О абзац второй пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее перерасчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлено на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 года №381-О-П в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2010 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» (далее - ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) и ОАО «810 АРЗ» (Комитент) заключен договор комиссии № Р/060411331373-014270 (далее - договор комиссии), согласно которому Комитент (ОАО «810 АРЗ») поручает Комиссионеру (ФГУП «Рособоронэкспорт») за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет Комитента контрактные документы с Военно-воздушными силами Республики Перу на оказание услуг по ремонту вертолетов типа Ми-25/Ми25У, ремонту агрегатов к ним и поставку имущества к указанным вертолетам (т.5 л.д.26-29).

22 сентября 2010 года между ФГУП «Рособоронэкспорт» (Подрядчик) и Военно-воздушными силами Перу Республики Перу (Заказчик) заключен контракт № Р/060411331373 на капитальный ремонт шести вертолетов Ми-25 (далее - контракт), стоимость контракта 19 700 002 долларов США. Согласно контракту Подрядчик предоставляет услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с порядком, определенным в статье 6 контракта. Согласно пункту 6.1. статьи 6 контракта стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 5 700 000,60 долларов США, будет произведен Заказчиком банковским переводом в течение 20 календарных дней с даты вручения Заказчику в Перу счета на сумму аванса. Перевод будет осуществлен на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» (т.4 л.д.108-148).

29 октября 2010 года ФГУП «Рособоронэкспорт» и ВВС Перу подписано дополнение № 060411331551 к контракту № Р/060411331373 от 22 сентября 2010 года (далее - дополнение к контракту) на капитальный ремонт двух вертолетов Ми-17, общая стоимость дополнения к контракту составляет 5 872 400 долларов США. Согласно пункту 1.1. статьи 1 дополнения к контракту № 060411331551 от 29 октября 2010 года Подрядчик (ФГУП «Рособоронэкспорт») предоставляет услуги, а Заказчик (ВВС Республики Перу) обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с порядком, определенным в статье 6 дополнения к контракту. Согласно пункту 6.1. статьи 6 дополнения к контракту авансовый платеж в размере 30 % стоимости услуг по дополнению к контракту, что составляет 1 761 720 долларов США, будет произведен Заказчиком банковским переводом в течение 20 календарных дней с даты вручения Заказчику в Перу счета на сумму аванса. Перевод будет осуществлен на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» (т.5 л.д.1-25).

22 ноября 2010 года ФГУП «Рособоронэкспорт» и ОАО «810 АРЗ» подписали дополнение № 060411331373-014463 к договору комиссии (далее - дополнение к договору комиссии). В пункте 2.6. статьи 2 дополнения к договору комиссии стороны согласовали, что в течение 30 рабочих дней после каждого перечисления причитающихся Комитенту (ОАО «810 АРЗ») средств по настоящему дополнению Комиссионер (ФГУП «Рособоронэкспорт») предоставляет Комитенту (ОАО «810 «АРЗ») отчет комиссионера с расшифровкой сумм по платежам, удержанных из валютной выручки, поступившей от иностранного заказчика (Инозаказчика), с приложением копий первичных документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного заказчика, и понесенные при исполнении дополнения к договору комиссии расходы (т.5 л.д.30-57).

15 февраля 2011 года согласно выписке банка Заказчик (ВВС Республики Перу) перечислил денежные средства в сумме 5 700 000,60 долларов США Подрядчику (ФГУП «Рособоронэкспорт») по контракту от 22 сентября 2010 № Р/060411331373 (т.4 л.д.97). Согласно отчету комиссионера №1100291-01 от 18 марта 2011 года ФГУП «Рособоронэкспорт» передал ОАО «810 АРЗ» сумму 5 454 000,60 долларов США (за минусом расходов, предусмотренных по договору комиссии). Отчет комиссионера был принят к бухгалтерскому учету Комитентом (ОАО «810 АРЗ») в день его поступления – 15 апреля 2011 года (т.4 л.д.95).

На основании указанного отчета комиссионера №1100291-01 от 18 марта 2011 года ОАО «810 АРЗ» во 2 квартале 2011 года приняло к бухгалтерскому учету на кредит счета 62 «Авансы полученные», поступивший через Комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») от Заказчика (ВВС Перу) аванс в сумме 156 759 976,05 руб. При расчете поступившей суммы аванса в рублевом эквиваленте, с целью принятия её к бухгалтерскому учету, обществом был учтен курс доллара США на дату отчета комиссионера 18 марта 2011 года (курс доллара 28,7422 руб.) (156 759 976,05 = 5 454 000,60 х 28,7422). При этом к бухгалтерскому учету на дебит счета 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами» по контрагенту ФГУП «Рособоронэкспорт» была принята сумма дебиторской задолженности Комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») перед Комитентом (ОАО «810 АРЗ») в сумме 153 740 641,31 руб. При расчете суммы задолженности Комиссионера в рублевом эквиваленте, с целью принятия её к бухгалтерскому учету, обществом был учтен курс доллара США на дату утверждения отчета комиссионера в бухгалтерском учете Комитента - 15 апреля 2011 года (курс доллара 28,1886 руб.) (153 740 641,31 = 5 454 000,60 х 28,1886). Таким образом, у ОАО «810 АРЗ» возникла курсовая разница в размере 3 019 334,73 руб. (156 759 976,05 - 153 740 641,31) (т.4 л.д.99).

22 февраля 2011 года согласно выписке банка Заказчик (ВВС Республики Перу) перечислил денежные средства в сумме 1 761 720 долларов США Подрядчику (ФГУП «Рособоронэкспорт») по контракту от 22 сентября 2010 года № Р/060411331373 и дополнительному соглашению от 29 октября 2010 года № 060411331551 (т.4 л.д.92). Согласно отчету комиссионера от 18 марта 2011 года №1100333-01 ФГУП «Рособоронэкспорт» передал АО «810 АРЗ» сумму 1 586 520 долларов США (за минусом расходов, предусмотренных по договору комиссии). Отчет комиссионера был принят к бухгалтерскому учету Комитентом (ОАО «810 АРЗ») в день его поступления – 15 апреля 2011 года (т.4 л.д.90).

На основании указанного отчета комиссионера №1100333-01 от 18 марта 2011 года ОАО «810 АРЗ» во 2 квартале 2011 года приняло к бухгалтерскому учету на кредит счета 62 «Авансы полученные», поступивший через Комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») от Заказчика (ВВС Перу) аванс в сумме 45 600 075,14 руб. При расчете поступившей суммы аванса в рублевом эквиваленте, с целью принятия её к бухгалтерскому учету, обществом был учтен курс доллара США на дату отчета комиссионера 18 марта 2011 года (курс доллара 28,7422 руб.) (45 600 075,14 = 1 586 520 х 28,7422). При этом к бухгалтерскому учету на дебит счета 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами» по контрагенту ФГУП «Рособоронэкспорт» была принята сумма дебиторской задолженности Комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») перед Комитентом (ОАО «810 АРЗ») в сумме 44 721 777,67 руб. При расчете суммы задолженности Комиссионера в рублевом эквиваленте, с целью принятия её к бухгалтерскому учету, обществом был учтен курс доллара США на дату утверждения отчета комиссионера в бухгалтерском учете Комитента - 15 апреля 2011 года (курс доллара 28,1886 руб.) (44 721 777,67 = 1 586 520 х 28,1886). Таким образом, у ОАО «810 АРЗ» возникла курсовая разница в размере 878 297,47 руб. (45 600 075,14 - 44 721 777,67) (т.4 л.д.99).

Согласно второй уточненной налоговой декларации ОАО «810 АРЗ» по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной в налоговый орган 05 декабря 2012 года; регистру аналитического учета по счету 90/2,1; 91/2 с регистрами налогового учета за 2011 год; анализу счета 91.2 за 2011 год; журналу проводок 91.2,52 за 2011 год; карточки счета 91.2 за 2011 год налогоплательщик, формируя налоговую базу по налогу на прибыль, включил суммы курсовой разницы в размере 3 019 334,73 руб. и 878 297,47 руб. во внереализационные расходы (т.5 л.д.136. т.6 л.д.72-76).

В соответствии извещениями комиссионера от 04 апреля 2012 года с приложенными к ним актами приемки вертолетов после ремонта от 29 февраля 2012 года и сметами дополнительных работ, извещением комиссионера от 24 декабря 2012 года с приложенными к нему актами приемки вертолетов после ремонта от 26 октября 2012 года контракт № Р/060411331373 от 22 сентября 2010 года и дополнение от 29 октября 2010 года № 060411331551 к контракту № Р/060411331373 от 22 сентября 2010 года были исполнены ОАО «810 АРЗ». Указанные доказательства свидетельствуют о том, что обязательства ОАО «810 АРЗ» перед Заказчиком (ВВС Перу) были выполнены в налоговом периоде 2012 года (т.5 л.д.95-129).

Согласно анализу счета 90.1 за 2012 год; счетов главной книги за 2012 год №№90/1, 90/1.1, 90/1.2; расчету суммы выручки по контракту Р/060411331373 от 22.09.2010 г. общество, при определении суммы окончательной выручки по контракту и дополнению к контракту в рублевом эквиваленте, учитывало курс доллара США: по полученным авансам на дату 15 февраля 2011 года - дата поступления аванса на счет комиссионера по контракту (курс доллара 29,2583 руб.) и на дату 22 февраля 2011 года - дата поступления аванса на счет комиссионера по дополнению к контракту (курс доллара 29,1549 руб.); по окончательному расчету на дату 29 февраля 2012 года и на дату 26 октября 2012 года – даты подписания актов приемки вертолетов после ремонта (т.5 л.д.90-94). Таким образом, формирую доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 года, налогоплательщик увеличил свою выручку за счет увеличения суммы полученного аванса в связи с его перечетом в рублевом эквиваленте по иному курсу, чем сделал это в 2011 году (т.5 л.д.90-94). Увеличение составило сумму 3 469 566,51 руб., в том числе: 2 814 809,71 руб. ((159 574 785,75 руб. = 5 454 000,60 дол. х 29,2583 руб.) – (156 759 976,05 руб. = 5 454 000,60 дол. х 28,7422 руб.)) по контракту и сумму 654 756,80 руб. ((46 254 831,95 руб. = 1 586 520 дол. х 29,1549 руб.) – (45 600 075,14 руб. = 1 586 520 дол. х 28,7422 руб.)) по дополнению к контракту (т.4 л.д.102,103). Согласно оспариваемому решению №15-08/1-01 от 29 января 2016 года налоговый орган не указал обществу на нарушения формирования доходной части, касающейся выполненных работ по ремонту вертолетов для ВВС Перу.

Формирую расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 года, налогоплательщик также увеличил свои расходы за счет увеличения внереализационных расходов. В 1 квартале 2012 года налогоплательщиком произведен перерасчет курсовой разницы по отчету комиссионера №1100291-01 от 18 марта 2011 года и во внереализационные расходы списана сумма 2 814 809,71 руб. (Бухгалтерская справка № 33 от 30.03.2012 г.) (т.4 л.д.102). При перерасчете курсовой разницы в расчете были учтены курсы доллара США на дату поступления аванса на счет комиссионера 15 февраля 2011 года (курс доллара 29,2583 руб.) и на дату утверждения отчета комиссионера в бухгалтерском учете комитента 15 апреля 2011 года (курс доллара 28,1886 руб.).

Также в 1 квартале 2012 года налогоплательщиком произведен перерасчет курсовой разницы по отчету комиссионера №1100333-01 от 18 марта 2011 года и во внереализационные расходы списана сумма 654 756,80 руб. (Бухгалтерская справка от 30.03.2012 № 33) (т.4 л.д.101). При перерасчете курсовой разницы в расчете учтены курсы доллара США на дату поступления аванса на счет комиссионера 22 февраля 2011 года (курс доллара 29,1549 руб.) и на дату утверждения отчета комиссионера в бухгалтерском учете комитента 15 апреля 2011 года (курс доллара 28, 1886 руб.).

Списание в 1 квартале 2012 года курсовой разницы в сумме 2 814 809,71 руб. и в сумме 654 756,80 руб. во внереализационные расходы подтверждается анализом счета 76.5.; регистром аналитического учета по счету 90/2,1; 91/2 с регистрами налогового учета за 2012 год; анализом счета 91.2 за 2012 год; карточкой счета 91.2 за 2012 год (т.4 л.д.100, т.6 л.д.79-84). Таким образом, в 1 квартале 2012 года ОАО «810 АРЗ» в состав внереализационных расходов включена курсовая разница, исчисленная за 2011 год, по отчетам комиссионера от 18 марта 2011 года №1100291-01 и №1100333-01 в сумме 3 469 566,51 руб. (2 814 809,71 + 654 756,80). Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, признавая сумму курсовой разницы размере 3 469 567 руб. неправомерно включенной во внереализационные расходы налоговой базы налога на прибыль за 2012 год, свой вывод основывает на нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении инспекция указывает, что выявленные налогоплательщиком ошибки, допущенные им в 2011 году при определении курсовой разницы по расчетам с комиссионером, не должны были исправляться в 2012 году. Налоговый период 2011 года не входил в число проверяемых периодов по налогу на прибыль, поэтому налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него излишней уплаты налога на прибыль за 2011 год, сложившейся в результате прошлого налогового периода. Также в оспариваемом решении налоговый орган изложил положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.111-113).

Согласно пояснениям представителей инспекции, данных в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ обязан отразить доходы и расходы в том периоде, к которому они относятся, если этот период известен, вне зависимости от занижения (завышения) налоговой базы в результате ошибки. Право на отражение дохода и расхода в период выявления ошибки относится только к тем случаям, когда период, к которому они относятся, не известен. Налогоплательщику был известен период совершения ошибки. Налоговый орган пояснил, что включение обществом в состав внереализационных расходов за 2012 год курсовой разницы, образовавшейся в 2011 году, противоречит требованиям статьи 272 НК РФ, поскольку порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты (т.2 л.д.132).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был заявлен довод, согласно которому у налогоплательщика отсутствовала излишняя уплата налога на прибыль за 2011 год, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации авансы относятся к категории обязательств и требований в иностранной валюте и в состав внереализационных расходов не включаются. Кроме того, до момента реализации (принятия к учету) товаров (работ, услуг) сумма валютного аванса ни продавцом, ни покупателем не переоценивается – курсовая разница по предоплате (авансу) полученной в иностранной валюте, не возникает. В связи с чем, по мнению налогового органа, у налогоплательщика не могло возникнуть какой-либо переплаты (излишней уплаты) налога на прибыль за 2011 год (т.6 л.д.35-37). Также налоговым органом был заявлен дополнительный довод об отсутствии у общества переплаты, в связи с тем, что выездной налоговой проверкой, проведенной в 2013 году, обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 338 343 руб., который, согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика, общество уплатило только в 2014 году.

Оспаривая решение №15-08/1-01 от 29 января 2016 года в части, АО «810 АРЗ» полагает, что налоговым органом не в полной мере учтены положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 которой дает право налогоплательщику провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки, (искажения) привели к излишней уплате налога. Налогоплательщик указывает, что выявленные в 2012 году ошибки в виде неправильно рассчитанной курсовой разницы по расчетам с комиссионером привели к излишней уплате АО «810 АРЗ» налога на прибыль за 2011 год, поскольку излишняя уплата налога представляет собой выход за пределы налогового обязательства, основанного на принципе законно установленного налога, который предполагает обязанность уплаты налога в размере, установленном законом. Общество полагает, что включение в 2011 году во внереализационныех расходы не всей суммы курсовой разницы привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль и излишней уплате в бюджет налога за 2011 год. При этом заявитель ссылается на выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 08.02.2007 года №381-О-П, согласно которым на сумму допущенной налогоплательщиком переплаты распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с чем, по мнению заявителя, общество на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ обоснованно учло при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год в составе внереализационных расходов суммы курсовой разницы, выявленной в 2012 году в результате перерасчета. Также заявитель указывает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов. При этом отмечает, что исключение, содержащееся в указанной норме Кодекса, следует использовать на основании и в совокупности с абзацем 4 пункта 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет полученного аванса ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Это означает, что авансы, полученные от заказчика, учитываются у поставщика в виде кредиторской задолженности, в то время как денежные средства, полученные от заказчика в виде аванса, учитываются как актив предприятия в виде денежных средств на расчетном счете или денежные средства в валюте на валютном счете. В рассматриваемом случае денежные средства учитываются как дебиторская задолженность комиссионера, что само собой вытекает из условий договора комиссии. Таким образом, при определении суммы аванса, определяется задолженность комиссионера перед комитентом. В свою очередь, дебиторская задолженность комитента относится к требованиям и обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, пересчет которой в рубли по официальному курсу, установленному Банком России, происходит в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ. На основании изложенных доводов заявитель полагает, что решение инспекции №15-08/1-01 от 29 января 2016 года в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу об обоснованности доводов налогоплательщика по следующим основаниям.

- С учетом норм ведения бухгалтерского учета из установленных обстоятельств следует, что аванс, полученный ОАО «810 АРЗ» (Комитентом) на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионера), является для общества дебиторской задолженностью Комиссионера перед Комитентом, следовательно, аванс для ОАО «810 АРЗ» является требованием (обязательством), стоимость которого выражена в иностранной валюте. Правовое регулирование подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации давала право обществу включать во внереализационные расходы 2011 года отрицательную курсовую разницу, возникшую при поступлении денежных средств на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» и на учет ОАО «810 АРЗ». Таким образом, довод налогового органа о неправомерности включения курсовой разницы во внереализационные расходы в 2011 году является ошибочным.

- Из установленных обстоятельств следует, что формируя налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщик при исправлении допущенной ошибки увеличил как доходную, так и расходную часть налоговой базы. При этом суд полагает, что исправление ошибки, допущенной при пересчете полученного валютного аванса, по своей природе не является пересчетом аванса, в том понимании, которое заложено в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

- Ошибочным является довод инспекции о невозможности переоценки валютного аванса до момента реализации (принятия к учету) товара (работ, услуг), поскольку необходимость такой переоценки прямо следует из норм пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

- Из установленных обстоятельств следует, что в 2011 году ОАО «810 АРЗ» была допущена ошибка при пересчете поступившего валютного аванса, что привело к занижению на 3 469 566,51 руб. суммы курсовой разницы, включенной во внереализационные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год. С учетом порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль занижение расходов ведет к завышению налоговой базы и, как следствие, завышению исчисленного к уплате в бюджет налога.

- Из материалов дела следует, что в 2013 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «810 АРЗ», в ходе которой проверялась правильность начисления налога на прибыль организаций за 2011 год. По результатам проверки было принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-11/1-8 от 16 декабря 2013 года, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 338 343 руб. С учетом порядка доначисления сумм налога, сумма доначисленного налога на прибыль за 2011 год определена инспекцией с учетом тех сумм, которые задекларировал сам налогоплательщик. Следовательно, недовключенная сумма курсовой разницы не была учтена налоговым органом при расчете суммы доначисленного за 2011 год налога на прибыль. Решение налогового органа №15-11/1-8 от 16 декабря 2013 года было оспорено обществом в судебном порядке. Судебные акты по делу №А78-2044/2014 вступили в законную силу на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года. 09 июля 2014 года ОАО «810 АРЗ» оплатило сумму доначисленного налога на прибыль за 2011 год в бюджеты всех уровней (т.6 л.д.1-28, 87,97). Спорную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год общество представило в налоговый орган 31 марта 2013 года (т.6 л.д.45), то есть до выездной налоговой проверки и до доначисления суммы налога на прибыль за 2011 год. Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что переплата по налогу на прибыль за 2011 год, возникшая вследствие недовключения в состав внереализационных расходов курсовой разницы, у налогоплательщика была как на дату представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыли за 2012 год, так и на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения от 29 января 2016 года № 15-08/1-01. При этом суд считает необходимым отметить, что изложенный оцененный довод налогового органа не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции.

На основании изложенных оценок, суд приходит к выводу о правомерном применении налогоплательщиком, при установленных обстоятельствах, правового регулирования абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма прямо указывает на возможность перерасчета налоговой базы текущего периода в случае, если выявленные в прошлом налоговом периоде ошибки привели к излишней уплате налога. В связи с чем, суд полагает, что вывод налогового органа о невозможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год сумм курсовой разницы, возникшей в 2011 году, является необоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа №15-08/1-01 от 29 января 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 693 913 руб., начисления приходящихся на доначисленную сумму налога пеней в размере 13 847 руб. и начисления штрафа в размере 10 546 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные АО «810 авиационный ремонтный завод» требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что платежным поручением №481 от 21 апреля 2016 года заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления, платежным поручением №482 от 21 апреля 2016 года заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявленных в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7, т.2 л.д.98).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве в размере 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа, с учетом отмены решения налогового органа в оспариваемой части. В свою очередь, уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №15-08/1-01 от 29 января 2016 года в части:

- привлечения акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 10 546 руб.;

- доначисления акционерному обществу «810 авиационный ремонтный завод» налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 693 913 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 69 391 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 624 522 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 13 847 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 4 573 руб.; зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 9 274 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вернуть акционерному обществу «810 авиационный ремонтный завод» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 482 от 21 апреля 2016 года, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако