Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 21-16/90 от 05.03.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.11.06 г. № 3809;

от МРИ ФНС РФ № 2: ФИО3 – специалиста 1 разряда по доверенности от 17.08.07 г. № 05/70168, ФИО4 – специалиста 1 разряда по доверенности от 24.09.07 г. № 05/85920.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 23, 24), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 21-16/90 от 05.03.2007 г.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом уточнений.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили требования предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите 19.04.06 г., ОГРН <***>, по адресу: 672038, <...>, ИНН <***>.

По представленной 04.12.06 г. предпринимателем в МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, последней была проведена камеральная налоговая проверка

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 164 Налогового кодекса РФ предпринимателем не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, так как представленные в порядке статьи 165 НК РФ документы не подтверждают факта реализации леса и лесоматериалов, принадлежащих ФИО1, и наличие реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 21-16/90 от 05 марта 2007 г. о признании применения ФИО1 налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12032947 руб. необоснованным и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ФИО1 в сумме 161934 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года, представленной заявителем в МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите 04.12.2006 г., была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговой инспекцией принято решение от 05 марта 2007 года.

Согласно пояснениям представителя заявителя (л.д. 25) 25.03.07 г. в УФНС РФ по Читинской области и АБАО предпринимателем была подана жалоба на решение МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите № 21-16/90 от 05.03.07 г. и по данной жалобе Управлением было принято решение № 2.22-09/21-ИП от 23.05.07 г., в соответствии с которым, решение № 21-16/90 от 05.03.07 г. было оставлено без изменений. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не лишает предпринимателя права на последующее обращение в суд, в связи с чем, срок давности обращения с заявлением в суд им не пропущен.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.99 г. установлено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из совокупности названных норм следует, что не исключается право на одновременное обжалование решения налогового органа и в административном, и в судебном порядке, но при этом не предусмотрено возможности перерыва в течении либо приостановления сроков обжалования ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке в случае их оспаривания в вышестоящем налоговом органе.

Заявителю стало известно о решении налоговой инспекции № 21-16/90, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, в марте 2007 года, о чем его представитель сообщил в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.10.07 г.) и указал на то, что с жалобой на указанное решение он обратился в УФНС РФ по Читинской области и АБАО уже 28.03.07 г. (т. 1 л.д. 16-17).

Кроме того, в подтверждение факта высылки и получения заявителем копии оспариваемого решения налоговым органом в дело представлена копия журнала «исходящая документация» от 15.03.07 г. и почтовое уведомление от 16.03.07 г.

С учетом данных обстоятельств ИП ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения не позднее 28 июня 2007 года. Первоначальное заявление предпринимателя поступило в суд 23.08.07 г. (вх. № 4802), а с учётом уточнений – 30.08.07 г. (вх. № 6037).

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления, напротив, заявитель не считает срок подачи заявления пропущенным.

Суд учитывает также то обстоятельство, что заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.

Применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога.

В рамках настоящего дела предпринимателем было заявлено лишь одно требование – о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 21-16/90 от 05.03.2007 г. Требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость ИП ФИО1 при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите № 21-16/90 от 05.03.2007 г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, ч. 4 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин