Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 28 525,69 руб. законной неустойки за период с 16.04.2010 по 30.08.2010 за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия Министерству обороны РФ № 342 от 03.12.2009.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по расчету, против доводов ответчика возражал, сославшись на неполучение от него претензии по устранению недостатков в документах, а письмо о повторном направлении документов было вызвано устной просьбой ответчика о направлении документов повторно по причине утраты первоначальных. По ходатайству о направлении дела по подсудности возражал по причине отсутствия подлинного дополнительного соглашения с установлением подсудности в Арбитражном суде города Москвы и отрицания факта его подписания истцом.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании заявила о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному государственному контракту № 1 от 17.02.2010, а по существу иска представила отзыв и дополнение, в котором иск не признала по мотиву невозможности оплаты задолженности в связи с представлением истцом ненадлежащим образом оформленных документов.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности суд отклонил со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку его заявление в преддверии истечения срока рассмотрения дела приведет к затягиванию разрешения спора, а рассмотрение дела в настоящем суде не нарушает прав ответчика, принявшего участие в его рассмотрении и сформировавшего позицию по существу иска. При оспаривании истцом подписи на дополнительном соглашении с учетом возможного установления этого факта только экспертным путем приводит очевидно к затягиванию рассмотрения дела, а возможное отступление от правил договорной подсудности безусловным основанием к отмене судебного акта не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2002 г. № 2030/01).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению истцом в пользу ответчика государственного контракта по поставке продовольствия Министерству обороны РФ №342 от 03.12.2009, в силу которого истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 2 565 159,75 руб., а ответчик оплатил их полностью на сумму 2 565 159,75 руб. в период с 28.06.2010 по 30.08.2010.

Данные факт сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ими и судом соответственно установленными.

Ссылаясь несвоевременную оплату товара, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта основанием для оплаты товара являются акты М-7, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Срок оплаты – 30 банковских дней с момента представления указанных документов.

Ответчик не отрицает, что истец представил данные документы по реестрам от 30.04.2010, 02.03.2010, 12.04.2010, 29.03.2010 (л.д. 36-39).

Ответчик в обоснование причин задержки оплаты товара сослался на письмо от 11.05.2010 (л.д. 94-95) с указанием недостатков представленных накладных и счетов-фактур: неточный математический расчет итоговой суммы к оплате и отсутствие мастичной гербовой печати истца.

Однако доказательств вручения истцу данного уведомления ответчик не представил.

Истец отрицал факт его получения.

Письмо истца от 15.06.2010 (л.д. 100) не свидетельствует о получении им письма ответчика от 11.05.2010, поскольку это не следует из содержания письма истца от 15.06.2010 и оно не позволяет утверждать, что истец согласился с отмеченными ответчиком конкретными недостатками именно спорных представленных ранее документов.

Кроме того, ответчик в любом случае до 11.05.2010 без оснований просрочил оплату товара по всем реестрам марта 2010 года.

После 11.05.2010 суд также не находит оснований полагать, что имеет место вина кредитора в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком.

Неточности математического расчета в силу его простоты могли быть устранены самим ответчиком и оплачена только та часть выставленных сумм, которые подлежали оплате по правильному с точки зрения должника расчету.

В представленных в дело актах формы М-7, предусмотренных контрактом как доказательства поставки товара (п. 4.3) указаны объемы принятой получателем по разнарядке ответчика партии товара. При известности ответчику договорной стоимости единицы объема поставляемой продукции определить правильную стоимость партии не составляло трудности, поэтому о сумме долговых обязательств и их фактическом наличии ответчик не мог не знать.

В государственном контракте сторон отсутствует предъявленное ответчиком требование о постановке мастичной гербовой печати поставщика на накладных (гербовая печать вообще без специальных разрешений не может использоваться частным коммерческим юридическим лицом в силу законодательства о Государственной Гербе РФ).

Печать истца присутствовала на сопроводительном реестре документов, представленном ответчику.

В деле ненадлежащие, по мнению ответчика, накладные отсутствуют, а имеются только надлежащие с его точки зрения.

В силу требований к оформлению накладных ТОРГ-12, установленных постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в качестве обязательного реквизита такой накладной печать не предусмотрена.

Ссылки ответчика на Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» суд отклоняет, т.к. оно устанавливает требования к оформлению документов для фиксация услуг перевозки, а в спорном случае таковые истцом ответчику не оказывались. Доставка товара осуществлялась за счет истца и ответчику отдельно не предъявлялась.

В случае неясности в содержании документов ответчик, зная из актов формы М-7 о том, что у него наступает срок оплаты фактически полученного товара, мог воспользоваться положениями ст. 327 ГК РФ и зачислить требуемую сумму в депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исполнении предпринимательских сделок ответственность основывается на началах риска.

Ответчик не представил в суде доказательств, опровергающих презумпцию виновности в ненадлежащем исполнении государственного контракта, и что он принял все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно ответчик просрочил исполнение основного долга, поэтому на основании ст. ст. 309, 401 ГК РФ и п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 обязан оплатить истцу законную неустойку на просроченный к оплате основной долг.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Документально доказанные расходы истца по госпошлине и на юридические услуги относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением суммы иска возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" 28 525 руб. 69 коп. договорной неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, всего 40 525 руб. 69 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов