Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в размере 2 194 400 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, администрация сельского поселения «Сивяковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2018 года № 6, ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2018 года, № 2.

от ответчика – ФИО1, руководитель;

третье лицо – ФИО1, личность установлена согласно паспорту.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника», ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в размере 2 194 400 руб.

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального района «Читинский район», ФИО1, администрация сельского поселения «Сивяковское».

Представители истца требования поддержали в полном объеме, признав, тем не менее, факт выполнения ответчиком работ по рекультивации почв сельскохозяйственного назначения в значительном объеме.

Ответчик иск признал в части, указав на то, что им были в значительной мере устранены последствия негативного воздействия на почвы сельскохозяйственного назначения, сумма оставшихся невыполненными работ составила 1 715, 81 руб.

Третье лицо - ФИО1 поддержал позицию ответчика по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами управления 18.05.2017 была проведена проверка соблюдения обществом «Ника» требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

По итогам проведенной проверки было установлено, что общество «Ника» в ходе осуществления деятельности по строительству фермы для разведения и откорма промысловых рыб в районе с. Сивяково, осуществило вскрышные работы на общей площади 6 279 кв. метров. В результате вскрышных работ произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, также было установлено, что общество «Ника» произвело складирование вскрышных пород поверх плодородного слоя почвы сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 743 кв. метра. В результате данного нарушения был уничтожен плодородный слой почвы путем его перекрытия вскрышными породами.

Согласно акту управления от 31.05.2017 № 022-А вскрышные породы размещены на земельных участках с кадастровыми номерами № 75:22:710101:199 и
№ 75:22:710101:120 на общей площади 2 743 кв. метра. При этом земельный участок с кадастровым номером № 75:22:710101:120 находится в собственности гражданина ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного акта следует, что площадь перекрытия на земельном участке с кадастровым номером № 75:22:710101:120 составляет 506 кв. метров, а на земельном участке № 75:22:710101:199 – 2 237 кв. метров.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления ФИО2 от 08.06.2017 № 06-069713 общество «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 8.6 КоАП., ему назначен административный штраф.

Вступившим в силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16.08.2017 по делу № 12-138-2017 подтверждена законность указанного постановления должностного лица управления.

Ссылаясь на то, что на стороне общества возникла обязанность возместить вред, причиненный почвам сельскохозяйственного назначения в размере 2 194 400 руб., в результате их перекрытия вскрышными породами, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 и подпункту «и» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пункту 1 положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), который осуществляет государственный земельный контроль (в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В пункте 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», на управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, возложены полномочия взыскивать штрафы и предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, истец обоснованно произвел расчет вреда почвам сельскохозяйственного назначения в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Между тем судом при рассмотрении заявленного требования установлено, что после выявления указанного нарушения и привлечения к административной ответственности общество «Ника» в соответствии с ранее утвержденным проектом рекультивации земель (т. 2, л.д. 114) произвело мероприятия по восстановлению поверхностного плодородно слоя земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с актом от 24.08.2018 работы по рекультивации на указанных земельных участках были приняты администрацией сельского поселения «Сивяковское».

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд определением от 13.09.2018 предложил сторонам провести совместный осмотр для целей определения объема и качества проведенных мероприятий по рекультивации земель.

По итогам проведенного осмотра сторонами составлен акт от 24.09.2018 № А-30 (т.3, л.д. 10). Согласно представленному акту работы по техническому этапу рекультивации (планировка, нанесение плодородного слоя почвы) проведены в полном объеме. Факт выполнения биологического этапа рекультивации подтверждается всходами многолетних трав.

При этом установлено, что растительность взошла не на всей площади нарушенных участков, преобладает естественное зарастание. На площади 330 кв. метров, что составляет 12 % от площади участка, растительность (естественная, искусственная) отсутствует.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49) указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что техническая часть рекультивации, включая восстановление плодородного слоя почвы, выполнена ответчиком в полном объеме. Мероприятия по восстановлению растительности (биологический этап) фактически выполнены на 88 %.

Стороны не исключили, что отсутствие растительности на части земельных участков связано с возможным подтоплением соответствующей территории после посева.

Таким образом, учитывая большой объем выполненных мероприятий по рекультивации, фактически свидетельствующий о значительном возмещении причиненного вреда в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Поскольку использованная истцом методика не позволяет скорректировать сумму причиненного вреда с учетом объема выполненных мероприятий по рекультивации, суд приходит к выводу о необходимости определения размера оставшихся обязательств по возмещению вреда, исходя из необходимых фактических затрат на завершение соответствующих мероприятий.

В соответствии с представленной ответчиком сметой, стоимость оставшейся части работ по рекультивации составляет 1 715, 81 руб., включая работы по вспашке (рыхлению), посеву многолетних растений и внесению удобрений.

Представители управления, проверив данную смету, возражений в отношении правильности ее составления не заявили. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что объем и состав работ, отраженной в сметной документации, является достаточным для полного возмещения оставшегося ущерба, а именно восстановления растительности на оставшейся части земельного участка.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств возникновения невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, возникших в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 715, 81 руб., а именно в размере фактических расходов для завершения биологического этапа рекультивации – восстановление растительности. В остальной части иска следует отказать

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного обстоятельства денежная сумма для возмещения вреда подлежит удовлетворению в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина по делу составляет 33 972 руб.

В связи с удовлетворением иска на 0, 08 % расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 27 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Читинский район» Забайкальского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, денежную сумму в размере 1 715 руб.
81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров