Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы России, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая», Муниципальное образование «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита»

о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в сумме 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2021 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва),

от третьего лица 1- представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2- представитель не явился, извещен,

от третьего лица 3 – ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (истец) обратилось в суд с уточненным исковым требованием в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым к рассмотрению протокольным определением от 26.08.2021 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ответчик) об обязании принести извинения и разместить на сайте ФНС опровержение о недостоверности документов предъявленных при регистрации предприятия в 1991г. и перерегистрации в 2002г., восстановлении выписки из ЕГРЮЛ в Интернете, об обязании принести извинения надзорным органам за высказывания в недостоверности оформленных ими документов, взыскании компенсации репарационного вреда 10 000 000 руб.

В отсутствие возражений лиц участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2021, для предоставления документов, пояснении, информация о перерыве размещена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ по исковому заявлению привлечена Федеральная налоговая служба России (третье лицо 1).

Определением суда от 14.07.2021 к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (третье лицо 2), муниципальное образование «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 3).

Третьи лица 1,2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заедания, явку представителей не обеспечили, в материалах дела почтовые уведомления.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требовании вх. 50157 от 17.08.2021.

Суд, рассмотрев заявленные уточнения иска, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, предметом и основаниями заявленных требовании, протокольным определением от 26.08.2021 принял к рассмотрению требования об обязании принести извинения и разместить на сайте ФНС опровержение о недостоверности документов предъявленных при регистрации предприятия в 1991г. и перерегистрации в 2002г., восстановлении выписки из ЕГРЮЛ в Интернете, об обязании принести извинения надзорным органам за высказывания в недостоверности оформленных ими документов, взыскании компенсации репарационного вреда 10 000 000 руб., в остальной части ходатайства отказал.

От истца поступило ходатайство №2 по делу о назначении экспертизы всем представленным документам за счет ответчика (вх.51036 от 31.08.2021). В обоснование в ходатайстве указано, что ответчик не дает оценку подлинности документам, находящимся в ИФНС №2 и документам, переданным в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в удовлетворении заявления отказал.

С ходатайство не представлены документы на экспертную организацию, согласие экспертной организации о проведении экспертизы, сроки проведения, кандидатуры экспертов, стоимость услуг экспертов, доказательства внесения на депозитный счет суда средств в счет оплаты услуг экспертов, вопросы по которым необходимо проведение экспертизы и т.д.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для разрешения спора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнении к нему, уточнении, на доводы ответчика представил возражения.

Представители ответчика представили отзыв, дополнение к нему поддержали возражения, полагают заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо 1, 2, пояснения не представил.

Представитель третьего лица 3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что на запрос налогового органа предоставлен ответ, о том, что нежилое помещение по адресу ул. Красной Звезды д.2 в реестре муниципальной собственности не значиться, информации о собственниках объекта не имеет, договорных отношении с обществом комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка не имеет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в отношении истца ответчиком проведены проверки по адресу, заявленному при регистрации юридического лица, составлены протоколы осмотра №91, №347 об отсутствие юридического лица по адресу, по результатам проверок 14.05.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведении общества об адресе.

Истец ссылается, что внесение сведений в реестр юридических лиц о недостоверности адреса лица являются недостоверными, в результате действии ответчика распространены ложные сведения о недобросовестности общества, при проведении проверки ответчик не известил истца, местонахождение истца определено в свидетельстве о государственной регистрации и т.д.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 постановления №3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Согласно открытым сведениям с официального сайта ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка, 14.05.2021 внесена запись о недостоверности сведении общества об адресе.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в целях восстановления нарушенных прав заявителями используются как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты - компенсация морального вреда или возмещение убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу факта распространения ответчиком сведений, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

С учетом положений ст. 152 ГК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В пункте 18 постановления N 3 также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

Истец просит признать недостоверными сведения внесенные в ЕГРЮЛ, а также опровергнуть их, принести извинения, восстановить выписку и возместить репутационный вред.

Ответчик - инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) (далее - Управление) и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представляет в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Отношения, связанные с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу абз. 2 ст. 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 17 Обзора не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Из материалов дела следует, 14.05.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверностисведений общества об адресе. Руководитель общества в этой связи привлечен к административной ответственности Постановлением от 27.05.21 №137 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 21.07.21 №2.14-09/09771 жалоба на Постановление о назначении административного наказания (штрафа) №137 оставлена без удовлетворения.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличияв ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛзаписи может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Оценка оспариваемых сведений как порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, применительно к требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произведена.

Внесение записей в ЕГРЮЛ не является распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку эти сведения вносятся в единый реестр в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оспаривание внесенных в единый государственные реестр юридических лиц сведений, в порядке ст. 152 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса. Избрание истцом способа защиты, не соответствующего характеру нарушения материального права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценка внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений не может являться предметом проверки на соответствие действительности по иску о защите деловой репутации, поэтому истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а заявленные исковые требования о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, указанных способов восстановления и компенсации репутационного вреда удовлетворению не подлежат.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформированной по аналогичным делам со сходными основаниям (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2020 по делу А78-14043/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 №17АП-381/2018-ГК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 №Ф09-8547/20 по делу А47-2610/2020, и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет определением суда от 31.05.2021.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 6000 руб. в прядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук