Гражданский кодекс часть 1

к Сретенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал (Читинский РФ ОАО Россельхозбанк») (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о признании действий судебного пристава исполнителя Сретенского районного отдела Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, связанные с наложением ареста на нежилое помещение по адресу: <...> (Постановление от 10 октября 2012 года) и связанные с оценкой данного имущества незаконными

об отмене постановления о наложении ареста и постановления об оценке нежилого помещения общей площадью 584,8 квадратных метров и обязании судебного пристава исполнителя Сретенского отдела Управления ФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом исполнить исполнительные действия в соответствии с РФ «Об исполнительном производстве»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 02.12.2010 года (до перерыва);

от службы судебных приставов - ФИО4, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по доверенности № 06-18-75/06/556ДСП от 16.01.2013 года;

от взыскателя - ФИО5, представителя Читинского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО Россельхозбанк») по доверенности №880 от 26.01.2012, ФИО6, представителя Читинского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО Россельхозбанк») по доверенности №212 от 02.03.2012г. (до перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сретенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Сретенский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал (Читинский РФ ОАО Россельхозбанк», Банк) (далее - Читинский региональный филиал ОАО Россельхозбанк») о признании действий судебного пристава исполнителя Сретенского районного отдела Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, связанные с наложением ареста на нежилое помещение по адресу: <...> (Постановление от 10 октября 2012 года) и связанные с оценкой данного имущества незаконными; об отмене постановления о наложении ареста и постановления об оценке нежилого помещения общей площадью 584,8 квадратных метров и обязании судебного пристава исполнителя Сретенского отдела Управления ФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом исполнить исполнительные действия в соответствии с РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв с 22.02.2013 г. по 26.02.2013 г.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что действия судебного пристава исполнителя осуществляются с нарушениями норм исполнительного производства, а именно, не вручение вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства. В результате повторного наложения ареста на нежилое помещение нарушены права ФИО1 которому должно быть передано по акту нереализованное имущество, после снятия ареста с нежилого помещения, судебным приставом исполнителем не предприняты меры к обращению взыскания в общем порядке с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, связанных с арестом имущества должника, была произведена предварительная оценка арестованного имущества в размере 3 500 000 рублей, а также последующая оценка привлеченным оценщиком осуществлена без выезда и осмотра нежилого помещения, что привело к нарушению прав должника, которые выразились в получении судебным приставом исполнителем оценки значительно заниженной по сравнению со сложившимися рыночными ценами на недвижимое имущество в п.Кокуй Сретенского района, тем самым имеется вероятность причинения имущественного вреда должнику, причинения вреда публичным интересам. Кроме того, незаконность действий судебного пристава исполнителя заявителем усматривается в повторном обращение взыскания на имущество по одному и тому же требованию.

Должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению от 19.02.2013г.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании в удовлетворении требований должника просил отказать.

В отзыве на заявленные требования служба судебных приставов ссылается на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и оценки имущества совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Представитель Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал (Читинский РФ ОАО Россельхозбанк») с требованиями заявителя не согласился, поддержал доводы представителя службы судебных приставов, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, указал, что должником пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный законодательством.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Арбитражным судом Читинской области 19.02.2008г. выдан исполнительный лист по делу №А78-4249/2007-С1-3/217 на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 16.01.2008 г., согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал (Читинский РФ ОАО Россельхозбанк») взыскана задолженность в сумме 6 024 417 рублей 45 копеек и обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущество нежилое помещение общей площадью 584,8 кв.м. расположенное по адресу: Читинская область, Сретенский район, шт. Кокуй, ул. Клубная д.26. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах 8775000 руб.

07.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 на основании исполнительного листа №19410, выданного Арбитражным судом Читинской области по делу № А78-4249/2007-С1-3/217 от 19.02.2008г., в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4820/12/60/75. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления была вручена предпринимателю ФИО1 19.04.2012 г., о чём на постановлении имеется отметка.

18.05.2012г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

03.08.2012г. торги по продаже арестованного имущества согласно протоколу №10/1 были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на торги на 15%.

06.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №4820/12/60/75 от 07.03.2012, возбужденного на основании исполнительного листа №19410, выданного Арбитражным судом Читинской области по делу №А78-4249/2007-С1-3/217 от 19.02.2008г. и исполнительного производства №1199/10/60/75 от 22.09.2010, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 1000 от 22.09.2010, выданного МРИ ФНС России №6 по Забайкальскому краю по делу №1000 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №1200/10/60/75/СД.

24.09.2012г. проведены вторичные торги по продаже арестованного имущества и согласно протоколу №15/2 были признаны несостоявшимися.

В связи с возвратом в Сретенский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю заявки по реализации недвижимого имущества по причине признания торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации от 01.10.2012г., который является фактом возврата документов по нереализованному имуществу стоимостью 8775000 руб.

01.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предложение Читинскому региональному филиалу ОАО Россельхозбанк» оставить нереализованное имущество (нежилое помещение, общей площадью 584,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, встроенное в здание пятиэтажного жилого дома) за собой по цене на 25% процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника стоимостью 6581250 руб.

Согласно письменному ответу Читинского регионального филиала ОАО Россельхозбанк» от 01.10.2012г № 047-05-13/67 на предложение судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 банк отказался оставить за собой нереализованное заложенное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, в связи с этим судебным приставом-исполнителем 08.10.2012г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества находящегося в залоге.

10.10.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого составлен акт описи и ареста на нежилое помещение общей площадью 584,8 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Клубная д.26, встроенное в здание пятиэтажного жилого дома. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимости присутствовали понятые, представитель Читинского регионального филиала ОАО Россельхозбанк» и предприниматель ФИО1, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Предприниматель ФИО1 в акте указал о несогласии с суммой оценки в размере 3500000 руб., что зафиксировано в соответствующем разделе акта, копия акта вручена ему под роспись 11.10.2012г. Каких-либо замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, а также по документарному оформлению акта о наложении ареста (описи имущества) предпринимателем ФИО1 сделаны не были.

Из акта следует, что вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение предпринимателю ФИО1 с установленным режимом хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования.

02.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в рамках исполнительного производства сводного исполнительного производства №1200/10/60/75/СД.

10.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о присоединении исполнительных производств №9432/12/60/75, №9431/12/60/75 от 08.11.2012 к сводному исполнительному производству № 1200/10/60/75/СД.

24.12.2012г. в рамках исполнительного производства №4820/12/60/75, возбужденного на основании исполнительного листа №19410, выданного Арбитражным судом Читинской области по делу №А78-4249/2007-С1-3/217 от 19.02.2008г., в отношении должника – ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии отчёта за №10354/12/60/75 от 24.12.2012г. об оценке рыночной стоимости имущества.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено материалами дела, вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя предпринимателем ФИО1 были обжалованы в установленный срок в Сретенский районный суд Забайкальского края.

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 23.10.2012 г. в принятии заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава незаконным было отказано.

07.11.2012 г. предприниматель ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2012г. жалоба была оставлена без движения.

04.12.2012г. и 25.12.2012г. в связи с возвратом почтового конверта и указанием на нём отметки органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу», суд вынес определения о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

17.01.2013г. судом вынесено определение о возврате жалобы предпринимателя ФИО1

21.01.2013г. предприниматель ФИО1 вновь обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Забайкальского края.

24.01.2013г. судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным восстановить предпринимателю ФИО1 срок на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Доводы заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного по п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельными, т.к. положение данной нормы применима при исполнении исполнительного документа в общем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 Закон об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Пункт 6 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что при недостаточности суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, взыскатель вправе получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

Действующее законодательство не исключает возможность при прекращении договора залога обращения взыскания на другое имущество должника в общем порядке, в том числе и на имущество, ранее являвшееся предметом залога.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В качестве правового основания данного постановления указана статья 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

В соответствии с частью 5 данной статьи Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено материалами дела, действия судебного пристав-исполнителя по наложению ареста на имущества должника соответствуют требованиям законодательства, поскольку совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО1, арест имущества произведен в пределах суммы по исполнительному документу с соблюдением требований, установленных статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Имущество передано должнику на ответственное хранение с ограничением права пользования.

В ходе исполнительных действий со стороны должника никаких заявлений относительно обращения взыскания на иное, принадлежащее ему имущество, не поступало. Как видно из содержания акта описи и ареста имущества должник лишь выразил несогласие с оценкой стоимости имущества. Однако, в данном случае, в силу части 5 части статьи 80 Закона об исполнительном производстве, имело место предварительная оценка стоимости занесенных в акт описи и ареста имущества, на который наложен арест.

Акт описи и ареста от 10.10.2012 соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен в рамках обеспечительных мер (на основании исполнительного листа арбитражного суда). При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в порядке обеспечительных мер может накладываться без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая, что оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от 10.10.2012, является предварительной, 02.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ООО "Судебно-экспертное агентство" ФИО8 для оценки и определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Довод заявителя о том, что предприниматель ФИО1 не был ознакомлен с постановлением от 10.10.2012 о наложении ареста на имущество, постановлением от 24.12.2012г. об оценке нежилого помещения, а также, что оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> не соответствует сложившейся рыночной стоимости квадратного метра нежилых помещений в п.Кокуй Сретенского района, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 лично присутствовал при проведении исполнительных действий, а именно при составлении акта описи и ареста имущества, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Постановление об оценке нежилого помещения от 24.12.2012г. получено представителем предпринимателя ФИО3, о чём имеется запись на второй странице постановления.

Таким образом, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника предпринимателя ФИО1

Согласно произведенному отчету от 12.12.2012 N 1390/12 об оценке рыночной стоимости объект оценки: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость арестованного имущества составила 2198000 рублей, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, 2, 3).

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 12.12.2012 N 1390/12 составленного специалистом-оценщиком ФИО8, принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 24.12.2012.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом, основанное на отчете специалиста-оценщика от 12.12.2012 № 1390/12, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иных существенных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, связанные с наложением ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и оценкой данного имущества незаконными, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2012г., постановления об оценке вещи или имущественного права от 24.12.2012г. и обязании судебного пристава исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю исполнения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова