Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о привлечении Юндунова Дыньжана (ИНН 753600065704) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Юндунова Дыньжана (далее – должник) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

УФНС России по Забайкальскому краю в своем заявлении указывает, что Юндунов Д. не исполняет вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу № А78-4208/2013, которым он привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 848 069,12 рублей.

Юндунов Д. письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

01 июля 2021 года по запросу суда поступили сопроводительное письмо Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года № А78-4208/2013 с приложением копий заявления от 10 июля 2017 года № 2.13-13/10732 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, соглашения об отступном от 21 октября 2016 года и акта приема-передачи от 21 октября 2016 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21 июля 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года по делу № А78-4208/2013 (т. 1, л.д. 28-34) отсутствующий должник – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Байгульский» (далее – СПК «Байгульский»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу № А78-4208/2013 (т. 1, л.д. 35-40) бывший руководитель СПК «Байгульский» Юндунов Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива в размере 2 848 069,12 рублей в пользу СПК «Байгульский».

27 июля 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012632311.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2017 года по делу № А78-4208/2013 (т. 1, л.д. 41-42) взыскатель по исполнительному листу серии ФС № 012632311 по делу № А78-4208/2013 заменен с СПК «Байгульский» на его правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

В ходе изучения информации о поступлении денежных средств на счет уполномоченного органа установлено неисполнение Юндуновым Д. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу № А78-4208/2013.

12 апреля 2021 года уполномоченным органом составлен акт об обнаружении нарушения № 6 (т. 1, л.д. 20).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Юндунова Д. дела об административном правонарушении, о чем 24 мая 2021 года должностным лицом налогового органа составлен соответствующий протокол № 2021/6 (т. 1, л.д. 11-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Юндунова Д. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации указано, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Юндунова Д. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Названной нормой установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года № 302-АД17-15232) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Ранее уже отмечалось, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года по делу № А78-4208/2013 (т. 1, л.д. 28-34) отсутствующий должник – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Байгульский» (далее – СПК «Байгульский»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на три месяца.

Названное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 июля 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012632311.

12 апреля 2021 года уполномоченным органом составлен акт об обнаружении нарушения № 6 (т. 1, л.д. 20).

Выявленные обстоятельства и послужили основанием для возбуждения в отношении Юндунова Д. дела об административном правонарушении, о чем 24 мая 2021 года должностным лицом налогового органа составлен соответствующий протокол № 2021/6 (т. 1, л.д. 11-14).

Обращаясь в арбитражный суд 27 мая 2021 года (т. 1, л.д. 3), заявитель полагает, что трехлетний срок давности привлечения Юндунова Д. к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения должностным лицом УФНС России по Забайкальскому краю длящегося правонарушения, выразившегося в длительном неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд соглашается с административным органом, что правонарушение, вменяемое Юндунову Д., выражается в длительном непрекращающемся невыполнении последним обязанности по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу № А78-4208/2013.

Однако заявителем не учтено, что о неисполнении судебного акта административному органу стало известно задолго до составления акта об обнаружении нарушения от 12 апреля 2021 года.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу положений пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент привлечения Юндунова Д. к субсидиарной ответственности, требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу № А78-4208/2013 (т. 1, л.д. 35-40) вступило в законную силу 01 ноября 2016 года (по истечении десяти дней со дня изготовления в полном объеме) и подлежало немедленному исполнению.

Следовательно, с 18 октября 2016 года судебный акт подлежал обязательному немедленному исполнению Юндуновым Д. (при этом о рассмотрении судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности последнему было известно. Юндунов Д. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, представлял соответствующие пояснения в арбитражный суд, что также отражено в определении от 18 октября 2016 года).

27 июля 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012632311.

18 июля 2017 года ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением о произведении замены взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу № А78-4208/2013, с СПК «Байгульский» на ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

В своем заявлении от 10 июля 2017 года № 2.13-13/10732 ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю указало, что Кооператив передал Управлению право требования с Юндунова Д. 2 848 069,12 рублей. Исполнительный документ в службу судебных приставов не направлялся.

Таким образом, на момент заключения между ФНС России и конкурсным управляющим СПК «Байгульский» соглашения об отступном от 21 октября 2016 года, по условиям которого уполномоченному органу в рамках дела о банкротстве передано право требования с Юндунова Д. денежных средств по вступившему в законную силу определению о взыскании субсидиарной ответственности в размере 2 848 069,12 рублей, уполномоченному органу (ФНС России), интересы которого представляет Управление, УФНС России по Забайкальскому краю уже было известно об отсутствии исполнения со стороны бывшего руководителя должника названного судебного акта.

Однако с соответствующим заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 012632311 по делу № А78-4208/2013 Управление обратилось лишь в июле 2017 года (по истечении девяти месяцев с момента передачи прав требования).

Поскольку замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 012632311 по делу № А78-4208/2013 произведена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2017 года, Управлению, являющемуся одновременно органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, до конца 2017 года уже было известно о неисполнении Юндуновым Д. вступившего в законную силу определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом административный орган, зная об установленной КоАП Российской Федерации ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности, не обращался в подразделение службы судебных приставов за принудительным исполнением такого определения суда.

Лишь 09 сентября 2019 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 012632311 по делу № А78-4208/2013 в связи с его утратой работниками УФНС России по Забайкальскому краю.

Фактически заявитель обратился за принудительным исполнением вступившего в законную силу определения суда только 10 декабря 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 58).

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, не предусматривает доказывание административным органом таких фактов как предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства в отношении заинтересованного лица. Иными словами, само по себе отсутствие в распоряжении уполномоченного органа соответствующей информации от судебного пристава-исполнителя, а также необращение к судебному приставу за принудительным исполнением требований исполнительного документа, не препятствует постановке вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А19-24835/2017, от 25 июня 2018 года по делу № А78-1483/2018 и от 12 ноября 2020 года по делу № А78-949/2020.

Иное фактически противоречит принципу добросовестности административного органа, поскольку выполняя публично-правовые функции и представляя интересы уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, налоговый орган при должной внимательности и предусмотрительности не мог не знать об отсутствии исполнения судебного акта со стороны Юндунова Д.

В свою очередь, составление акта об обнаружении правонарушения только 12 апреля 2021 года (по истечении более четырех лет с момента фактического наличия в 2017 году сведений о неисполнении определения арбитражного суда), а также отсутствие активной позиции Управления, представляющего интересы взыскателя, по обращению за принудительным исполнением требований исполнительного листа, является злоупотреблением со стороны властного административного органа, поскольку фактически продлевает сроки давности привлечения лица к ответственности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (21 июля 2021 года) срок давности привлечения Юндунова Д. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой

подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той

же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не

имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014, от 23 октября 2015 года по делу № А58-3484/2015 и от 4 февраля 2016 года по делу № А19-12438/2015.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в бездействии Юндунова Д. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, вправе не делать.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела и вынесения настоящего решения срок давности привлечения бывшего руководителя СПК «Байгульский» к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации уже истек, в удовлетворении заявленного УФНС России по Забайкальскому краю требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о привлечении Юндунова Дыньжана (ИНН 753600065704) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин