Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания -27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в размере 651469 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 60000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика 2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 651469 руб., расходов на оплату услуг экспертной организацией в размере 60000 руб.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.10.2021 (вх. А78-д-4/63710) от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания - 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания - 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

24.11.2021 г. (вх. А78-д-4/76751) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания -27» ущерб в размере 651469 руб., расходы на оплату услуг экспертной организацией в размере 60000 руб.

Определением суда от 25.11.2021 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком 1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин и механизма затопления помещения истца. Просил проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО3, ФИО4 (т. 3 л.д. 2).

От истца поступили возражения (т. 3 л.д. 11-13) на ходатайство о проведении экспертизы, поскольку с момента затопления (13.09.2020) прошло практически 1,5 года, управлением произведены ремонтно-восстановительные работы как ранее затопленных подвальных и цокольных помещений, в том числе теплового узла, так и придомой территории. Ремонт теплотрассы по ул. ФИО9 и восстановление асфальтового покрытия также произведены. Соответственно воссоздание и предъявление экспертам «объекта исследования в натуре» невозможно. Выводы экспертов будут носить сугубо теоретический характер (т. 1 л.д. 11-13).

Определением суда от 18.04.2022 производство по делу № А78-4862/2021 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКСЧита») ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины, по которым стало возможным попадание дождевой воды в помещения дома №63 по ул. ФИО5? Определить герметичность ввода сетей теплоснабжения в здание по ул. ФИО5, 63.

2) Определить механизм движения потока воды с указанием места, в котором поток дождевой воды вошел в подвал дома №63 по ул. ФИО5 (откуда пришла вода в здание и путь ее следования) (т. 3 л.д. 96-98).

06.06.2022 Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №150/22 от 02.06.2022.

В соответствии с заключением эксперта от 02.06.2022 (т. 3 л.д. 114)причинами попадания дождевой воды в подвальное помещение №63 по ул. ФИО5 являются:

- уклон рельефа прилегающих (расположенных выше по рельефу) и придомой территорий к зданию;

- образование застоя воды в месте провала асфальтобетонного покрытия и грунта (над местом ранее существующего ввода теплосетей);

- температурные трещины в асфальтобетонном покрытии;

- морозное пучение грунтов в месте застоя воды;

- отсутствие герметичности смотрового колодца слабосточных электрических сетей (промывы между стыками железобетонных колец по направлению к зданию). При обследовании места существующего ввода тепловых сетей в здание выполнена заделка стыков цементным раствором между трубами и стеной, следов протечек воды, потеков, пятен, разрушений цементной заделки и тд не обнаружено. Место ввода тепловых сетей герметично.

Поток воды по уклону рельефа местности с прилегающих территорий (расположенных выше по рельефу) попадает на придомовую территорию дома №63 по ул. ФИО5, далее по уклону придомовой территории к зданию, заполняя смотровые колодцы. Вдоль здания путь воды преграждается входом в подвал, в результате чего образуется место застоя воды над ранее существовавшим вводом тепловых сетей. Через температурные трещины в асфальтобетонном покрытии, в месте застоя воды, происходило насыщение грунта под асфальтобетонным покрытием. В зимний период времени происходил процесс морозного пучения, в период оттаивания – осадка грунта. В результате периодических процессов морозного пучения с течением времени, через разрушенный морозным пучением грунт вода достигла существовавшего ранее ввода тепловых сетей, образовался промыв. В результате выпадения обильных осадков, через образовавшийся промыв произошло затопление подвального помещения.

Определением суда от 22.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв и дополнениях (т. 2 л.д. 28-29, 75-76, т. 3 л.д. 110-112, 126-127).

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 122-123).

В соответствии с отзывом ответчика (т. 1 л.д. 125-127)возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.В рассматриваемой ситуации признаки противоправности в действиях ПАО «ТГК-14», вина в причинении вреда отсутствуют.На дату затопления - 13.09.2020 аварийные ситуации на сетях, находящихся на обслуживании ПАО «ТГК-14», отсутствовали. На основании договора подряда № ЧЭК-781-20 от 20.02.2020 в период с 07.09.2020 по 25.09.2020 на участке трубопровода от ТК-1-33 до ТК-1-33-2 и до дома по ул. Полины Осипенко, 14 подрядной организацией ООО «ПСК-27» производился капитальный ремонт. При этом, производимые на указанном участке работы не являются противоправными действиями, в процессе ремонтных работ осуществляется замена изношенного участка трубопровода в целях обеспечения надежного и качественного теплоснабжения потребителей. Разработка грунта и вскрытие канала при выполнении работ являются технологически необходимыми мероприятиями. Обязанность по водоотведению или откачиванию дождевых вод, как ошибочно полагает истец, законом или каким-либо иным нормативно-правовым актом на ПАО «ТГК-14» не возложена, выполнять эти действия ответчик не обязан (т. 1 л.д. 126-127, 138-163). При этом, довод истца о несоблюдении ПАО «ТГК-14» при производстве работ требований Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 22 апреля 1985 г. № 220 ответчик полагает несостоятельным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 13.06.2020 N 857 "О признании не действующими на территории Российской Федерации актов и отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР, а также об отмене акта федерального органа исполнительной власти Российской Федерации" (п. 100 Приложения № 1) указанная Инструкция признана недействующей (т. 3 л.д. 122-123).

Более того, в соответствии с проведенным экспертной организацией обследованием (ответ по второму вопросу акта экспертного исследования № 20/10/72) выявлено, что основное попадание воды происходило через ввод № 1 инженерных коммуникаций в здание (ввод сети теплоснабжения), расположенный в подвальной части здания. При этом, согласно акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к государственному контракту № 02001107 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ПАО «ТГК-14» и УФНС по Забайкальскому краю, стороны пришли к соглашению считать границей ответственности наружную сторону стены здания ул. ФИО5, 63. Эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от наружной стороны стены здания ул. ФИО5,63 до элеваторных узлов здания (включая элеваторные узлы), за внутренние сети и устройства возлагается на УФНС по Забайкальскому краю. Участок теплотрассы от наружной стороны стены здания ул. ФИО5,63 до элеваторных узлов (включая элеваторные узлы), внутренние сети и устройства находятся на балансе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Обязанность по надлежащей герметизации вводов инженерных коммуникаций в здание возложена на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Именно обеспечение надлежащей герметизации призвано препятствовать попаданию воды в здание, является необходимым условием содержания конструкций здания, инженерных коммуникаций, теплопотребляющих установок и электроники в надлежащем состоянии. Однако, эти требования не выполнены, истцом не обеспечена надлежащая герметизация вводов инженерных коммуникаций в здание, в связи с чем и стало возможным попадание дождевой воды в помещения истца. Кроме того, ответчиком указано, что в соответствии с экспертным заключением № 150/22 от 02.06.2022 причинами попадания дождевой воды в подвальные помещения истца 13.09.2020 послужили: уклон рельефа придомовой территории к зданию по адресу ФИО5, 63;образование застоя в месте провала асфальтобетонного покрытия и грунта (над местом ранее существующего ввода в здание);температурные трещины в асфальтобетонном покрытии;морозное пучение грунтов в месте застоя воды;отсутствие герметичности смотрового колодца слаботочных электрических сетей.Также экспертом определен механизм движения водного потока. Так, поток дождевой водыпо уклону рельефа местности, с прилегающих территорий (расположенных выше по рельефу), попадает на придомовую территорию дома № 63 по ул. ФИО5, далее, по уклону, заполняя смотровые колодцы. Вдоль здания путь воды преграждается входом в подвал, в результате чего, образуется место застоя. Через температурные трещины в асфальтобетонном покрытии, в месте застоя воды, происходило насыщение грунта под асфальтобетонным покрытием. В зимний период времени происходил процесс морозного пучения, в период оттаивания - осадка грунта. В результате периодических процессов морозного пучения с течением времени, через разрушенный морозным пучением грунт вода достигла существовавшего ранее ввода тепловых сетей, образовался промыв. В результате выпадения обильных осадков, через образовавшийся промыв произошло затопление подвального помещения. Таким образом, потоки дождевой воды двигались по рельефу (а не под землей, как ошибочно предполагает истец), заполняли смотровые колодцы, находящиеся на территории дома 63 по ул. ФИО5, скопились в месте застоя, затем, через неиспользуемое технологическое отверстие (как поясняет истец - старый ввод тепловых сетей) попали в помещения истца.

В соответствии с отзывом ответчика 2 ООО «ПСК-27» (т. 2 л.д. 76-78) с заявленными требованиями УФНС России по Забайкальскому краю несогласно.Во исполнение Договора подряда № ЧЭК-781-20 от 20.02.2020 ООО «ПСК-27» приняло на себя обязательства выполнить работу по капитальному ремонту на участке трубопровода от ТК-1-33 до ТК-1- 33-2 и до дома по ул. Полины Осипенко, 14. Согласно условий договора (п. 3.1.1) ООО «ПСК-27» должно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы ПАО «ТГК-14» в состоянии, соответствующим специальным нормативным актам (техническим требованиям, требованиям Ростехнадзора, директивным документам, противоаварийным циркулярам и т.д.). Данный договор был выполнен ООО «ПСК-27» в полном соответствии с перечисленными требованиями договора и Гражданского кодекса РФ, что подтверждается подписанным со стороны ПАО «ТГК-14» (Заказчика) актом выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 25.12.2020.Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все недостатки, выявленные во время проведения работ и во время приема-сдачи работ. Все работы, выполненные на участке трубопровода от ТК-1-33 доТК-1- 33-2 и до дома по ул. Полины Осипенко, 14, были приняты ПАО «ТГК-14» без замечаний; требований от Заказчика о выявленных недостатках не поступало в ООО «ПСК-27» до настоящего времени. Причиной затопления помещений истца послужила не авария на инженерных сетях (на дату затопления - 13.09.2020 аварийные ситуации на сетях, находящихся на обслуживании ПАО «ТГК-14», отсутствовали), а чрезвычайная природная ситуация, возникшая в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), в связи с чем произошло затопление подвальных и цокольных помещений истца.Выполнение работ по капитальному ремонту на участке трубопровода от ТК-1-33 до ТК-1- 33-2 и до дома по ул. Полины Осипенко, 14 с разработкой грунта и вскрытием канала являются технологически необходимыми мероприятиями, противоправными действиями выполнение работ не является. В данном случае, выполняя работы по капитальному ремонту, ответчики действовали добросовестно, признаки злоупотребления правом отсутствуют.ООО «ПСК-27» не несет ответственности за ущерб, нанесенный погодными условиями дорожному покрытию у стен здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с возражениями истца на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 111-112) заключение экспертов № 150/2022 от 02.06.2022 также подтверждает доводы заявителя о факте наличия уклона рельефа местности и движения осадочных вод по данному уклону на придомовую территорию дома № 63 по ул. ФИО5 и далее по уклону придомовой территории к дому № 63 по ул. ФИО5. Вдоль здания путь воды был прегражден входом в подвал, в результате чего образовалось место накопления воды над ранее существовавшим вводом тепловых сетей. Вскрытые лотки наружных сетей теплоснабжения, а также допущенное накапливание дождевой воды на дне траншеи и отсутствие водоотведсния явились причиной беспрепятственного доступа осадочных вод по уклону рельефа, образовывая промывы грунта под асфальтобетонным покрытием по всему пути следования воды от ул. ФИО9 вниз до ул. ФИО5 и далее по ул. ФИО5 до въезда на придомовую территорию по ул. ФИО5, двигаясь в дальнейшем к зданию УФНС России по Забайкальскому краю, о чем свидетельствуют факты просадки технологических колодцев и образование провалов асфальтобетонного покрытия по всему пути следования воды, а также провал асфальтобетонного покрытия дороги по ул. ФИО5, что зафиксировано на фотографиях в Акте экспертного исследования № 20/10/72: на странице 10 рисунок № 3 и № 4; па странице 11 рисунок № 5 и 6; на странице 12 рисунок № 7, на странице 23 фото № 9 и 10. Уровень воды, достигавший на момент затопления в помещениях отметки 1,74 м, также свидетельствует об объеме намытого грунта и силе потока воды, спустившегося по уклону рельефа местности, что подтверждается фотографиями, приложенными к Акту осмотра от 14.09.2022, а также Договором оказания услуг № ГК-83/20 от 11.11.2020 и Актом приемки-сдачи оказанных услуг № 204 от 18.11.2020, в соответствии с которым из технического помещения цокольного этажа дома по ул. ФИО5, 63 в течение 8 дней с 11.11.2020 по 18.11.2020 было вывезено 73 куб.м грунта. На странице 9 Заключения экспертов № 150/2022 от 02.06.2022 указано, что «застой воды в месте ранее существовавшего ввода тепловых сетей образовался в результате притока воды к зданию по уклону, дальнейший путь потока воды вдоль здания преграждала боковая стена входа в подвал здания». Данный вывод также подтверждает пояснения и доводы УФНС России по Забайкальскому краю о перемещении в связи с уклоном рельефа по лоткам сетей теплоснабжения и далее под асфальтобетонным покрытием как дороги (ул. ФИО5) так и придомовой территории здания Управления большого потока воды, в результате чего создался приток к зданию и затопление помещений.

В отношении отсутствия герметичности смотрового колодца слаботочных электрических сетей Заключение экспертов № 150/2022 от 02.06.2022 не содержит сведений, в какой промежуток времени данная герметичность была нарушена: до затопления 13.09.2020, во время затопления при движении потока воды, либо после затопления в результате высыхания после перенасыщения водой стыков между железобетонными кольцами. Однако судя по выводу, содержащемуся на стр. 7 Заключения размывы цементного раствора стыков между железобетонными кольцами направлены к стене здания Управления, что не может исключать обстоятельства, что данные размывы образовались во время затопления 13.09.2020 при движении потока воды по уклоны местности, тем более, что смотровой колодец слаботочных электрических сетей расположен в глубине прилегающей к зданию территории напротив места проникновения воды в подвальное помещение, а просадка асфальтобетонного покрытия произошла выше по рельефу, на всей протяженности, начиная от въезда на территорию по ул. ФИО5. В результате проникновения дождевых вод, а также в виду отсутствия их эффективного водоотведения либо откачивания, произошло накапливание дождевой воды на дне траншеи, движение ее по сетям теплоснабжения, в том числе расположенным под землей, и последующее затопление помещений Управления, а также просадка асфальтобетонного покрытия придомовой территории и обрушение асфальтобетонного покрытия с грунтом у стен здания. При выполнении работ, ответчики должны были предусмотреть возможность негативного воздействия атмосферных осадков при нарушении целостности асфальтобетонного покрытия проезжей части и предпринять меры по недопущению причинения убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 5066,3 кв. м, кадастровый номер 75:32:030837:33, расположенное по адресу: <...>. 63 и земельный участок, на праве постоянного (бессрочною) пользования, расположенный по тому же адресу, общей площадью 4340 кв.м.. кадастровый номер 75:32:030837:7, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 9-21).

13.09.2020 произошло затопление подвальных и цокольных помещений, в том числе теплового узла Управления, расположенных по адресу: <...>. 63. Также произошло обрушение грунта и асфальтобетонного покрытия около фундамента здания размерами 5.5 м * 7.5 м и 1.5 м * 2.4 м., повреждено асфальтобетонное покрытие прилегающей территории во дворе здания, расположенного по адресу: <...>.

На момент осмотра уровень воды в помещении теплового пункта превышал 1 м. в технических и подвальных помещениях - примерно 0.2 м.

В результате затопления пострадали 5 помещений цокольного этажа и тепловой пункт.

В тепловом пункте были затоплены и засыпаны грунтом 4 задвижки, регулятр ГВС. термометр, манометр. 1 тепловычислитель Эльф-01, 1 фильтр воды, обмотка труб но всему периметру помещения, водонагреватель, теплоизоляция трубопровода ЦО и ГВС (фото № 6-17 фото-таблицы).

Помещения № 1. № 2. № 3, № 4, отображенные на технической схеме № 1, засыпаны грунтом и подтоплены (фото № 17-20 фото-таблицы). В помещении № 4 произошло намокание отделки стен (вагонки), системного блока, монитора персонального компьютера, телефонного аппарата.

Лестничный пролег и тамбур, ведущий к помещению № 1, 2, 3, 4 и тепловому пункту затоплен, вследствие чего, произошло намокание обоев и листов ГВЛ. Лестничные ступени повреждены (фото№ 21.22 фото-таблицы).

В помещении № 5, отображенном па технической схеме № 2, затоплено напольное покрытие, линолеум, плинтусы, обои (фото№ 23 фото-таблицы).

Лестничный пролет, ведущий с улицы в цокольный этаж здания, вследствие затопления просел, по всей высоте стены лестничного пролета образовалась трещина шириной 5 см, местами отходит плитка от стен пролета и лестничных ступеней (фото № 24, 25 фото-таблицы). Вышеизложенные факты подтверждаются Актом осмотра от 14.09.2020 и фото-таблицей (т. 1 л.д. 22-38).

Для установления причин обрушения асфальтобетонного покрытия с грунтом у стен здания, причин просадки асфальтобетонного покрытия на придомовой территории, причин затопления теплового пункта и иных помещений цокольного этажа здания, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненною затоплением и обрушением, Управление обратилось в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

При проведении экспертного исследования участвовали представители УФНС России по Забайкальскому краю, Службы по охране объектов культурного наследия, ПАО №ТГК-14», АО «Водоканал-Чита», Росреестра, УК ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 45).

Как следует из Акта экспертного исследования и дополнений к Акту экспертного исследования № 20/10/72 (т. 1 л.д. 39-103) просадка асфальтобетонного покрытия на придомовой территории у стен здания, расположенного по адресу: <...>. 63, произошла из-за вымывания подстилающего слоя под дорожным покрытием осадочными водами, прошедшими по лоткам наружных сетей теплоснабжения в области узла ввода системы теплоснабжения.

В ходе первичного осмотра исследуемых помещений и прилегающей территории экспертом выявлено, что на ул. ФИО9 на участке ул. Ленина-ФИО5 ведутся ремонтные работы тепловых сетей со вскрытием асфальтового покрытия и лотков трубопроводов. По ул. ФИО5 ведутся ремонтные работы тепловых сетей с вскрытием асфальтового покрытия и лотков трубопроводов на участке ул. 9-го Января и ФИО7 (т. 1 л.д. 48-49).

На основании проведенного исследования и анализа полученных данных, специалисты пришли к выводу о том, что подтопление подвальных и цокольных помещений ул. ФИО5, д. 63 произошло сильными водными потоками, движущимися под землей, о чем свидетельствует характер образования подмывов и дальнейшее обрушение. Поступление водных потоков произошло по участку расположения сетей теплоснабжения, о чём свидетельствуют участки провала грунта, а также то, что основным местом проникновения воды в помещение теплового узла является ввод № 1 системы отопления в здание. Фактором, послужившим для образования и возможности попадания водных потоков к трубопроводам теплоснабжения, послужило обильное выпадение осадков 13.09.2020 и проведение ремонтных работ на ул. ФИО9 на участке улиц Ленина-ФИО5, на ул. ФИО5, на ул. ФИО5 на участке улиц 9-го Января - ФИО7 со вскрытием асфальтового покрытия и открытием лотков трубопроводов.

В результате затопления подвальных и цокольных помещений, в том числе теплового узла Управления, а также обрушения асфальтобетонного покрытия с грунтом у стен здания, просадки асфальтобетонного покрытия на придомовой территории истцу причинен материальный ущерб на сумму 651469 рублей, которая составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 52-54).

По мнению истца, в процессе проведения ПАО «ТГК№14» ремонтных работ на теплотрассе не были созданы необходимые условия, при которых не происходило бы затопление траншеи, в том числе дождевыми водами. В результате проникновения дождевых вод, а также в виду отсутствия их эффективного водоотведения либо откачивания, произошло накапливание дождевой воды на дне траншеи, движение её по сетям теплоснабжения, в том числе расположенным под землей, и последующее затопление помещений Управления, а также просадка асфальтобетонного покрытия придомовой территории и обрушение асфальтобетонного покрытия с грунтом у стен здания.

Факт затопления подвальных и цокольных помещений, в том числе теплового узла Управления, а также обрушения асфальтобетонного покрытия с грунтом у стен здания, просадки асфальтобетонного покрытия на придомовой территории Управления зафиксирован Актом осмотра от 14.09.2020, а также Актом экспертного исследования № 20/10/72 и дополнением к нему (т. 1 л.д. 39-104).

09.04.2021 в адрес ПАО «ТГК-14» направлена претензия о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 119-120).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслышав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков определен истцом в размере 651469 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (акт экспертного исследования № 20/11/114 от 27.10.2020, дополнение к акту экспертного исследования № 20/11/114).

Факт затопления помещений подтверждается актом осмотра от 14.09.2020, а также актом экспертного исследования №20/10/72, дополнением к нему и ответчиками не оспорен.

В материалы дела истцом представлен Акта экспертного исследования и дополнение к Акту экспертного исследования № 20/10/72 (т. 1 л.д. 39-103), в соответствии с которым экспертом установлено, чтопросадка асфальтобетонного покрытия на придомовой территории у стен здания, расположенного по адресу: <...>. 63, произошла из-за вымывания подстилающего слоя под дорожным покрытием осадочными водами, прошедшими по лоткам наружных сетей теплоснабжения в области узла ввода системы теплоснабжения.

Также из материалов дела следует, что в спорный период ответчик 2 осуществлял работы по капитальному ремонту участка трубопровода и трассы горячего водоснабжения на основании договора подряда от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 138-163, т. 2 л.д. 79-86).

В соответствии с пунктом 6.10 договора ущерб, причиненный подрядчиком при выполнении работ по договору заказчику или третьим лицам, возмещается подрядчиком в полном объеме. Если ущерб, причиненный подрядчиком третьим лицам, возмещен заказчиком, то подрядчик обязан возместить заказчику соответствующие расходы по факту выставления заказчиком соответствующего требования.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения от 27.10.2020 № 20/11/114 поддержал, пояснил, что причиной попадания водных потоков к трубопроводам теплоснабжения послужило обильное выпадение осадков 13.09.2020 и проведение ремонтных работ на ул. ФИО9 на участке ул. Ленина-ФИО5 на участке ул. 9-Января и ФИО7 со вскрытием асфальтового покрытия и открытием лотков трубопроводов.

При выполнении работ подрядчиком снимался слой асфальтового покрытия, что послужило попаданию осадочных вод в подасфальтовое покрытие.

В данном случае имеется уклон рельефа местности и движения осадочных вод по данному уклону на придомовую территорию дома № 63 по ул. ФИО5 и далее по уклону придомовой территории к дому № 63 по ул. ФИО5. Вскрытые лотки наружных сетей теплоснабжения, накапливание дождевой воды на дне траншеи явились причиной доступа осадочных вод по уклону рельефа, образовывая промывы грунта под асфальтобетонным покрытием по всему пути следования воды от ул. ФИО9 вниз до ул. ФИО5 и далее по ул. ФИО5 до въезда на придомовую территорию по ул. ФИО5, двигаясь в дальнейшем к зданию УФНС России по Забайкальскому краю, о чем свидетельствуют факты просадки технологических колодцев и образование провалов асфальтобетонного покрытия по всему пути следования воды, а также провал асфальтобетонного покрытия дороги по ул. ФИО5, что зафиксировано на фотографиях в Акте экспертного исследования.

Также о механизме движения воды свидетельствует уровень воды, достигавший на момент затопления в помещениях отметки 1,74 м, объем намытого грунта (73 куб.м. ) и силе потока воды, спустившегося по уклону рельефа местности, что подтверждается фотографиями, приложенными к Акту осмотра от 14.09.2022.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика 2 и наступившими последствиями.

Выполняя работы, ответчик должен был предусмотреть возможность негативного воздействия атмосферных осадков при нарушении целостности проезжей части при вскрытии асфальтобетонного покрытия, открытия лотков трубопроводов и предпринять меры по недопущению причинения убытков.

Заключение эксперта, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы от 02.06.2022 (т. 3 л.д. 114) не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.10.2020.

Как пояснил эксперт ФИО4, участвующий в судебном заседании при исследовании экспертного заключения, осмотр и исследование проводилось только на придомой территории, в месте обрушения асфальтобетонного покрытия у стен здания, механизм движения потока воды от места проведения ремонтных работ до здания истца экспертами не исследовался. Не исследовался и факт попадания воды в траншею, где проводились ремонтные работы, а также путь движения воды под асфальтобетонным покрытием через сети теплоснабжения.

Ссылка ответчика на отсутствия герметичности смотрового колодца слабосточных электрических сетей, судом оценивается критически, поскольку данный факт установлен в 2022 году при проведении судебной экспертизы, затопление произошло 13.09.2020. Доказательств отсутствия надлежащей гидроизоляции в момент затопления здания из материалов дела не следует.

Само по себе обстоятельство того, что вода попала в здания управления через ввод №1 не освобождает ответчика от ответственности, поскольку, если бы вода не попала под асфальтовое покрытие в месте проведения ремонтных работ, соответственно, данная вода через лотки наружных сетей теплоснабжения не достигла бы и ввода №1 инженерных коммуникаций в здание.

Доказательств того, что подрядчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчик 2 не представил (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком 2 не представлено доказательств создания необходимых условий, при которых не происходило бы затопление траншеи, в том числе дождевыми водами, принятие мер по водоотведению либо откачиванию, предотвращение накапливания дождевой воды на дне траншеи, и ее дальнейшее движение ее по сетям теплоснабжения.

Ответчик 2, являясь специализированной организацией, выполнявшей соответствующие работы, не проявив должной степени осмотрительности, не предусмотрев возможность негативного воздействия атмосферных осадков при нарушении целостности асфальтового покрытия при проведения ремонтных работ и не принятие мер по недопущению причинения убытков, принял на себя соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из изложенного выше, факт нарушения права истца и действия ответчика 2, повлекшие нарушение такого права, подтверждены собранными по делу доказательствами. Ответчиками не оспорены.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба из-за ремонтных работ тепловых сетей со вскрытием асфальтового покрытия и лотков трубопроводов, проводимых обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания -27».

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. в размере 651469 руб.

Иные доводы сторон не содержат фактов, которые бы влияли на иной результат рассмотрения дела.

В иске к ответчику 1 надлежит отказать как ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение от 23.10.2020 №20/10/72.

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу истца, что следует из содержания решения суда от 13.10.2022.

Факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 №651466 на сумму 60000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления фактически обстоятельств по делу, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 60000 руб. относятся на ответчика 2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 16029 руб.

В соответствии с пунктами 12, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика 2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16029 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания - 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 651469 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60000 руб., всего 711469 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания - 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16029 руб.

В иске к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова