Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 497 рублей 98 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2013;

от ответчиков – представители не явились;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2013.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Войсковой части 75250 (Центральная база измерительной техники ВВС) (далее – ответчик-1) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи №2880 от 01.09.2011 в период с 01.12.2011 по 28.02.2013 в размере 13 497 рублей 98 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.09.2013 суд в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика-1 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 14.11.2013, объявлялся перерыв до 09-30 21.11.2013, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Войсковая часть, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечила. Требования истца не оспорила, отзыв на иск не представила.

Минобороны России явку представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором просит суд в иске отказать, полагая, что оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, истцом не представлены доказательства оказания услуг связи и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее в отзыве на иск (т.1 л.д.110-111).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 истец (оператор) и войсковая часть 75250 (абонент) заключили договор №2880 на оказание услуг электросвязи, по условиям которого оператор принял на себя обязательства по предоставлению доступа к местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в соответствии с утвержденными тарифами (т.1 л.д. 26-30), а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Договор подписан со стороны абонента командиром войсковой части 75250-6 ФИО3 на основании доверенности, выданной командиром войсковой части 75250 ФИО4

Абонентский номер, выделенный абоненту, тип абонентского устройства, схема включения и адрес установки указаны в Приложении к договору.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела детализацией услуг с указанием телефонных номеров и длительности вызова.

Тарифы на услуги связи, действовавшие в спорный период, утверждены Прейскурантом (т.1 л.д.97-98).

За период с 01.12.2011 по 28.02.2013 ответчику выставлены счета на общую сумму 13 497 рублей 98 копеек.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Забайкальского края по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в любом случае не мог прекратить предоставление услуг связи войсковой части, обеспечивающей безопасность государства.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 (далее - Правила оказания услуг связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений с принадлежащих ответчику устройств в период с 01.12.2011 по 28.02.2013 ответчику оказаны услуги связи на сумму 13 497 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг связи абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

В соответствии с нормами этих Правил оплата услуг связи осуществляется на основании тарифов, утверждаемых оператором связи.

Согласно статье 28 Федерального закона №126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Стоимость услуг связи, указанная в счетах-фактурах, выставленных войсковой части, соответствовала тарифам на услуги местной телефонной связи и иные услуги, связанные с оказанием услуг местной телефонной связи, утвержденных истцом.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не следует из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расформирование филиала войсковой части 75250 в г.Чите – 75250-6 (т.1 л.д.115-120) не является основанием для освобождения юридического лица от оплаты возникшей задолженности поскольку в случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несет юридическое лицо, создавшее данный филиал, либо его правопреемник.

Возражения ответчика-2 относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для данной категории споров законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Спорный договор не содержит условие об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не установлено.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Минобороны России как главного распорядителя денежных средств подведомственного учреждения – войсковой части.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Статья 120 ГК РФ в указанной редакции вступила в силу с 01.01.2011 и распространяет своей действие на спорный договор.

В статье 31 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" указано, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи:

1) создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона - управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований (пункт а);

2) федеральным органам исполнительной власти не позднее 1 ноября 2010 года представить в Федеральное казначейство утвержденные перечни подведомственных им бюджетных и казенных учреждений;

3) федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений:

а) утвердить до 1 января 2011 года в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям по представлению соответствующих бюджетных учреждений перечни недвижимого имущества, закрепленного за ними учредителем или приобретенного бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества;

б) обеспечить до 1 марта 2011 года принятие решений об отнесении движимого имущества федеральных бюджетных учреждений к особо ценному движимому имуществу;

в) обеспечить до 1 июня 2011 года внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений.

Войсковая часть 75250 согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является государственным учреждением и зарегистрирована в налоговом органе 08.02.2003.

28.09.2009 Министром Обороны России издан приказ о создании с 01.01.2010 воинских частей в форме федеральных бюджетных учреждений, в перечень которых вошла, в том числе войсковая часть 75250 (пункт 8 Перечня).

Статья 11 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ "Об обороне" устанавливает, что управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых министром обороны Российской Федерации (пункт 4).

Приказом Минобороны России №1290 от 29.07.2011 утверждено типовое положение о федеральном казенном учреждении «Войсковая часть».

С учетом приведенных норм права статус войсковой части в качестве федерального казенного учреждения установлен действующим законодательством.

Невнесение изменений в учредительные документы ответчика-1 в период возникновения спорных отношений и рассмотрения спора, не может при установленных выше обстоятельствах с учетом указанных норм материального права ограничивать право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества основного ответчика, являющегося казенным учреждением в силу закона.

Таким образом, то обстоятельство, что организационно-правовой формой войсковой части 75250 указано государственное учреждение (тогда как в силу действующего законодательства войсковые части - федеральные казенные учреждения), в рассматриваемом случае не исключает привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного кодекса.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – войсковая часть, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика-2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 подлежит удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №82978 от 30.05.2013 (т.1 л.д.7) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик-1 не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части 75250 (Центральная база измерительной техники ВВС), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» основной долг в сумме 13 497 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего – 15 497 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева