Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Самбуевой Клавдии о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Читинской области и АБАО № 13-09/2-19/2-25 от 03.07.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 24.03.08 г.), ФИО2 – представителя по доверенности от 24.03.08 г.,

от налогового органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда по доверенности от 06.12.07 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Читинской области и АБАО № 13-09/2-19/2-25 от 03.07.2007 г.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство от 25.03.08 г. о восстановлении срока подачи заявления на решение МРИ ФНС РФ № 9 по Читинской области и АБАО № 13-09/2-19/2-25 от 03.07.2007 г. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на отправку копии решения не по месту фактического жительства, отсутствие заявителя при принятии оспариваемого решения и неизвестностью в этой связи его наличия и сущности, а также в связи с его обжалованием решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с обоснованностью данного ходатайства, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, а заявление ИП ФИО1 - рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Забайкальскому краю в связи с образованием нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, в подтверждение чего представлены копии приказа ФНС России от 29.02.2008 г. № ММ-3-4/82 «О структуре Управления ФНС России по Забайкальскому краю», свидетельства серии 75 № 001947044 от 20 марта 2008 г. Заявитель не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Федеральной налоговой службы от 29.02.2008 г. № ММ-3-4/82 «О структуре Управления ФНС России по Забайкальскому краю» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю. При этом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель поддержал свои требования в полном объёме.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил требования предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, заявленное ходатайство о замене налогового органа поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304751511300091, по адресу: 674510, Читинская область, Оловяннинский район, с. Тополевка, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции № 40 от 05.03.2007 г. в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., НДФЛ (н/а) за период с 01.01.04 г. по 05.03.07 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.

По итогам проверки был составлен акт № 13-09/2-19/2-11 от 27.04.07 г. и вынесено решение № 13-09/2-19/2-25 от 03.07.07 г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в виде штрафа в размере 7800 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10800 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 7920 руб., ей начислены пени по налогу на доходы в сумме 10645,44 руб., по НДС на сумму 18541,44 руб., по ЕСН на сумму 10769,22 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы в сумме 39000 руб., по НДС в сумме 54000 руб., по ЕСН в сумме 39600 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС РФ по Читинской области и АБАО № 2.22-09/62-ИП от 11.01.08 г. названное решение изменено, сумма штрафа по ЕСН изменена с 7920 руб. на 4018 руб., сумма пени по ЕСН изменена с 10769,22 руб. на 5518,64 руб., сумма недоимки по ЕСН изменена с 39600 руб. на 20085 руб., сумма пени по НДС изменена с 18541,44 руб. на 19468,12 руб.

Не согласившись с решением МРИ ФНС РФ № 9 по Читинской области и АБАО, заявитель обжаловал его в судебном порядке. Одним из доводов, приведенных заявителем в составе своих требований, предприниматель указал на неизвещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки после продления срока рассмотрения материалов до 03 июля 2007 года, в связи с чем, не участвовала в данном рассмотрении.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

МРИ ФНС РФ № 9 по Читинской области и АБАО была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой составлен акт № 13-09/2-19/2-11 от 27.04.07 г.

Уведомлением от 02.05.07 г. № 13-09-2683 (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 34) инспекция предложила заявителю представить письменные возражения по акту и пригласила предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения представленных разногласий 22 мая 2007 г. в 11.00 часов. Указанное уведомление было получено предпринимателем 02.05.2007 г., о чем имеется соответствующая отметка (т. 2 л.д. 34).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, и учитывая, что ИП ФИО1 представила акт разногласий, заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 89 от 22.05.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03 июля 2007 года, копию которого заявитель получил 22.05.07 г. (т. 2 л.д. 36).

Налоговой инспекцией 03 июля 2007 года вынесено решение № 13-09/2-19/2-25 от 03.07.07 г., во вводной части которого указано, что акт выездной налоговой проверки от 27.04.2007 г. № 13-09/2-19/2-11 индивидуального предпринимателя Самбуевой Клавдии рассмотрен в присутствии надлежаще извещенного лица по уведомлению от 02.05.2007 г. № 2683.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель в соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 03.07.07 г. Факт такого неизвещения подтвержден представителем инспекции в судебном заседании (протокол с/з от 03.04.08 г.). Ссылка налогового органа в своем решении на надлежащее извещение заявителя с указанием на уведомление от 02.05.2007 г. № 2683, признается судом несостоятельной, поскольку указанное уведомление не связано с извещением предпринимателя на 03.07.07 г.

Таким образом, предприниматель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в данном случае не могут быть применены судом, поскольку содержащееся в нем разъяснение было сделано в условиях иного правового регулирования без учета изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса РФ Кодекса Федеральным законом № 137-ФЗ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении от 12.02.2008 г. № 12566/07.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу её правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю.

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Читинской области и АБАО № 13-09/2-19/2-25 от 03.07.2007 г., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Самбуевой Клавдии, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304751511300091, по адресу: 674510, Читинская область, Оловяннинский район, с. Тополевка, ИНН <***>, расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей, уплаченной по квитанции от 28.01.08 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самбуевой Клавдии 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 28.01.08 г., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин