Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Лагуна" обратилось с требованием о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа", 62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) неосновательного обогащения в сумме 99895,41 руб. за услуги по стирке вещевого имущества для войсковой части 40919 на основании гарантийного письма № 1 от 18.12.2009 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 138/ВС на оказание услуг по стирке вещевого имущества для войсковой части № 40919 на сумму 1143125 руб. По данному государственному контракту услуги были оказаны в период с 28.02.2009 г. по 30.11.2009 г., и ответчик полностью произвел расчеты. В связи с не заключением государственного контракта на следующий период к истцу обратился начальник вещевой службы Сибирского военного округа с просьбой об оказании услуг по стирке вещевого имущества для войсковой части 40919 г. Норильска в декабре 2009 г. Согласно гарантийного письма № 1 от 18.12.2009 г. ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг по стирке белья в полном объеме. В декабре 2009 г. истцом оказаны услуги по стирке предметов вещевого имущества для войсковой части № 40919 г. Норильска на общую сумму 99895,41 руб. Ответчику к оплате предъявлен счет-фактура № 0000528 от 28.12.2009 г. на сумму 99895,41 руб. Однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ФБУ «Управление Сибирского военного округа» неосновательного обогащения 99895,41 руб. по ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ

В судебном заседании представители ФБУ «Управление Сибирского военного округа» исковые требования не признали, суду пояснили, что гарантийное письмо на оплату оказанных услуг выдано неуполномоченным лицом, так как управлением доверенность на совершение данной сделки начальнику вещевой службы Сибирского военного округа не выдавалась. В соответствии с решением Министерства обороны РФ, начиная с 2008г. все государственные контракты на оказание услуг заключаются исключительно от лица МО РФ. В 2009г. финансирование военных округов осуществлялось на основании заявочных документов для оплаты государственных контрактов. на первый квартал (полугодие) 2009г. Во втором полугодии 2009 года финансирование на данные расходы ФБУ Управление Сибирского военного округа не получает, а расчеты по оплате услуг за стирку вещевого имущества на основании государственных контрактов осуществляются Министерством обороны РФ. Кроме того, войсковая часть 40919 г.Норильск не входит в состав Сибирского военного округа, и согласно данных бухгалтерской отчетности на 2009г. бюджетные средства за оказанные услуги по стирке белья учреждению не выделялись.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Министерство обороны РФ не уполномочивало ФИО3, действующего одновременно и от Министерства обороны РФ и от ФБУ «Управление СибВО», на заключение сделок с хозяйствующими субъектами путем выдачи гарантийных писем. Кроме того, потребность у ФБУ «Управление СибВО» в услугах по стирке белья отсутствовала, лимиты бюджетных средств на эти цели не выделялись. В соответствии с решением Министра обороны РФ, начиная с 2008 года все государственные контракты на оказание услуг заключаются исключительно от лица Министерства обороны РФ. В 2009 году финансирование военных округов осуществлялось на основании заявочных документов для оплаты государственных контрактов, заключенных на первый квартал 2009 года. Начиная со второй половины 2009 года и в настоящее время финансирование по статье кода 225 ФБУ «Управление СибВО» не получает, а расходы по оплате услуг за стирку белья на основании заключенных государственных контрактов осуществляются с расчетных счетов Министерства обороны РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ФГУ «Управление Сибирского военного округа» (госзаказчик) и ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» (исполнитель) был заключен государственный контракт №138/ВС от 28.02.2009 г. на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества личному составу Воинской части 40919 г.Норильск по результатам открытого аукциона по протоколу №090121\007606\46 от 18.02.2009 г.

По условиям контракта исполнитель оказывает услуги по стирке предметов вещевого имущества в объеме и по цене, указанной в спецификации к договору, срок оказания услуг с момента подписания контракта до 01 декабря 2009 г.

Сторонами надлежаще исполнены обязательства по государственному контракту №138/ВС от 28.02.2009 г., и срок его действия прекращен 01 декабря 2009 г.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2009 г. к истцу обратился с гарантийным письмом начальник вещевой службы Сибирского военного округа ФИО3 с просьбой оказать услуги по стирке вещевого имущества войсковой части 40919 с 01 по 31 декабря 2009 г.

В письме указано, что в соответствии с порядком расчетов, установленным Министерством обороны РФ, по мере оказания услуг оплата будет производиться с лицевого счета ФГУ «Управление Сибирского военного округа» за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых учреждению Министерством обороны РФ.

Истцом в декабре 2009 г. были оказаны услуги по стирке вещевого имущества войсковой части 40919 на сумму 99895,41 руб.

В связи с тем, что стоимость услуг не была оплачена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99895,41 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, истец должен доказать, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения.

В данном случае ФБУ «Управление Сибирского военного округа» надлежаще исполнены денежные обязательства по заключенному государственному контракту №138/ВС от 28.02.2009 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на гарантийное письмо от 18.12.2009 г., подписанное начальником вещевой службы Сибирского военного округа, действующего на основании доверенности от 03.04.2009 г. №157/173.

Однако данная доверенность выдана на представление интересов Министерства обороны РФ, а не ФБУ «Управление Сибирского военного округа».

Кроме того, услуги по стирке вещевого имущества были оказаны истцом Войсковой части 40919 г.Норильск, которая организационно также не входит в состав Сибирского военного округа.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ не финансировало ФБУ «Управление Сибирского военного округа» на расходы по оплате услуг за стирку военного имущества в декабре 2009 г.

По заявлению третьего лица расчеты за данные услуги производит Министерство обороны РФ. Поэтому истец не лишен права требовать уплаты за оказанные услуги по стирке военного имущества с Министерства обороны РФ.

Таким образом, характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ФБУ «Управление Сибирского военного округа», истцом не доказан факт, что произведенные им расходы по стирке военного имущества войсковой части 40919 г.Норильск, являются неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 99895,41 руб. подлежит отказать.

Госпошлина по иску относится на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко