Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Давенда" (далее ООО «Давенда», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее МРИ ФНС №2 по г.Чите, налоговый орган) о признании незаконным постановления № 753620171208010401 от 26.12.2017.

Заявитель в ранее представленных пояснениях указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, истечение срока привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Представитель налогового органа заявленное требование не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, органом валютного контроля, уполномоченным Правительством РФ, является Федеральная налоговая служба в пределах компетенции налоговых органов. В соответствии с п.5.1.5 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам). Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и их заместители (п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ).

В соответствии с п.80 ч.2. ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) ФИО2 12.12.2017 составлен протокол № 753620171208010401 о совершении ООО «Давенда» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО3 26.12.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 753620171208010401, обществу с ограниченной ответственностью «Давенда» назначено наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Давенда» в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным. Заявитель считает постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки ООО «Давенда» по вопросам соблюдения валютного законодательства (акт № 19-09/48 от 12.12.2017) установлено, что ООО «Давенда» (Заемщик) 06.05.2015 заключен договор займа № 59А-2015 с компанией Инсигрия Партнерс, Британские Виргинские острова (Займодавец). В соответствии с договором Займодавец перечисляет денежные средства в размере 5500000 рублей, которые Заемщик обязуется вернуть 31.08.2015. Договор действует до даты окончательного исполнения Заемщиком своих обязательств. Соглашением б/н от 14.10.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016.

В соответствии с договором в Читинском отделении № 8600 ОАО Сбербанк России 14.07.2015 оформлен паспорт сделки № 15070001/1481/1727/6/1, переоформленный 27.10.2015 на основании вышеуказанного соглашения и 13.12.2015 в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО).

Данный паспорт сделки 07.07.2017 закрыт уполномоченным банком в соответствии с п.7.9 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

В счет исполнения обязательств по договору займа иностранный партнер в 2015 году перечислил заемные средства в размере 5490000 рублей, ООО «Давенда» не осуществило возврат основного долга.

Согласно ст.20 Закона № 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Инструкцией ЦБ РФ № 138-И, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, был установлен порядок оформления паспортов сделок, который включает в себя правила оформления, переоформления, закрытия паспортов сделок (главы 6, 7, 8 указанной Инструкции).

В соответствии с п.6.1 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

Согласно п.6 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п.12 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И в п.9.2 приводится описание графика возврата заемных денежных средств (основного долга) и выплаты процентных платежей за пользование денежными средствами, который содержится в кредитном договоре или рассчитывается резидентом самостоятельно на основании информации, содержащейся в кредитном договоре.

Согласно п.8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в уполномоченный банк только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из п.3.2 договора займа № 59А-2015 следует, что заем считается полностью возвращенным при зачислении всей суммы займа, включая проценты, начисленные на дату зачисления суммы займа, на банковский счет Займодавца. В соответствии с п.10.1 договора займа он действует до даты окончательного выполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем.

Поскольку в договоре займа отсутствует условие о прекращении исполнения сторонами обязательств по истечению срока, предусмотренного для возврата займа, то данный договор является действующим до момента исполнения всех обязательств по нему.

С учетом того, что на дату завершения исполнения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки обязательства ООО «Давенда» по возврату займа не были исполнены, и стороны по договору не заключили дополнительное соглашение о прекращении его действия, у общества возникла необходимость указания в паспорте сделки иной даты завершения исполнения обязательств по контракту, чем 31.12.2016.

Исходя из требований п.8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по договору займа (графа 6 раздела 3 паспорта сделки), а также новой даты предстоящих платежей по погашению основного долга (подраздел 9.2 паспорта) резиденту надлежало представить в Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк не позднее 27.01.2017, ООО «Давенда» не исполнило данную обязанность.

В соответствии со ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

За несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, ответственность установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, заключается в нарушении ООО «Давенда» установленных правил оформления паспортов сделок.

В ходе рассмотрения дела № 753620171208010401 защитник ООО «Давенда» представил объяснение к протоколу об административном правонарушении, согласно которому переоформление паспорта сделки в соответствии с п.8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И возможно в случае, когда контракт (кредитный договор) содержит условие о его пролонгации без подписания дополнений и изменений.

Договор займа не содержит условий о возможности его продления (пролонгации). Из совокупного и буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что заем возвращается до 31.12.2016. Пункт 10.1 договора займа, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о возможном продлении договора.

Ч.3 ст.425 ГК РФ установлено, что договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору вследствие окончания срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч.3 ст.407 ГК РФ).

Согласно п.6.1 Инструкции ЦБ РФ № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с Приложением 4 к данной Инструкции.

В соответствии с п.8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту представляет в уполномоченный банк только заявление о переоформлении паспорта сделки. В заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте; номер и дата паспорта сделки; раздел паспорта сделки, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления паспорта сделки, и их реквизиты (п.8.2 указанной инструкции).

Согласно п.6 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И в графе 6 указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии с п.12 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И в п.9.2 приводится описание графика возврата заемных денежных средств (основного долга) и выплаты процентных платежей за пользование денежными средствами, который содержится в кредитном договоре или рассчитывается резидентом самостоятельно на основании информации, содержащейся в кредитном договоре.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа № 26А-2014, а также того, что на дату завершения исполнения обязательств (31.12.2016), указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, обязательства ООО «Давенда» по возврату займа не исполнены и стороны по договору не заключили дополнительное соглашение о прекращении действия договора, у общества существовала обязанность в срок не позднее 27.01.2017 представить в Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с нормами Инструкции ЦБ РФ № 138-И ООО «Давенда» следовало самостоятельно определить дату завершения исполнения обязательств по договору и указать в заявлении о переоформлении паспорта сделки пункты 3.2, 10.1 договора займа № 27А-2014 в качестве информации, являющейся основанием для переоформления паспорта сделки. Неисполнение обязанности по переоформлению паспорта сделки влечет административную ответственность в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее Инструкция ЦБ РФ № 181-И) Инструкция ЦБ РФ № 138-И утратила силу с 1 марта 2018 года.

На основании части 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В отличие от Инструкции № 138-И, действующая с 1 марта 2018 года Инструкция № 181-И не определяет правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами и, более того, вообще не относит паспорт сделки к документам валютного контроля.

Иными нормативными правовыми актами Банка России, действующими в настоящее время (после 1 марта 2018 года), правила оформления резидентами паспорта сделки также не установлены.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 Инструкции № 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые по состоянию на 1 марта 2018 года не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции № 138-И, признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В случае обращения резидента в уполномоченный банк в целях получения паспорта сделки, хранящегося в досье валютного контроля, уполномоченный банк должен выдать ему такой паспорт сделки в порядке, определенном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

Таким образом, несмотря на наличие статьи 20 Закона о валютном регулировании (о паспорте сделки), с 1 марта 2018 года действующими актами валютного законодательства и нормативными правовыми актами органов валютного регулирования не предусмотрены правила оформления паспортов сделок.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как следует из содержания акта проверки от 12 декабря 2017 года № 19-09/2017, протокола об административном правонарушении и постановления от 26 декабря 2017 года № 753620171208010401 о назначении административного наказания, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, Обществу вменено исключительно нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Совершение иных противоправных действий, перечисленных в диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, Обществу не вменено (более того, таких нарушений органом валютного контроля не установлено).

С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение правового регулирования, а именно исключение с 1 марта 2018 года обязанности резидентов соблюдать правила оформления паспортов сделок (в связи с отсутствием таких правил) имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, или иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 305-АД16-4593 и от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что ы случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Данная позиция изложена также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А78-491/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью "Давенда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным постановления № 753620171208010401 от 26.12.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, отказать.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 26.12.2017 № 753620171208010301 о назначении административного наказания признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.С. Горкин