Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 02-042/2020 о назначении административного наказания от 29 мая 2020 года,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) об отмене постановления № 02-042/2020 о назначении административного наказания от 29 мая 2020 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 11 июня 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

В своем заявлении Общество указывает, что административным органом не учтено, что АО «ЗабТЭК» не осуществляет эксплуатацию водозабора, расположенного на р. Онон. Иные основания, предусматривающие обязанность заявителя оформить договор водопользования на р. Онон, отсутствуют.

Управление Росприроднадзора оспорило доводы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

7 июля 2020 года в суд нарочным от Управления Росприроднадзора поступили отзыв от 7 июля 2020 года № 08-01-05/193 на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 10 августа 2020 года (т. 1, л.д. 110)

В установленный законом срок (17 августа 2020 года) АО «ЗабТЭК» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 8 июня 2020 года (т. 1, л.д. 9) АО «ЗабТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 декабря 2017 года (создано путем реорганизации в форме преобразования ООО «Коммунальник»), ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании поступившего обращения (т. 1, л.д. 108-109) Управлением Росприроднадзора издан приказ от 4 марта 2020 года № 119-П (т. 1, л.д. 107) о проведении рейдового осмотра, обследования земельного участка, прилегающего к хвостохранилищу в районе пгт. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и проверки информации, изложенной в обращении.

В ходе проведения 4 марта 2020 года рейдового осмотра спорного участка должностными лицами Управления Росприроднадзора установлено, что в 2-х км. юго-восточнее пгт. Первомайский расположено три пруда хвостохранилища, в верхний (по рельефу местности) пруд хвостохранилища на момент осмотра по трубопроводу от Первомайской ТЭЦ (филиал АО «ЗабТЭК») поступает золошлаковая смесь, которая затем по трубопроводу через систему водоотведения поступает в нижележащие пруды хвостохранилища среднего и нижнего створа.

Из хвостохранилища нижнего створа из тела дамбы нижней водоподпорной дамбы происходит прямой сброс сточных вод, которые затем по сформировавшемуся каналу поступают в р. Завитая (правый приток р. Ингода) – водный объект рыбохозяйственного назначения.

Результаты рейдового осмотра отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 4 марта 2020 года (т. 1, л.д. 102-106).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и проведении административного расследования, о чем Управлением Росприроднадзора 10 апреля 2020 года вынесено соответствующее определение № 02-31/2020 (т. 1, л.д. 91-95).

14 апреля 2020 года в рамках административного расследования должностными лицами Управления Росприроднадзора проведен осмотр участка сброса сточных вод и установлено, что АО «ЗабТЭК» осуществляет сброссточных (дренажных) вод из золоотвала по пади Левая, через нижележащие хвостохранилища среднего и нижнего створа, оставшиеся после отработки месторождения полезных ископаемых ОАО «Забайкальский ГОК», в р. Завитая. Золоотвал является частью системы гидрозолоудаления и площадкой размещения отходов золы и шлака. Золошлаковые отходы от котлов подаются на золошлакоотвал гидротранспортом на расстоянии около 3,0 км от Первомайской ТЭЦ.

Техническую воду для обеспечения гидрозолоудаления на Первомайской ТЭЦ АО «ЗабТЭК» забирает из р. Онон через водозабор, расположенный в 10,5 км. восточнее пгт. Первомайский. Водозабор из р. Онон расположен на левом берегу р. Онон в капитальном железо-бетонном строении.

На момент осмотра участка водозабора забор воды из р. Онон производится электрическим насосом ЦНС-360 (двигатель 400) производительностью 360 м³/час. Остальные электрические насосы: ЦНС 360 – 1 шт. и ЦНС-780 – 2 шт., не работают и используются как резервные. Подача технической воды осуществляется по подземному трубопроводу ДУ-600 протяженностью 18 км. с целью технического водоснабжения Первомайской ТЭЦ (на отопление, для горячего водоснабжения, для обеспечения гидрозолоудаления на золоотвал).

Согласно справкам о количестве поднятой воды со скважин р. Ингода и выработки технической воды с р. Онон, представленным Обществом:

- по справке № 22 от 3 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 66) выработка технической воды из реки Онон составила: 298 872,0 м³ за январь 2020 года, в том числе: на ГЗУ (гидрозолоудаление) – 140 066,0 м³ (что составило 4 518,25 м³/сутки);

- по справке № 53 от 3 марта 2020 года (т. 1, л.д. 65) выработка технической воды из реки Онон составила: 270 992,0 м³ за февраль 2020 года, в том числе: на ГЗУ (гидрозолоудаление) – 121 734,0 м³ (что составило 4 197,72 м³/сутки);

- по справке № 83 от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 68) выработка технической воды из реки Онон составила: 273 482,0 м³ за март 2020 года, в том числе: на ГЗУ (гидрозолоудаление) – 124 202,0 м³ (что составило 4 006,5 м³/сутки).

В ходе осмотра участков прохождения сточных вод из золоотвала проведены измерения на двух участках с целью установления объема сбрасываемых сточных вод (т. 1, л.д. 70):

- на участке водоотводной канавы, расположенном севернее автодороги, проходящей от пгт. Первомайский на водозабор по р. Онон. По данной канаве осуществляется сброс сточных вод от золоотвала в хвостохранилище среднего створа. По расчету объем сбрасываемых сточных вод из золоотвала составил 226,8 м³/час.

- в водоотводной канаве, по которой происходит сброс сточных вод на участке, расположенном между дамбой хвостохранилища нижнего створа и местом сброса сточных вод в р. Завитая. По расчету объем сбрасываемых сточных вод из хвостохранилища нижнего створа составил 650,52 м³/час.

Полученные расчетные данные по объему сброса сточных вод из золоотвала сопоставимы с объемом забираемой воды из р. Онон для нужд гидрозолоудаления.

В письме Отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского Бассейнового водного управления от 5 мая 2020 года № 05-06.2.3/184 (т. 1, л.д. 64) указано, что АО «ЗабТЭК» не имеет договоров водопользования.

По результатам административного расследования Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что действия Общества по использованию водного объекта (р. Онон) без заключенного договора водопользования образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, в связи с чем составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 02-042/2020 от 19 мая 2020 года (т. 1, л.д. 51-58).

Постановлением № 02-042/2020 от 29 мая 2020 года АО «ЗабТЭК» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 12-15, 38-44).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектами указанного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в активных действиях по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, может являться лицо, использующее водный объект.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователем для целей данного Кодекса признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8).

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 1).

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 части 2).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод (часть 3).

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи; 3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 4).

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а также выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219, водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, предоставляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Ранее уже отмечалось, что в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и проверки информации, изложенной в (т. 1, л.д. 108-109) Управлением Росприроднадзора проведены рейдовый осмотр, обследование земельного участка, прилегающего к хвостохранилищу в районе пгт. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования, о чем Управлением Росприроднадзора 10 апреля 2020 года вынесено соответствующее определение № 02-31/2020 (т. 1, л.д. 91-95).

При этом АО «ЗабТЭК» использовало объект недвижимого имущества – имущественный комплекс «Первомайская ТЭЦ» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 7-17 от 15 июня 2017 года (т. 1, л.д. 72-74), заключенного между ООО «Первомайская ТЭЦ» (ссудодатель) и ООО «Коммунальник» (ссудополучателем).

По условиям названного договора ООО «Первомайская ТЭЦ» передало в безвозмездное пользование ООО «Коммунальник» (после реорганизации – АО «ЗабТЭК») объект недвижимого имущества – имущественный комплекс «Первомайская ТЭЦ», назначение производственное, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский Основная площадка ТЭЦ, с основными средствами и оборудованием (пункт 1.1 Договора).

Имущество предоставляется в безвозмездное пользование, в целях обеспечения его сохранности и поддержания эксплуатационных качеств, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (пункт 1.3 Договора).

На момент осмотра административным органом участка водозабора забор воды из р. Онон производится электрическим насосом ЦНС-360 (двигатель 400) производительностью 360 м³/час. Остальные электрические насосы: ЦНС 360 – 1 шт. и ЦНС-780 – 2 шт., не работают и используются как резервные. Подача технической воды осуществляется по подземному трубопроводу ДУ-600 протяженностью 18 км. с целью технического водоснабжения Первомайской ТЭЦ (на отопление, для горячего водоснабжения, для обеспечения гидрозолоудаления на золоотвал).

По справкам о количестве поднятой воды со скважин р. Ингода и выработки технической воды с р. Онон, представленным Обществом, установлено следующее:

В этой связи доводы Общества о том, что АО «ЗабТЭК» не осуществляет эксплуатацию водозабора, расположенного на р. Онон, суд признает несостоятельными.

При этом ссылка заявителя на резолютивную часть определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2020 года по делу № А78-11280/2014 (т. 1, л.д. 19), в котором суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 6 мая 2019 года между ООО «Техническая вода» и ФИО1, и обязал вернуть в конкурсную массу ООО «Техническая вода» насосную станцию (имущественный комплекс «Первомайская ТЭЦ»), в рассматриваемом случае не опровергает выводы административного органа об использовании именно АО «ЗабТЭК» водного объекта (р. Онон) без договора водопользования.

Напротив, само Общество представило справки выработки технической воды с р. Онон (т. 1, л.д. 65-69).

Кроме того, в определении по делу № А78-11280/2014, изготовленном в полном объеме 11 февраля 2020 года, арбитражный суд приводит доводы АО «ЗабТЭК» о том, что последнее является организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению и организациям на территории Забайкальского края, в том числе пгт. Первомайский. В эксплуатации АО «ЗабТЭК» находится комплекс «Первомайская ТЭЦ», а также водонасосная станция с водоводом (договор прилагается). В состав имущества ООО «Техническая вода» входят социально значимые объекты – объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения п. Первомайский Забайкальского края – комплекс водонасосной станции (с оборудованием) и водовод, расположенные на берегу р. Онон, и являющиеся единственным источником водоснабжения котельной Первомайской ТЭЦ и населенного пункта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет эксплуатацию водозабора, расположенного на р. Онон.

Однако согласно письму Отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского Бассейнового водного управления от 5 мая 2020 года № 05-06.2.3/184 (т. 1, л.д. 64) АО «ЗабТЭК» не имеет договоров водопользования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного действия Общества по статье 7.6 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

АО «ЗабТЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией и используя часть поверхностного водного объекта р. Онон для забора водных ресурсов, в том числе для обеспечения своей деятельности, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не заключило договор водопользования).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «ЗабТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 02-042/2020 от 19 мая 2020 года составлен, а постановление № 02-042/2020 от 29 мая 2020 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (т. 1, л.д. 47-50, 59-63). Постановление вынесено при участии представителя Общества по доверенности (т. 1, л.д. 45), которой была предоставлена возможность дать пояснения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.29 КоАП Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности (пункт 5 части 2).

В свою очередь, в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» указано, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, в территориальных органах Росприроднадзора протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся старшими государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 02-042/2020 от 19 мая 2020 года составлен, а постановление № 02-042/2020 от 29 мая 2020 года вынесено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Росприроднадзора.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (50 000 рублей) в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае АО «ЗабТЭК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

АО «ЗабТЭК», осуществляя использование водного объекта без разрешительных документов длительное время (более года), нарушает установленные водным законодательством требования по охране водных объектов, в результате чего существует потенциальная угроза загрязнения водного объекта, в связи с чем, в данном конкретном случае вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 02-042/2020 о назначении административного наказания от 29 мая 2020 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин