Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления № 8 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от АО «РЖДстрой»: ФИО1, по доверенности от 11 апреля 2019 года (после перерыва);

от Инспекции: ФИО2, по доверенности № 118 от 9 января 2019 года (до и после перерыва); ФИО3, по доверенности № 168 от 6 июня 2019 года (до и после перерыва);

и установил:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления № 8 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

О месте и времени рассмотрения дела АО «РЖДстрой» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и протокольного определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства посредством телефонограммы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство Общества об отложении судебного заседания на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 10 июня 2019 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного Обществом ходатайства следует, что основанием для отложения судебного заседания является загруженность представителя и невозможность явиться в судебное заседание.

При этом соответствующие доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, Обществом не представлены. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

10 июня 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от АО «РЖДстрой» поступили дополнение от 10 июня 2019 года с приложением копий фотографий на 5 листах.

В судебном заседании 10 июня 2019 года представителем Инспекции для приобщения к материалам дела представлена заверенная копия протокола № 8/19 об административном правонарушении от 4 февраля 2019 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18 июня 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 18 июня 2019 года представителем Инспекции для приобщения к материалам дела представлена копия должностного регламента заместителя начальника отдела по строительному надзору объектов гражданского назначения, утвержденного 10.10.2018 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Представитель Общества доводы своего заявления и дополнения поддержала и указала, что заявитель согласен с нарушением в части применения керамического кирпича при выполнении кладки внутренних и наружных кирпичных стен 1-го этажа вместо силикатного кирпича. Однако как отмечает Общество, область применения силикатного и керамического кирпичей идентична, на момент проверки кладка внутренних и наружных кирпичных стен 1-го этажа выполнена не в полном объеме, что позволяет внести изменения в проектно-сметную документацию по объекту в части устройства кладки.

По мнению Общества, из оспариваемого постановления не ясно, какое конкретно нарушение проекта КР раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» положительного заключения экспертизы от 25 сентября 2017 года № 75-1-1-3-0058-17 вменено АО «РЖДстрой» – применение гибких связей или сеток из неоцинкованной арматуры. При этом проектной документацией установлена возможность применять гибкие связи из неоцинкованной арматуры.

Общество также просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признание вины, совершение действий, направленных на прекращение противоправного нарушения (решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию объекта), отсутствие умысла в совершении правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что вменяемые нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем возможно признать такие нарушения малозначительными либо снизить размер административного штрафа.

Представители Инспекции доводы Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

АО «РЖДстрой» (ранее наименование – ОАО «Росжелдорстрой») зарегистрировано в качестве юридического лица 19 января 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 77 № 009012603 (т. 1, л.д. 32).

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Строительство цеха дефектоскопии на ст. Чита-I», расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Перронная, 7.

25 сентября 2017 года выдано положительное заключение экспертизы № 75-1-1-3-0058-17 проектной документации и результатов инженерных изысканий на спорный объект строительства (т. 1, л.д. 102-103).

На основании программы проверок от 12 сентября 2018 года Инспекцией издано распоряжение от 17 декабря 2018 года № 407-рс (т. 1,л.д. 89-90) о проведении в отношении АО «РЖДстрой» плановой документарно-выездной проверки требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В ходе проведения в период с 20 по 27 декабря 2018 года должностными лицами Инспекции плановой документарно-выездной проверки по месту нахождения объекта капитального строительства «Строительство цеха дефектоскопии на ст. Чита-I», расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Перронная, 7, выявлены нарушения положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и проекта КР раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» положительного заключения экспертизы от 25 сентября 2017 года № 75-1-1-3-0058-17, а именно:

- при выполнении кладки внутренних и наружных кирпичных стен 1-го этажа вместо силикатного кирпича применен керамический кирпич;

- при устройстве кладки внутренних и наружных кирпичных стен 1-го этажа применены гибкие связи (сетки) из неоцинкованной арматуры.

Результаты проверки отражены в акте № 297/18 от 27 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 71-72).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 4 февраля 2019 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 8/19 (т. 1, л.д. 48-49).

Постановлением № 8 от 20 марта 2019 года (т. 1, л.д. 36-38, 85-86) АО «РЖДстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО «РЖДстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Строительство цеха дефектоскопии на ст. Чита-I», расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Перронная, 7.

Арбитражный суд, учитывая положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса, приходит к выводу о том, что Общество является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

25 сентября 2017 года утверждено положительное заключение экспертизы № 75-1-1-3-0058-17 проектной документации и результатов инженерных изысканий на спорный объект строительства (т. 1, л.д. 102-103).

Согласно проекту КР раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» положительного заключения экспертизы от 25 сентября 2017 года № 75-1-1-3-0058-17 стены наружные и внутренние выполняются с применением силикатного кирпича.

Облицовочный слой крепится к несущей части стены гибкой стеклопластиковой арматурой. Связи устанавливаются с шагом 500х500 мм. в шахматном порядке. В швах, где расположены гибкие связи, предусматривается укладка оцинкованных сеток с ячейкой 90х200 мм. по всей длине стены.

В ходе проведения плановой документарно-выездной проверки по месту нахождения объекта капитального строительства «Строительство цеха дефектоскопии на ст. Чита-I», расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Перронная, 7, должностными лицами Инспекции установлено следующее:

При этом как пояснил в судебных заседаниях 10 и 18 июня 2019 года представитель Инспекции (должностное лицо, непосредственно проводившее проверку) в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении нарушение «применены гибкие связи (сетки) из неоцинкованной арматуры» указано некорректно, поскольку гибкие связи и сетки являются различными элементами. В ходе проведения проверки было выявлено, что Обществом между кладкой применяются сетки из неоцинкованной арматуры (аудиозаписи судебных заседаний от 10 и 18 июня 2019 года).

Факт выполнения сеток из неоцинкованной арматуры Обществом не опровергнут.

Таким образом, АО «РЖДстрой» как лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, не соблюдаются положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса и проекта КР раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» положительного заключения экспертизы от 25 сентября 2017 года № 75-1-1-3-0058-17.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершения приведенных нарушений достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № 297/18 от 27 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 71-72), проектом КР раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» положительного заключения экспертизы от 25 сентября 2017 года № 75-1-1-3-0058-17 (т. 1, л.д. 102-103), а также протоколом № 8/19 об административном правонарушении от 4 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 48-49).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного АО «РЖДстрой» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

АО «РЖДстрой», осуществляя градостроительную деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством и проектной документацией, прошедшей экспертизу, требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Таким образом, право Инспекции как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Из должностного регламента заместителя начальника отдела по строительному надзору объектов гражданского назначения, утвержденного 10.10.2018 года, следует, что последний вправе составлять протоколы об административном правонарушении в области строительства.

Согласно статье 23.56 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители (пункт 3 части 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Инспекции.

Внеплановая выездная проверка проведена в рамках государственного строительного надзора в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, на основании программы проведения проверок от 12 сентября 2018 года.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель АО «РЖДстрой» извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 82-84, 91, 94-95), протокол об административном правонарушении составлен 4 февраля 2019 года, а постановление вынесено 20 марта 2019 года в его отсутствие.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторного совершения однородного правонарушения – постановление № 112 от 16 января 2018 года), в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – строительство объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, является формальным.

При этом как пояснила представитель Общества в судебном заседании 18 июня 2019 года, в настоящее время изменения в проектную документацию относительно применения керамического кирпича при выполнении кладки внутренних и наружных стен до сих пор не внесены.

Основания для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В тоже время АО «РЖДстрой» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 8 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин