Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» (далее – КУИ г. Читы) по отказу от договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 29 января 2008г., выраженное в письме исх.№3346 от 30.06.2009; о признании незаконными действий КУИ г. Читы по отказу в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме №3566 от 10.06.2010; об обязании КУИ г. Читы осуществить передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 путем заключения договора купли продажи в порядке, установленным ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского округа «Город Чита»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2010,

от КУИ г. Читы: ФИО3 , представителя по доверенности от 28.09.2009,

от третьего лица: ФИО3 , представителя по доверенности №1241-7 от 26.05.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» по отказу от договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 29 января 2008г., выраженное в письме исх.№3346 от 30.06.2009; о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» по отказу в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме №3566 от 10.06.2010; об обязании Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» осуществить передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 путем заключения договора купли продажи в порядке, установленным ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель КУИ г. Читы и третьего лица считает, что договор аренды №1/22 от 29.01.2008 расторгнут правомерно в соответствии с п.5.4 названого договора и ст.ст.610,621 ГК РФ. Кроме того, предприниматель ФИО1 пропустила установленный ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий КУИ г. Читы по отказу от договора аренды. Поскольку договор аренды расторгнут, то предпринимателю ФИО1 правомерно отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время обязанность доказывания нарушенного права лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года между КУИ г. Читы и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/22, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Ленина, 128, площадью 66,9 под ателье со сроком действия с 01.01.2008 по 28.12.2008.

Пунктом 5.2 названного договора аренды стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что в соответствии с данным пунктом договора, названный договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

30.06.2009 года КУИ г. Читы письмом за исх.№3346 известил предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от вышеназванного договора аренды на основании п.5.4 договора, мотивировав отказ тем, что спорное помещение ими передано в собственность жильцов дома.

Письмом №5434 от 26.10.2009 КУИ г. Читы уведомил предпринимателя ФИО1 о том, что договор аренды от 29.01.2008 №1/22 считается расторгнутым с 30 июля 2009 года.

КУИ г. Читы письмом от 10.06.2010 №3566 сообщил предпринимателю ФИО1 о том, что ей отказано в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 66,9 кв.м. на том основании, что она не является арендатором указанного помещения.

Данные обстоятельства явились основанием для их оспаривания предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования предпринимателем ФИО1 заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Для признания оспоренных действий незаконными необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совершая оспоренные действия, КУИ г.Читы, осуществляя правомочия собственника, действовал в рамках закона.

Правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и КУИ г. Читы по расторжению договора аренды не основаны на субординации и не имеют властно-распорядительного характера.

КУИ г. Читы как арендодатель и индивидуальный предприниматель ФИО1 как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды от 29 января 2008 года № 1/22.

Договор аренды продлен сторонами на основании п.5.4 договора и не противоречит требованиям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае продления договора аренды стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

При этом причина, по которой арендодатель отказывается от исполнения договора при реализации указанного права, значения имеет.

Таким образом, расторгая договор аренды КУИ Г.Читы, руководствовался п.5.4 договора аренды и ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным в законе, в порядке искового производства.

Довод КУИ г. Читы о пропуске предпринимателем ФИО1 установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, арбитражным судом откланяется, поскольку спор по отказу от договора аренды вытекает из гражданских правоотношений.

Учитывая гражданско-правовой характер отношений между арендатором и арендодателем, при наличии у заявителя гражданских прав в отношении спорного имущества он имеет возможность защищать их в общем исковом порядке.

Односторонний отказ КУИ г. Читы от договора аренды не признан в установленном порядке недействительным, а поэтому на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде договор аренды считается расторгнутым.

Следовательно, у КУИ г. Читы не было оснований для реализации индивидуальному предпринимателю ФИО1 преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ленина, 128, площадью 66,9 кв.м., поскольку она на момент подачи заявления не являлась арендатором указанного помещения.

Требование о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, может быть рассмотрено в случае подачи в суд искового заявления о признании недействительным отказа от договора аренды и признания его судом недействительным.

Арбитражному суду также не представлено достоверных доказательств того, что отказ от договора аренды КУИ г. Читы имел место исключительно с целю воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение его в собственность, поскольку отказ от договора аренды имел место 30.06.2009 по причине передачи спорного помещения в собственность жильцов, а с заявлением о его приобретении в собственность арендатор обратился, как следует из письма КУИ г. Читы от 10.06.2010 №3566, 31 мая 2010 года.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование предпринимателя ФИО1 об обязании Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» осуществить передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 путем заключения договора купли продажи в порядке, установленным ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В производстве арбитражного суда заявление предпринимателя ФИО1 находится с 30.06.2009 года.

Предприниматель ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, неизменно заявляя их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом неоднократно удовлетворялись ходатайства представителя предпринимателя ФИО1 об отложении рассмотрении дела и представлении дополнительных доказательств.

Однако документы представлялись представителем предпринимателя не в полном объеме по причине непредставления документов предпринимателем и нахождения последней в командировках, в том числе в КНР.

Данные причины арбитражным судом не могут быть признаны уважительными, а поэтому арбитражный суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований: о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» по отказу от договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 29 января 2008г., выраженное в письме исх.№3346 от 30.06.2009; о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» по отказу в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме №3566 от 10.06.2010; об обязании Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» осуществить передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 путем заключения договора купли продажи в порядке, установленным ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Г.Д. Антипенко.