Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 24.02.2016 № 02-01/2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1. Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю,

2. Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2016;

от третьих лиц:

1- не было, уведомлено (до перерыва участвовал ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2016),

2- не было, уведомлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» (далее ООО «ГПК Лунэн», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) от 24.02.2016 № 02-01/2016.

В судебном заседании, начатом 11.11.2016, объявлялся перерыв до 15-30 16.11.2016.

Представитель заявителя пояснил, что обжалуемое постановления подлежит отмене, поскольку в действиях общества отсутствует состав выявленного Росприроднадзором правонарушения. Также представитель указала на тяжелое финансовое положение общества, представив ряд документов для оценки, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель Росприроднадзора пояснила, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции уполномоченным на то лицом, выявленные правонарушения подтверждаются материалами дела. По заявленному ходатайству о восстановления срока на обжалование возразила.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал позицию Росприроднадзора.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Управлением в отношении юридического лица ООО «ГПК ЛУНЭН» (далее - недропользователь) проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено, пользование недрами по лицензии ЧИТ 13189 ТЭ (лицензия) ООО «ГПК ЛУНЭН» осуществляет с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

-абз. в) п. 4.1 в соответствии с которым недропользователь обязался обеспечить в установленный срок (не позднее 01.07.2009г.) завершение первого этапа геологического изучения - поисков и оценки лицензионного участка.

- абз. г) п. 4.1 в соответствии с которым недропользователь обязался не позднее 01.01.2010г. предоставить отчет по геологическому изучению лицензионного участка и материалов подсчета и прогнозных ресурсов железных руд по категориям С2 и Р, на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

- абз. ж) п. 4.1 в соответствии с которым недропользователь обязался не позднее 01.01.2010 выйти на проектную производительность с ежегодным уровнем добычи и переработки не менее 5 млн. т. руды.

абз. 3) п. 4.1, п. 6.3 в соответствии с которыми недропользователь обязался временно приостанавливать добычные работы по согласованию с Роснедра и территориальным органом Ростехнадзора.

Фактически ООО «ГПК ЛУНЭН» при пользовании недрами по лицензии в установленные сроки и на момент проверки (12.02.2016) предусмотренные обязательства не выполнены, условия лицензионного соглашения нарушены. В связи с установленным фактом пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ (Протокол от № 02-011/2016 от 19.02.2016), вынесено оспариваемое постановление № 02-01/2016 от 24.02.2016 о привлечении юридического лица к административной ответственности, выданы предписания об устранении нарушений, обжалованные ООО «ГПК ЛУНЭН» в Арбитражный суд Забайкальского края. Оспариваемые предписания от 17.02.2016 №№ Н-022-в/1, Н-022-в/2, Н-022-в/З, Н-022-в/4 выданы в связи с неисполнением недропользователем вышеуказанных условий Лицензии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2016 по делу № А78-3363/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО «ГПК ЛУНЭН» о признании недействительными предписаний №№ Н-022-в/1, Н-022-в/2, Н-022-в/З, Н-022-в/4 , Н-022-в/5 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016г. по данному делу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2016 по делу № А78-3363/2016 оставлено без изменения.

Недропользователем в 2010 - 2012 г.г. силами подрядной организации в границах лицензии на участках Грязная Падь и Широкий проведены геологоразведочные работы (ГРР), по результатам которых по участку Грязная Падь по кондициям, разработанным в 1958 году, подсчитаны запасы категории Сг,по участку Широкий оценены прогнозные ресурсы. Геологические материалы «Отчет Южной геофизической экспедиции по работам за 2010 — 2012 г.г. «Проведение поисковых и оценочных работ на флангах Березовского железорудного месторождения»(отчет) недропользователем представлены на рассмотрение ТКЗ Забайкалнедра. По представленному отчету ТКЗ Забайкалнедра протоколом от 29.08.2012 № 907 недропользователю рекомендовано: завершить геологическое изучение и разведку Березовского железорудного месторождения в соответствии с условиями пользования недрами(п.2.8.1).

Таким образом, в результате ГРР, проведенных в 2010 - 2012 г.г. в границах лицензии, работы первого этапа геологического изучения (поисков и оценки) лицензионного участка недропользователем не завершены.

В последующий период государственная экспертиза по геологическим материалам по результатам работ по геологическому изучению первого этапа (поиски и оценка) не проводилась, что подтверждено письмом Красноярского филиала ФБУ «ГКЗ» от 21.01.2016 № КР-СР-15-01-ЧТ, геологические материалы по результатам ГРР по объекту недропользования на государственную экспертизу не представлялись.

Довод заявителя о принятии Росгеолфондом и его территориальным подразделением (ТФГИ) отчета, рассмотренном территориальной комиссией по запасам (ТКЗ), письмом Забайкалнедра от 19.07.2013 № 01-13/965 о снятии зарегистрированных в государственном реестре ГРР (per. № 76-10-40 от 12.03.2010) не свидетельствует о соблюдении недропользователем условия, предусмотренного абз.в) п.4.1, не свидетельствует о завершении первого этапа геологического изучения - поисков и оценки лицензионного участка. Росгеолфонд и его территориальное подразделение не наделены полномочиями о выдаче заключений о завершении/не завершении ГРР по факту сдачи отчетных документов на хранение в фонд геологической информации; информация Забайкалнедра о снятии с Государственного учета объекта ГРР «Поисковые и оценочные работы на флангах Березовского месторождения» в связи с завершением работ и сдачей отчета в территориальные геологические фонды(письмо от 19.07.2013 № 01-13/965) также не свидетельствует о завершении первого этапа геологического изучения - поисков и оценки лицензионного участка.

Принятый Росгеолфонд отчет «Геологический отчет о результатах выполненных работ по объекту «Проведение поисковых и оценочных работ на флангах Березовского железорудного месторождения (Забайкальский край) (Отчет Южной геофизической экспедиции за 2010 -2012 г.г. с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2012)»(далее - отчет) составлен по не завершенным работам, что подтверждается не только заключением Экспертной комиссии по рассмотрению отчета (приложение 1 к протоколу от 29.08.2012) и заключением ТКЗ Забайкалнедра (протокол от 29.08.2012 № 907), но и отраженной в отчете информации, а именно: «в северной части участка ... выявлены сидеритовые руды. Сидеритовые руды остались не изученными и не оцененными. Оценочные работы, проведенные на северном фланге Березовского железорудного месторождения, остались не завершенными. ... рекомендуется завершить оценочные работы на северном фланге с подсчетом большей части запасов категории С2 и выделением участка детальных работ с подсчетом запасов С1»(т.1, стр. 192-194).

Таким образом, довод ООО «ГПК ЛУНЭН» о завершенных работах по геологическому изучению первого этапа - поиски и оценка лицензионного участка, и недоказанности административным органом нарушения условия соглашения, предусмотренного абз.в) п.4.1, не подтвержден фактическими обстоятельствами и им противоречит.

Данный довод заявителя оценен судами при рассмотрении дела № А78-3363/2016, судом апелляционной инстанции указано: «довод заявителя о завершении первого этапа геологического изучения - поисков и оценки лицензионного участка материалами дела опровергается, поскольку исходя из анализа геологических материалов по результатам проведенных ООО «ГПК ЛУНЭН» работ первого этапа геологического изучения -поисков и оценки лицензионного участка, оцененных в установленном порядке государственной экспертизой, следует, что работы первого этапа геологического изучения (поиски и оценка) недропользователем завершены на участке Грязная Падь, расположенном на северном фланге ранее разведанного участка Гора Железная (протокол ГКЗ СССР от 30.08.1960 № 3128), по остальной площади лицензионного участка с числящимися прогнозными ресурсами в количестве 200 млн т железа категории Р2 первый этап геологического изучения не завершен, перспективы площади не оценены, в связи с чем ГКЗ (ГКЗ) рекомендовала недропользователю завершить геологическое изучение лицензионного участка».

В соответствии с решением экспертной комиссии ТКЗ Забайкалнедра рекомендовано запасы железных руд участка Грязная Падь Березовского месторождения считать оцененными и подготовленными к разведке, недропользователю рекомендовано завершить геологическое изучение Березовского месторождения в соответствии с условиями пользования недрами (п.п. 4.3., 4.6.1. приложения 1 к протоколу от 29.08.2012 № 907); ТКЗ Забайкалнедра постановила запасы железных руд участка Грязная Падь Березовского месторождения считать оцененными и подготовленными к разведке, недропользователю рекомендовано завершить геологическое изучение и разведку Березовского месторождения в соответствии с условиями пользования недрами (п.п.2.5., 2.8.1. протокола ТКЗ Забайкалнедра от 29.08.2012 №907).

Таким образом, работы по геологическому изучению участка недр в определенных лицензией границах ТКЗ Забайкалнедра признаны завершенными на участке Грязная Падь, запасы по которому признаны оцененными; по остальным перспективным участкам в границах лицензии, либо по лицензионному участку в целом, заключение о завершенности работ по геологическому изучению ТКЗ Забайкалнедра не выдавало.

В соответствии с соглашением о пользовании недрами по лицензии ЧИТ 13189 ТЭ, площадь лицензионного участка определена в размере 220,0 км2, включает Березовское месторождение с утвержденными запасами площадью 12 км2, а также прилегающую площадь, подлежащую геологическому изучению, составляющую 208 км .

Таким образом, недропользователь обязался представить на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых отчет по геологическому изучению лицензионного участка и материалы подсчета запасов категории С2 и прогнозных ресурсов Р1 по лицензионному участку на площади 208 км .

Согласно Экспертному заключению по представленному отчету, поисковые геологоразведочные работы в 2010 - 2012 г.г. недропользователем проведены на площади 148 км , заключены в геофизических исследованиях на площади 148 км и поисковых маршрутах. В результате проведенных работ в границах лицензии на флангах ранее разведанных участков оконтурено (выделено) 6 перспективных участков, при этом работы по геологическому изучению первого этапа (поиски и оценка) завершены на одном из них - участке Грязная Падь, по остальным участкам перспективы остались не оцененными, что подтверждается заключением ТКЗ по протоколу № 907 от 29.08.2012, рекомендовавшей недропользователю завершить геологическое изучение лицензионного участка и свидетельствует о незавершенности работ по геологическому изучению лицензионного участка и не представлении отчета по завершению работ по геологическому изучению лицензионного участка на государственную экспертизу.

Таким образом, ООО «ГПК ЛУНЭН» на государственную экспертизу отчет по геологическому изучению представлен по результатам незавершенных работ первого этапа геологического изучения, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- оценочные работы на северном фланге лицензионного участка недропользователем не завершены,

- отчет не содержит результатов работ по геологическому изучению первого этапа (поиски и оценка) по северному флангу лицензионного участка, а также участку № 5, расположенному в правом борту пади Серебрянка, перспективы которого, согласно Экспертному заключению по отчету, недропользователем остались неопределенными.

Кроме того, оценочные работы не завершены и на участке Грязная Падь, что подтверждается исполнителем работ, рекомендовавшим провести оценочные работы на участке Грязная Падь, прогнозные ресурсы Р2 которых оценены в 57 млн.т,при этом лицензионным соглашением не предусмотрено представление отчета по результатам геологического изучения (поиски и оценка), содержащего участки с прогнозными ресурсами Р2.

Согласно паспорту месторождения, п.063Т (перспективы и рекомендации), на 28.11.2012 (дата составления паспорта) запасы балансовых руд месторождения могут быть увеличены до 508 млн. т за счет перевода из забалансовых делювиальных руд, реализации прогнозных ресурсов Р2 - 200 млн т.

Таким образом, учитываемые по лицензионному участку прогнозные ресурсы Р2 недропользователем не реализованы, пересчет ресурсов в категорию P1 по лицензионному участку не обеспечен.

В соответствии с условием, предусмотренным абз.г) п.4.1. соглашения, недропользователь обязался в установленный срок обеспечить предоставление на государственную экспертизу запасов отчета по геологическому изучению лицензионного участка и материалов подсчета запасов и прогнозных ресурсов железных руд категории С2 и Р1.

Представленный отчет не соответствует требованиям, установленным абз. г) п.4.1, т.к. работы по геологическому изучению лицензионного участка в целом по лицензионному участку не завершены, в границах лицензии имеются участки с прогнозными ресурсами Р2 - 200 млн.т, в т.ч. 57 млн т на участке Грязная Падь.

Таким образом, геологические материалы на государственную экспертизу представлены не по лицензионному участку, а по его части, представление на государственную экспертизу отчета по геологическому изучению и материалов с подсчетом запасов С2 и прогнозных ресурсов P1 по лицензионному участкунедропользователем не обеспечено.

В соответствии с абз. ж) п.4.1 лицензионного соглашения, ООО «ГПК ЛУНЭН» обязалось обеспечить не позднее 01.01.2010 выход на проектную производительность с ежегодным уровнем добычи и переработке не менее 5 млн. т руды. В ходе проверки установлено, в срок, предусмотренный лицензионным соглашением, и на момент проверки, данное условие ООО «ГПК ЛУНЭН» не выполнено, при этом данное обязательство не изменено и не отменено, принятая проектом производительность по добыче руды недропользователем определена в 10 млн т руды в год, что подтверждается протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 29.03.2012 № 23/12 стп, утвержден 30.03.2012.

Ранее суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А78-3363/2016 пришел к выводу: «довод заявителя о непринятии судом аргумента о работе с Отделом Центрсибнедра по Забайкальскому краю по внесению изменений и дополнений в лицензионное соглашение также нельзя признать обоснованным, поскольку на момент проверки условие лицензионного соглашения (абз .ж) п.4.1) не изменено и не отменено. Более того, принятая проектом производительность по добыче руды недропользователем определена в 10 млн т руды в год (протоколом ЦКР -ТПИ Роснедра от 29.03.2012 № 23/12 стп, утвержден 30.03.2012), что свидетельствует о намерениях предприятия по обеспечению добычи в объеме превышающем установленный лицензионным соглашением минимальный уровень. Документы о принятых ООО «ГПК ЛУНЕН» мерах по изменению условия соглашения в части установленного минимального ежегодного уровня добычи и переработки руды заявителем не представлены».

Довод заявителя о принятом Роснедра решении (письмо от 01.04.2015
№ ЕК-04-31/3271) о принятии информации Росприроднадзора о допущенном
недропользователем нарушении к сведению и нецелесообразности досрочного
прекращения права пользования недрами, не является обоснованным.

Принятое распорядителем недр решение не свидетельствует о недопущении недропользователем нарушения условия лицензионного соглашения, не свидетельствует о не обоснованном выводе территориального органа Росприроднадзора о допущенном недропользователем нарушении.

Выданные Роснедра рекомендации об изучении потребности в добываемом ООО «ГПК ЛУНЭН» минеральном сырье на внутреннем рынке и по результатам исследований - корректировки условия соглашения подтверждает вывод Управления о допущенном недропользователем нарушении, а также виновности юридического лица, не принявшего всех возможных мер по обеспечению выполнения обязательства.

Абз.з) п.4.1 лицензионного соглашения ЧИТ 13189 ТЭ установлено согласование с территориальным органом Ростехнадзора и территориальным агентством по Читинской области (далее - Читанедра) мероприятий по промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды при временной приостановке добычи на срок до шести месяцев (без консервации горных выработок.

В соответствии с п. 6.3 лицензионного соглашения ЧИТ 13189 ТЭ недропользователь имеет право временно приостанавливать добычные работы по согласованию с Роснедра и территориальным органом Ростехнадзора.

Письмом от 20.01.2016 исх.№ 07 ООО «ГПК ЛУНЭН» уведомило Управление о приостановке добычи руды на карьере Березовского железорудного месторождения с 1 февраля 2016 года временно на 6 месяцев.

Иная информация, касающаяся временной приостановки недропользователем добычных работ, в т. ч. согласований с территориальными органами мероприятий по приостановке добычных работ к проверке недропользователем не представлялись.

Письмом от 22.04.2016 №10-09-16/612 отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю сообщил, что материалы о временной приостановке добычных работ на Березовском месторождении не поступали.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «ГПК ЛУНЭН» в нарушение абз. 3) п. 4.1 лицензионного соглашения не обеспечено согласование с территориальным органом Ростехнадзора и Роснедр мероприятий по промышленной безопасности и охране недр и окружающей среды при временной приостановке добычи с 01.02.2016.

В соответствии с Законом РФ «О недрах» (далее Закон) пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (п. 10 ч.2 ст.22).

Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечет привлечение к ответственности в соответствии ч.2 ст.7.3КоАП РФ.

В соответствии со ст.7 Закона участки недр предоставляются в пользование в виде горного или геологического отвода. Пользователь недр, получивший участок недр в виде горного отвода, имеет исключительное правов его границах осуществлять деятельность в соответствии с предоставленной лицензией; деятельность других лиц, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия владельца лицензии.

Таким образом, пользование государственной собственностью (недрами) субъектом деятельности (недропользователем) осуществляется на основании государственного разрешения (лицензии), возлагающей на недропользователя обязанность по обеспечению выполнения условий пользования недрами в течение всего срока действия лицензии, при этом недропользователь, получивший участок недр, имеющий статус горного отвода, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ заключается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу ч.2 ст.7.3. КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, который носит устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено в действиях Росприроднадзора при ведении административного производства процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления.

Нормы же ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку согласно данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель к данной категории не отнесен.

Также суд считает невозможным в данном случае применение п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (назначение административного взыскания ниже установленного нижнего предела), поскольку представленная справка об остатках денежных средств на счетах, бухгалтерский баланс организации за 2015 год, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя. Согласно указанной справке остаток средств на расчетном счете <***> (банк ВТБ) составляет 46746 руб. 09 коп. Согласно же данных бухгалтерского баланса за 2015 год, баланс за данный период положительный – 734675 тыс. руб., строка 1600, 1700), по отчету о финансовых результатах убыток составил 14567 тыс. руб.

Кроме того, наличие финансовых проблем у заявителя, не может быть отнесено с числу исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

По заявленному ходатайству о восстановлении срока суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Постановление № 02-011/2016 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГПК ЛУНЭН» вынесено 24.02.2016 в присутствии представителя по доверенности №1 от 25.01.2016 юридического лица ФИО4, который от подписи постановления отказался, о чем свидетельствует запись в постановлении.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «ГПК ЛУНЭН» - 674383, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Горбуновка, падь Заводская (тер.).

Копия Постановления в силу требований ст. ч. 2 ст. 29.11, 25.15 КоАП РФ направлена в ООО «ГПК ЛУНЭН» по месту нахождения юридического лица почтовым отправлением, врученным ООО «ГПК ЛУНЭН» 03.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайство о направлении копии постановления по иному адресу от представителя по доверенности ООО «ГПК ЛУНЭН» (законного представителя) не поступало (ст. 25.15 КоАП РФ)

Таким образом, оспариваемое постановление направлено Росприроднадзором в соответствии с требованиями КоАП РФ и вступило в законную силу 14.03.2016. В суд же заявитель обратился лишь 29.03.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока.

То, что срок обжалования пропущен ввиду того, что постановление поступило в административный офис компании Лунэн только 18.03.2016, не является обстоятельством, не зависящим от ООО «ГПК ЛУНЭН», которое являясь участником административного производства и неся риски последствий неполучения юридически значимой информации, имело возможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в порядке предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не представлены уважительные причины для восстановления срока на обжалование постановления.

Отказ в восстановлении пропущенного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном требовании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 24.02.2016 № 02-01/2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Горкин Д.С.