Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МДС»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии третьих лиц – 1) Управления внутренних дел по <...>) Министерства финансов Забайкальского края, 3) Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», 4) Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 30460 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2009 г.,

от третьего лица 1: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.09.2008 г.,

от третьего лица 2: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.01.2009 г. (участвовала после перерыва),

от третьего лица 3: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.06.2009 г.

от третьего лица 4: ФИО6 – представителя по доверенности от 05.09.2009 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2009 г. до 06.11.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МДС» обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации об обязании полностью возместить причиненный материальный ущерб, причиненный в результате действий (бездействий) государственных органов, выразившегося в не обеспечении сохранности оружия и патронов, изъятого у истца, в размере 30.796 руб. Указанные оружие и патроны были похищены из оружейной комнаты ОВД Черновского района г. Читы.

Определением суда от 27.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел по г.Чите, Министерство финансов Забайкальского края, Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

28.09.09 г. истец уточнил ответчика, просил суд считать ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.09 г., с учетом требований статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судом привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика (Российской Федерации) Министерство внутренних дел РФ.

Протокольным определением от 20.10.2009 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 30460 руб. убытков, из них 28000 руб. стоимость служебного оружия «Сайга 410 КВ», 2268 руб. стоимость патронов калибра 9х17 «Куру» - за 126 штук по цене 18 руб. за штуку и 192 руб. стоимость патронов калибра 410 – за 8 штук по цене 24 руб. за 1 патрон.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах. Считает истец не доказал размер убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и убытками. Полагает, что ответчиком должен быть непосредственный причинитель ущерба ФИО7, вина которого в хищении и повреждении охотничьего оружия марки «Сайга-410К-01», хищении боеприпасов установлена вступившим в законную силу приговором Черновского районного суда г. Читы от 25.08.2006 года.Кроме того, в УВД по Забайкальскому краю в настоящее время хранятся 96 патронов истца калибра 9х17, которые истец может забрать, но не забирает и карабин «Сайга 410 К-01. Согласно заключению эксперта № 206 от 16.04.2006 г., указанному в приговоре Черновского районного суда г. Читы от 25.08.2006 г., карабин технически исправен и пригоден для стрельбы. Полагает истец необоснованно требует взыскать стоимость нового карабина «Сайга 410 КВ», которая составляет 28000 руб. В то время как у него был изъят карабин «Сайга 410 К-01», стоимость которого согласно справке ООО «Тигр» составляет 19400 руб. Также считает, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо 1 считает, что требования удовлетворению не подлежат, поддерживает возражения ответчика.

Третье лица 2 считает, что возмещение материального ущербы, связанное с хищением оружия и боеприпасов, должно производиться с причинителя ущерба ФИО7, признанного виновным в хищении оружия и боеприпасов приговором суда; что при установлении судом вины сотрудников ОВД Черновского района, вред, причиненный неправоменрными действиями указанных сотрудников, должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Третье лицо 3считает, что оно не может являться заинтересованным лицом по рассматриваемому делу, равно как и быть привлеченным в дальнейшем в качестве ответчика. Поддержала доводы, ранее изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица 4 считает, что вред должен быть возмещен лицом его причинившим, а именно ФИО7,требование о защите нарушенного права заявлено по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

31.03.2005 начальник отделения ОЛРР ОВД Железнодорожного района г.Читы ФИО8 произвела изъятие у Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «МДС» по месту его хранения из оружейной комнаты по адресу: <...>, служебного оружия: марки «Сайга-410» № 03270293, «Сайга-410» № 02241192, ИЖ-71 № ВЕТ 1279, ВАТ 0777, ВАТ 0792, ПКСК № 011629 и боеприпасы калибра 9Х17 в количестве 138 штук и калибра 410 в количестве 26 штук, что подтверждает протокол изъятия (л.д.35 т. 1).

28.07.2005 тем же должностным лицом с охраняемого объекта ОАО «Читинсервис Лада», расположенного по адресу: <...>, произведено изъятие служебного оружия, принадлежащего истцу, марки «Сайга-410К» № 02241129 и боеприпасов калибра 410 в количестве 10 штук, что подтверждает протокол изъятия (л.д.36 т. 1).

14.12.2005 старшим инспектором ОЛРР Черновского района г.Читы ФИО9 получено на хранение в ОВД Железнодорожного района г.Читы вышеперечисленное оружие, а также служебное оружие «Сайга-410К» № 02241129, принадлежащее истцу, патроны калибра 9х17 в количестве 102 штук и патроны калибра 410 в количестве 36 штук, что подтверждает протокол изъятия (л.д.39).

В период времени с 13 часов до ночного времени с 23 на 24 декабря 2005 года гражданин ФИО7, находящийся в предварительном заключении, проник в оружейную комнату ОВД Черновского района г.Читы и похитил оружие и патроны, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «МДС», что установлено Приговором Черновского районного суда г.Читы от 25.08.2006 (л.д. 50-65 т. 1), вступившим в законную силу.

После установления личности лица, совершившего хищение оружия и боеприпасов, похищенное оружие было изъято и вновь помещено в ОВД Черновского района г.Читы, при этом оружие – «Сайга-410 К» № 02241129 было повреждено, патроны калибра 410 в количестве 36 штук и калибра 9х17 в количестве 36 штук расстреляны ФИО10

Как указано в иске и подтвердили в судебном заседании представители сторон у карабина отломан приклад.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» юридические лица с особыми уставными задачами приобретают оружие и патроны в соответствии с установленными нормами их обеспечения. Приобретение патронов взамен израсходованных осуществляется указанными юридическими лицами с разрешения органов внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с разделом XIV Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, регламентирующем изъятие и уничтожение оружия и патронов, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством; оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оружие и патроны, выданные юридическим лицам во временное пользование, изымаются на период устранения выявленных нарушений либо обстоятельств, препятствующих обеспечению сохранности или безопасности хранения этого оружия и патронов.

Приняв на хранение оружие и боеприпасы, сотрудники ОВД Черновского района г.Читы в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «не обеспечило надлежащего хранения изъятого оружия, что привело к возникновению материального ущерба у истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Первоначально возникшие между сторонами административные правоотношения явились основанием возникновения гражданских правоотношений.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

Принимая во внимание, что истец заявил о привлечении в качестве ответчика Российской Федерации, в результате причинения ему ущерба сотрудниками органов внутренних дел, с учетом требований статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к участию в деле в качестве представителя ответчика (Российской Федерации) привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом в материалы дела представлены справки от ООО «Тигр» от 26.07.2009 г. о стоимости патронов калибра 410 в размере 24 руб. за 1 патрон, патронов калибра 9х17 «Курц» в размере 14 руб. за 1 патрон и карабина «Сайга 410 КВ» (л.д. 47-48 т. 1) в размере 28000 руб.

Ответчиком же в опровержение доводов истца о стоимости оружия и боеприпасов представлена справка от ООО «Тигр» от 23.10.2009 г. о том, что карабин «Сайга 410 К-01» стоит 19400 руб., патроны калибра 410 в размере 23 руб. за 1 патрон и патроны калибра 9х17 «Курц» в размере 18 руб. за 1 патрон.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость карабина «Сайга 410 КВ», хотя изъят был у него карабин «Сайга 410К», так как последний в настоящее время в связи с изменениями в законодательстве нельзя использовать как служебное. Нести расходы по ремонту поврежденного оружия, которое согласно заключению эксперта пригодно к стрельбе, но не пригодно к ношению, не намерен. Представлять доказательства, что повреждения изъятого карабина «Сайга-410К» не возможно устранить не желает и вообще таких доказательств у истца нет. С письменным запросом истец в органы внутренних дел с просьбой выдать ему изъятые карабин Сайга 410К» и патроны не обращался. Забирать 96 патронов калибра 9х17 в УВД Забайкальского края не желает, так как они не нужны ему ввиду достаточности патронов у истца, также для этого необходимо получить лицензию.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что повреждения изъятого карабина «Сайга-410К» не возможно устранить, не представлено сведений о стоимости изъятого карабина с учетом его износа и давности приобретения, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба за изъятый карабин. Также истец не обоснованно требует взыскания стоимости карабина иной модификации, который дороже изъятого, согласно справкам о стоимости. Ответчик не должен нести дополнительной ответственности за изменения в законодательстве, в результате которых истец утратил возможность использовать карабин «Сайга-410К» в качестве служебного. В части взыскания стоимости карабина «Сайга-410КВ» в сумме 28000 руб. подлежит отказать.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости 96 патронов калибра 9х17, которые он имеет правовую возможность забрать себе, но с таким требованием в органы внутренних дел не обращался. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы права, позволяющие юридическим лицам, у которых органами внутренних дел на время были изъяты боеприпасы, при наличии правовой возможности забрать их обратно, требовать вместо этого, взыскать стоимость боеприпасов.

В тоже время суд полагает документально подтвержденным требование истца о взыскании 8 патронов калибра 410 стоимостью 23 руб. за 1 патрон и 30 патронов калибра 9х17 стоимость 18 руб. за 1 патрон на общую сумму 540 руб., согласно справке от 23.10.2009 г. (л.д. 39 т. 2). Суд считает необходимым принять во внимание данные именно справки от 23.10.2009 г., так как она получена за более короткий срок до дня рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о более точной информации о стоимости оружия и боеприпасов на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 приказа от 531 от 21.07.2008 г. (л.д. 91-92 т. 2) Отдел внутренних дел по Черновскому административному району г. Читы прекратил свою деятельность в форме слияния, правопреемником является Управление внутренних дел по городу Чите.

В соответствии с пунктом 12 Положения об Управлении внутренних дел по городу Чите финансирование УВД по г.Чите осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Забайкальского края, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О милиции» милиция в Российской Федерации есть система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных законом.

Отделы, управления внутренних дел районов (городов) входят в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, в результате ненадлежащей охраны сотрудниками органов внутренних дел изъятых у истца боеприпасов: 8 патронов калибра 410 на общую сумму 184 руб. и 30 патронов калибра 9х17 общую сумму 540 руб., истцу причинены убытки, которые подлежат удовлетворению на основании статей 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания указанной суммы с Российской Федерации за счет ее казны.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, начавший течь 24 декабря 2005 года, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался предъявлением истцом иска к ОВД Черновского административного района г. Читы и УВД по городу Чите о взыскании убытков, причиненных хищением карабина «Сайга-410» и патронов калибра 410 и 9х17, которое было рассмотрено только 01.12.2008 г.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 30460 руб. подлежало оплате 1218 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 724 руб., то есть 2,37% от суммы иска, то на истца подлежит возложить 1189 руб. 53 коп. государственной пошлины. С ответчика подлежит взыскать в пользу истца 28 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 781 руб. 60 коп. подлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МДС» 724 руб. убытков, 28 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 752 руб. 87 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МДС» из федерального бюджета 781 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев