Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер №14-08/6 от 13.06.2012 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.06.2012 года;

от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности №05-19/05 от 26.06.2012 года; ФИО3 - представителя по доверенности №05-19/40 от 30.12.2011года.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (далее – ООО «Стройарсенал-Байкал», общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о принятии обеспечительных мер №14-08/6 от 13.06.2012 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2012г. был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24 августа 2012г., о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях по делу, указав на несоответствие оспариваемого решения положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, просил их удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2005 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672049, Забайкальский край, г.Чита, мкр. Северный.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройарсенал-Байкал», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/64 от 09.06.2012 года, которое было вручено директору общества 20.06.2012 года (л.д. 27-68 т.1). Решением инспекции налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 10 801 822 руб., начислены пени в общей сумме 1 876 884,69 руб. и штрафы размере 2 230 760 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/64 от 09.06.2012 года, налоговый орган 13.06.2012 года принял решение №14-08/6 о принятии обеспечительных мер. Указанным решением налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Стройарсенал-Байкал» - автостоянки, актуальной инвентаризационной стоимостью 5 684,90 тыс. руб. и в виде приостановления операций по счетам общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Чите.

ООО «Стройарсенал-Байкал», полагая, что решение о принятии обеспечительных мер от 13.06.2012 года №14-08/6 принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, оспорило его в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ применение налоговым органом обеспечительных мер предполагает наличие достаточные оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, а также необходимость соблюдения налоговым органом установленной законом последовательности запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и установленного порядка приостановления операций по счетам в банках.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Как следует из решения №14-08/6 от 13.06.2012 года, основанием для принятия обеспечительных мер послужило установленное инспекцией обстоятельство, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, двукратно превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика.

При этом из решения усматривается, что вывод о невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.06.2011 года №14-08/64 основан данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; на отсутствии у общества транспортных средств, что подтверждается сведениям ГИБДД и отсутствием деклараций по транспортному налогу; отсутствием ценных бумаг, что подтверждается декларациями, а также тем, что согласно справке банка по состоянию на дату принятия решения, то есть на 13.06.2012 года, остаток денежных средств на двух расчетных счета общества составлял 207 030,68 руб. и 27 871,66 руб.

Суд, оценив указанные в решении №14-08/6 от 13.06.2012 года, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства, приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для утверждения о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым органом не установлено действительное финансовое положение общества, а именно: не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных организациях расчетных счетов; не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей (поступление денежных средств по гражданско-правовым договорам, возврат дебиторской задолженности); не установлено наличие товарно-материальных запасов.

Из представленных налоговым органом в материалы дела бухгалтерских балансов общества за 2010 год, 2011 год и 1 квартал 2012 года усматривается, что все показатели балансов общества на конец отчетных периодов равны нулю (л.д.76-93 т.1). Однако, совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств: карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС, справки №3873 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.07.2010 года, справки №6649 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 28.06.2012 года, решения №3484 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 28.06.2012 года (л.д.4-10 т.2) позволяет сделать вывод о том, что общество, несмотря на показатели балансов, исполняло свои текущие налоговые обязательства за налоговые периоды 2010, 2011 годов.

Устанавливая наличие оснований для применения обеспечительных мер в оспариваемом решении, налоговый орган сравнивал совокупный показатель размера доначислений по результатам выездной налоговой проверки и размера кредиторской задолженности общества по данным бухгалтерского баланса и балансовую стоимость имущества налогоплательщика, делая ссылку на бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату. Из представленных инспекцией в материалы дела бухгалтерских балансов общества за 1 квартал 2012 года и за 2011 год следует, что кредиторская задолженность общества равна нулю. В связи с чем, суд делает вывод о том, что инспекцией за основу брались бухгалтерские балансы не с нулевыми показателями. При этом суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении не указаны суммы, используемые для сравнения, а также не конкретизирован документ в виде бухгалтерского баланса.

Согласно представленным заявителем в материалы дела уточненным отчетам по форме №1 «Бухгалтерский баланс» и форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» на 31 декабря 2011г. и на 31 марта 2012г., у общества отсутствовали основные средства и имелась кредиторская задолженность в размере 36 921 тыс. руб. - за 2011 год и 41 547 тыс. руб. - за 1 квартал 2012 года (л.д.103-110 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что определяя наличие оснований для применения обеспечительных мер, налоговый орган в оспариваемом решении сравнивал совокупный показатель доначислений по результатам выездной налоговой проверки в размере 14 909 466,69 руб. (10 801 822 руб. (налоги) + 1 876 884,69 руб. (пени) + 2 230 760 руб. (штрафы) и кредиторской задолженности общества в размере 41 547 000 руб., то есть сумму 56 456 466,69 руб. и балансовую стоимость имущества налогоплательщика в размере 0 руб. Произведя указанное сравнение, налоговый орган сделал вывод о невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.06.2011 года №14-08/64 и необходимости применения обеспечительных мер.

Однако, делая указанный вывод, налоговый орган не анализировал движение денежных средств по счетам налогоплательщика. В решении отсутствуют указания о количестве открытых обществом счетов в банках, есть только указание на остатки денежных средств на дату принятия оспариваемого решения по двум счетам, открытым в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Чите.

Как следует из материалов дела ООО «Стройарсенал-Байкал» в 4 квартале 2011 года и первом квартале 2012 года были заключены договоры подряда на выполнение работ, в том числе на проведение капитального ремонта за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства согласно ФЗ № 185 от 21.07.2007г. Общая стоимость работ, выполняемых обществом по договорам подряда, составляет 24 717 473 руб. (17-48 т.2).

Согласно договорам подряда порядок расчетов за выполненные работы предполагает выплату обществу аванса в размере 30% от объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта, а также частичную оплату с подписанием промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что на расчетных счетах общества должно прослеживаться движение денежных средств, которое должно быть оценено налоговым органом при разрешении вопроса о возможностях налогоплательщика исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, при разрешении указанного вопроса, оценке налоговым органом подлежало и наличие у общества дебиторской задолженности, которая согласно уточненному бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года составляла 71 602 тыс. руб. (л.д.104 т.1).

Из оспариваемого решения следует, что дебиторская задолженность не исследовалась налоговым органом, в связи с чем, суд полагает, что заявленный представителями инспекции в судебном заседании довод о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с ростом дебиторской задолженности общества, не являлся основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, этот довод сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Из расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2012 года усматривается, что дебиторская задолженность в сумме 71 601 812,78 руб. является реальной задолженностью и возможна к возврату в виде денежных средств.

Поскольку размер дебиторской задолженности общества в сумме 71 602 000 руб. превышает размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки и кредиторской задолженности общества в общей сумме 56 456 466,69 руб., суд полагает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Стройарсенал-Байкал» возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Оценивая довод представителей налогового органа, согласно которому денежные средства, возможные к поступлению на расчетные счета налогоплательщика от контрагентов или дебиторов, могут быть выведены обществом из оборота в целях неуплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм, в связи с чем, возникла необходимость принятия обеспечительных мер, суд считает необходимым указать следующее.

Во-первых, оспариваемое решение № 14-08/6 от 13.06.2012 года не содержит указаний на возможные действия налогоплательщика по сокрытию имущества, денежных средств. В связи с чем, рассматриваемый довод инспекции, не являлся основанием для принятия обеспечительных мер.

Во-вторых, в силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе применять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость руководствоваться при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке всеми положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а не отдельными ее пунктами.

Согласно положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Пунктами 1 - 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

После вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации: задолженность взыскивается с налогоплательщиков-организаций за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что на момент вынесения оспариваемого решения №14-08/6 от 13.06.2012 года, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите от 09.06.2012 года №14-08/64 в законную силу не вступило. Налоговым органом при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика требование об уплате налога, пени, штрафа на уплату сумм, обязанность по уплате которых отражена в решении от 09.06.2012 года №14-08/64, в адрес ООО Стройарсенал-Байкал» не выставлялось; решение о взыскании указанных сумм в порядке статьи 46 Кодекса не выносилось. Таким образом, налоговым органом не соблюдены положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выводов суда, решение №14-08/6 о принятии обеспечительных мер от 13.06.2012 года, принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите, не соответствует положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно материалам дела решение №14-08/6 принято налоговым органом 13.06.2012 года в целях исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/64 от 09.06.2012 года. Само же решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/64 от 09.06.2012 года вручено лицу, в отношении которого оно вынесено, только 20.06.2012 года.

Таким образом, приняв решение №14-08/6, которое вступило в силу со дня вынесения, то есть 13.06.2012 года, налоговый орган предпринял действия по обращению решения к исполнению в будущем до того, как поставил в известность налогоплательщика о принятом в отношении него решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд полагает, что из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, право на применение которых Кодекс предоставляет налоговому органу, носят дополнительный характер по отношению к обеспечиваемым материально-правовым требованиям инспекции, изложенным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, обеспечительные меры не могут быть применены ранее получения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности, которым изменены его налоговые обязательства.

В противном случае нарушаются права и законные интересы налогоплательщика: принятые решением инспекции обеспечительные меры не позволяет обществу свободно распоряжаться своим имуществом, что ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельностью, в то же время, не вручение инспекцией налогоплательщику решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, для исполнения которого приняты обеспечительные меры, препятствует налогоплательщику как в реализации своих прав по обжалованию этого решения в апелляционном порядке и в возможности последующего судебного оспаривания, так и в добровольном его исполнении.

Свой вывод суд основывает на положениях пункта 9 статьи 101 и пункта 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Абзац 3 пункта 9 статьи 101 Кодекса устанавливает право лица, в отношении которого вынесено соответствующее решение, при его получении, исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В связи с изложенным, решение №14-08/6 о принятии обеспечительных мер от 13.06.2012 года, принято Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, что также является основанием для признания его недействительным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на ор ган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные выводы суда, заявленные ООО «Стройарсенал-Байкал» требования, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08/6 от 13 июня 2012 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако