Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РиоНор-Геологоразведка» к Муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранении администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 84060,00 руб.

При участии

От истца – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика – ФИО1 – представителя по доверенности от 15.09.2009 г.

Установил:

Между МУ «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» и ООО «РиоНор-Геологоразведка» 25 мая 2008 года заключен договор № РНГ-053/08, в соответствии с которым МУ «Спецавтохозяйство» предоставляет места для стоянки шести автомобилей (перечень с указанием номеров государственной регистрации в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора) по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на один год, начало действия договора 01 июня 2008 года (пункт 3.1 договора).

Согласно справке СО при Северном ОМ СУ при УВД по г. Чите 24 апреля 2009 года от гражданина ФИО2 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за № 3716 по факту кражи 5 колес с автомашины «Ланд Крузер 100», принадлежащей ООО «РиоНор-Геологоразведка».

Постановлением от 24 апреля 2009 года СО при Северном ОМ СУ при УВД по г. Чите возбуждено уголовное дело по факту кражи.

Как указано в постановлении от 24.04.2009 г. в период времени с сентября 2008 года до 24 апреля 2009 года неустановленное лицо, путем разбора кирпичной кладки стены незаконно проникло в гараж МУ «Спецавтохозяйство», расположенный по адресу <...>, где тайно похитило 5 колес с автомашины «Ланд Крузер 100», принадлежащей ООО «РиоНор-Геологоразведка», чем причинило ООО «РиоНор-Геологоразведка» материальный ущерб. Сумма ущерба устанавливается.

25 мая 2009 года по акту возврата МУ «Спецавтохозяйство» возвратило имущество (автомобили) ООО «РиоНор-Геологоразведка» согласно перечню, в том числе автомобиль Toyota Land Cruiser гос.номер В 907 ТТ разукомплектован, отсутствуют автошины в количестве 5 штук.

Согласно справке торговой сети «АвтоСтиль» (ИП ФИО3) стоимость запасных частей для автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года составляет:

- автошина DUNLOP АТ 20 размером 275/70R16 по цене 11860,00 руб. за шт.,

- диск штампованный по цене 6190,00 руб. за шт.

Указав, что ответчик свои обязательства по обеспечению сохранностей автомобилей в соответствии с условиями договора № РНГ-053/08 выполнял ненадлежащим образом, истец заявил о взыскании суммы причиненного ущерба 84060,00 руб., в том числе:

- 59300,00 руб. стоимости пяти автошин DUNLOP,

- 24760,00 руб. стоимости четырех дисков штампованных.

В предварительном заседании 15.09.2009 г. представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительном заседании заявил, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 04.06.2009 г. № 101 создано муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения путем предобразования, о чем в Единый государственный реестр 01 сентября 2009 года внесена запись.

На основании представленных документов с согласия истца суд произвел замену первоначального ответчика – Муниципального учреждения «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» на надлежащего - Муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранении администрации городского округа «Город Чита» (постановление Мэра города Читы № 101 от 04.06.2009 г.).

Представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснения по иску не представил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки пояснения по иску и представления документов.

В предварительное заседание 15.10.2009 г. истец явку представителя не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, заявив, что документы будут представлены в судебное заседание.

В судебное заседание 25.11.2009 г. истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования отклонил, представив отзыв на иск.

Как указано ответчиком, необоснованны доводы истца, что была нарушена обязанность по обеспечению сохранности автомобилей, закрепленная в пунктах 2.3. и 4.1. Договора № РНГ - 053/08 от 25.05.2008 года - а именно: пункт 2.3. договора предусматривает обязанность ответчика «обеспечить сохранность автомобилей и «вернуть их в состоянии в каком они были приняты»; а пункт 4.1. договора «за сохранность автомобилей, находящихся на стоянке».

По мнению ответчика, сделку (договор № РНГ - 053/08 от 25.05.2008 года) надлежит признать недействительной по причине отсутствия у ответчика разрешения со стороны собственника имущества на данный вид деятельности и утвержденного тарифа за оказываемую платную услугу.

Согласно заявлению ответчика, истец знал о правовом положении МУ «Спецавтохозяйство», однако включил в договор услуги по сохранности автомобилей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» 25 мая 2008 года заключило договор с ООО «РиоНор-Геологоразведка», предметом которого установлено, что МУ «Спецавтохозяйство» предоставляет места для стоянки шести автомобилей (перечень с указанием номеров государственной регистрации в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора) по адресу: <...>.

По условиям пункта 2.3 договора МУ «Спецавтохозяйство» обязано принять автомобили и обеспечить их сохранность.

В пункте 2.5 договора сторонами согласована арендная плата и в соответствии с пунктом 2.7 договора ответственность за несвоевременную оплату арендной платы.

При этом в пункте 4.1 договора установлено, что МУ «Спецавтохозяйство» несет ответственность за сохранность автомобилей.

Таким образом, между сторонами по делу заключен договор аренды мест для автомобилей с условиями их сохранности.

Согласно представленным истцом документам, в период времени с сентября 2008 года до 24 апреля 2009 года неустановленное лицо, путем разбора кирпичной кладки стены незаконно проникло в гараж МУ «Спецавтохозяйство», расположенный по адресу <...>, где тайно похитило 5 колес с автомашины «Ланд Крузер 100», принадлежащей ООО «РиоНор-Геологоразведка», чем причинило ООО «РиоНор-Геологоразведка» материальный ущерб. Сумма ущерба устанавливается.

Указав на нарушение со стороны ответчика договорных обязательств по обеспечению сохранности автомобилей, истец заявил о взыскании суммы причиненного ущерба 84060,00 руб., в том числе:

- 59300,00 руб. - стоимость пяти автошин DUNLOP,

- 24760,00 руб. - стоимость четырех дисков штампованных.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Правовое положение Муниципального учреждения «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» на момент заключения сделки определено Уставом, утвержденным постановлением Мэра города Читы № 161 от 21.07.2005 г., согласно которому форма собственности имущества учреждения муниципальная, учредителем является администрация городского округа «Город Чита», которой объекты собственности закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

В пункте 3.3 Устава учредителем определен исчерпывающий перечень права учреждения для реализации уставных целей и задач.

Согласно пункту 4.9 Устава учреждение имеет право сдавать в аренду движимое и недвижимое имущество с согласия учредителя по ставкам арендной платы не ниже утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» и возмещением расходов по текущему содержанию учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23).

Как установлено судом, учреждение распорядилось имуществом, предоставив истцу в аренду места для автомобилей в гараже, без согласования с собственником с нарушением предоставленных ему Уставом прав. Право на ведение предпринимательской деятельности должно быть закреплено в учредительных документах.

Таким образом, учреждение, распорядившись муниципальным имуществом, вышло за пределы своей правоспособности в нарушение статей 49, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор между МУ «Спецавтохозяйство» комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» и ООО «РиоНор-Геологоразведка» от 25 мая 2008 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

Исходя из положений гражданского законодательства, регламентирующих вопросы распоряжения имуществом, переданным собственником учреждению в оперативное управление, с учетом позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья - Т.Ф.Стремецкая