Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнумтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-844/2020 от 28 мая 2020 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Магнумтранс»: ФИО1, по доверенности от 2 июня 2020 года;

от Читинской таможни: ФИО2, по доверенности от 18 декабря 2019 года № 01-25/22771;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнумтранс» (далее – Общество, ООО «Магнумтранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-844/2020 от 28 мая 2020 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 11 июня 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 августа 2020 года (т. 2, л.д. 30-31) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 2 сентября 2020 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 2 сентября 2020 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представители Общества и таможни относительно завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 2 сентября 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель Общества доводы заявления поддержала и указала, что вменяемое правонарушения не носит существенный характер, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем административный штраф подлежит замене на предупреждение. Кроме того, заявитель ссылается допущенную в оспариваемом постановлении ошибку при указании отчества директора Общества, что является основанием для отмены постановления.

Представитель таможни с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 2 сентября 2020 года представителем таможни для приобщения к материалам дела представлены копии письма от 29 апреля 2020 года № 2020-2904, телеграфного сообщения от 21 апреля 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 июня 2020 года № ЮЭ9965-20-66906254 (т. 1, л.д. 13-17) ООО «Магнумтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 декабря 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

28 марта 2020 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10719120/280320/0004417 по процедуре импорта, по которой вывозились товары:

- № 1 «оборудование осветительное: светильники стационарные общего назначения, настенные и потолочные, изготовлены из металла, стекла и пластика, в комплекте со светодиодными и лампами накаливания, предназначены для установки в жилых помещениях...», 93 грузовых места, вес брутто – 558,200 кг., вес нетто – 465,200 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 9405 10 980 7.

- № 2 «оборудование осветительное: светильники стационарные общего назначения, настольные и напольные, изготовлены из металла, стекла и пластика, в комплекте с лампами накаливания, предназначены для установки в жилых помещениях...», 23 грузовых места, вес брутто – 136,600 кг, вес нетто – 117,000 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 9405 20 910 9.

Получателем и декларантом согласно ДТ № 10719120/280320/0004417 является ООО «Магнумтранс».

В графе 44 спорной ДТ заявлена информация о документе, подтверждающем соблюдения запретов и ограничений по товарам №№ 1 и 2, – сертификат соответствия от 21.12.2019 № ЕАЭС RU С-СN.АД71.В.02589/19, срок действия от 21.12.2019 по 20.12.2020, зарегистрированный органом по сертификации ООО «НПО ЭКСПЕРТ» (т. 1, л.д. 97-99) и подтверждающий соответствие товаров требованиям Технического регламента TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – ТР ТС 004/2011).

Таможней установлено, что товары №№ 1 и 2 по ДТ № 10719120/280320/0004417 включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (TP ЕАЭС 037/2016), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 167.

В соответствии с названным Перечнем подача декларации на товары при декларировании такой продукции как «оборудование осветительное: светильники стационарные общего назначения... » и ее выпуск в обращение должна осуществляться с предоставлением декларации о соответствии, подтверждающией требования TP ЕАЭС 037/2016.

В этой связи для подтверждения соблюдения запретов и ограничений в адрес ООО «Магнумтранс» направлено уведомление таможни от 30 марта 2020 года (т. 1, л.д. 100) о предоставлении декларации о соответствия товаров №№ 1 и 2 по ДТ № 10719120/280320/0004417.

1 апреля 2020 года Общество предоставило в таможенный орган декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HB11.В.10916/20 от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 91-96).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10719000-844/2020, о чем 13 мая 2020 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 66-77).

Постановлением таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-844/2020 от 28 мая 2020 года ООО «Магнумтранс» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 18-27; т. 2, л.д. 10-14).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные, в том числе, с соблюдением запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таможенная процедура представляет собой совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами; таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (статья 2 Таможенного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (статья 332 Таможенного кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 324 Таможенного кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 84 Таможенного кодекса декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно статье 7 Таможенного кодекса товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1).

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3).

При этом в статье 2 Таможенного кодекса под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии – лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса).

Из пункта 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 года, следует, что для целей применения международных договоров, регулирующих таможенные правоотношения и заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные мерь и радиационные требования.

При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Ветеринарно-санитарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств-членов либо в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно подпункту а) пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств – членов Таможенного союза (далее – государства-члены) установлены обязательные требования.

В силу пункта 3 Положения № 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 167 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016) (далее – Перечень № 167).

В частности, согласно подпункту 2 пункта 6 Перечня № 167 источники света и оборудование световое, включая оборудование, встраиваемое в мебель, – светильники общего назначения с кодами ТН ВЭД ЕАЭС 9405 10 980 7 и 9405 20 910 9 подлежат оценке соответствия в виде декларирования соответствия.

При этом документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (подпункт а) пункта 4 Положения № 294).

Как отмечалось ранее, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28 марта 2020 года на Читинский таможенный пост представлена ДТ № 10719120/280320/0004417 (т. 1, л.д. 79-85) по процедуре импорта, по которой вывозились товары:

Получателем и декларантом согласно ДТ № 10719120/280320/0004417 является ООО «Магнумтранс».

В графе 44 спорной ДТ Обществом заявлена информация о документе, подтверждающем соблюдения запретов и ограничений по товарам №№ 1 и 2, – сертификат соответствия от 21.12.2019 № ЕАЭС RU С-СN.АД71.В.02589/19, срок действия от 21.12.2019 по 20.12.2020, зарегистрированный органом по сертификации ООО «НПО ЭКСПЕРТ», подтверждающий соответствие товаров требованиям ТР ТС 004/2011.

В тоже время задекларированные Обществом товары № 1 и № 2 включены в Перечень № 167, в соответствии с которым подача декларации на товары при декларировании такой продукции как «оборудование осветительное: светильники стационарные общего назначения... » и ее выпуск в обращение должны осуществляться с предоставлением декларации о соответствии, подтверждающей требования TP ЕАЭС 037/2016.

1 апреля 2020 года Общество предоставило в таможенный орган декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HB11.В.10916/20 от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 91-96), подтверждающую соответствие ввозимых товаров №№ 1 и 2 по ДТ № 10719120/280320/0004417 требования TP ЕАЭС 037/2016.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, ДТ № 10719120/280320/0004417 (т. 1, л.д. 79-85), декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HB11.В.10916/20 от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 91-96), протоколом об административном правонарушении № 10917000-844/2020 от 13 мая 2020 года (т. 1, л.д. 66-77), подтверждается непредставление Обществом при декларировании товаров №№ 1 и 2 документов, подтверждающих соблюдение установленных требований TP ЕАЭС 037/2016, а, следовательно, несоблюдение установленных запретов и ограничений.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «Магнумтранс» административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 16.3 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что Общество как профессиональный участник в области таможенного декларирования знало об установленных действующим законодательством требованиях, могло и должно было принять соответствующие меры по их соблюдению.

При этом заявитель не представил ни административного органу, ни суду каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Декларация о соответствии получена последним и представлена в таможню только 1 апреля 2020 года после направления уведомления от 30 марта 2020 года, в то время как декларирование спорных товаров произведено Обществом 28 марта 2020 года.

В свою очередь, доказательства наличия объективных препятствий для исполнения Обществом возложенных на него таможенным законодательством обязанностей, не зависящих от воли обязанного такого лица, заявителем не представлены.

Арбитражный суд соглашается с таможенным органом о том, что Общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению действительных документов (декларации о соответствии перевозимых товаров), вместе с тем, не предприняло разумные и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства. Общество имело возможность и должно было сверить сведения, заявленные в таможенной декларации, и принять меры по предоставлению надлежащего документа.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Магнумтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.5 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, вправе составлять главный государственный таможенный инспектор.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.3 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Магнумтранс» (генеральный директор ФИО3) извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 132-137; т. 2, л.д. 8), однако в таможенный орган не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 13 мая 2020 года, а постановление вынесено 28 мая 2020 года в его отсутствие.

Вопреки доводам заявителя, ошибка в указании отчества законного представителя Общества в оспариваемом постановлении (вместо Григорьевич, указано Викторович) является технической опечаткой и не носит существенный характер.

В связи с чем на основании статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации таможней вынесено определение от 16 июня 2020 года (т. 2, л.д. 17-18), в соответствии с которым опечатка в указании отчества генерального директора Общества исправлена без изменения содержания оспариваемого постановления.

Административное наказание Обществу назначено (50 000 рублей) в минимальным размере санкции статьи 16.3 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение установленных запретов и ограничений) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Относительно доводов Общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд отмечает следующее.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший КоАП Российской Федерации новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что 10 января 2019 года ООО «Магнумтранс» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и средства предпринимательства.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что нарушение, допущенное Обществом, совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями, не носящими экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и, тем самым, связано с экономической безопасностью государства, что исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства.

В силу пункта 1 ТР ЕАЭС 037/2016 настоящий технический регламент разработан в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) изделий электротехники и радиоэлектроники относительно содержания в них опасных веществ.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории Союза, для обеспечения их свободного перемещения.

В пунктах 5 и 6 ТР ЕАЭС 037/2016 разъяснено, что изделие электротехники и радиоэлектроники выпускается в обращение на территории Союза при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно разделу VII настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется.

Изделие электротехники и радиоэлектроники, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза) не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Оценка соответствия изделий электротехники и радиоэлектроники производится в форме подтверждения соответствия (пункт 16 ТР ЕАЭС 037/2016).

Следовательно, для подтверждения соблюдения установленных ТР ЕАЭС 037/2016 минимально необходимых требований к безопасности изделий электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории Союза, для обеспечения их свободного перемещения в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, при ввозе таких товаров декларант обязан представить соответствующие декларации о соответствии.

В противном случае нельзя исключать того, что ввозимые товары (изделия электротехники и радиоэлектроники) требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 не соответствуют и, как следствие, их эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнумтранс» в момент подачи декларации на товары и ввоза спорного оборудования (28 марта 2020 года) не только не представило декларацию о соответствии таможенному органу, но и фактически не располагало данным документом. Представленная в материалы дела декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HB11.В.10916/20 зарегистрирована только 1 апреля 2020 года, в этот же день сведения о ней представлены таможенному органу.

В этой связи суд полагает, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в отсутствии при подаче ДТ № 10719120/280320/0004417 сведений о документе, подтверждающем оценку соответствия товара требованиям ТР ЕАЭС 037/2016, в таможенной декларации в графе 44, соответствующий документ или сведения о нем к ДТ не приложены. Все это создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не может учитываться при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение в том случае, если в результате совершения административного правонарушения создана названная угроза.

Кроме того, в данном случае нарушение, допущенное заявителем, совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями, не носящими экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и, тем самым, связано с экономической безопасностью государства.

В этой связи, несмотря на наличие у ООО «Магнумтранс» статуса субъекта малого предпринимательства, арбитражный суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Магнумтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-844/2020 от 28 мая 2020 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин