Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 464 993,45 руб., в том числе:

- 444 500 руб. основного долга по договору об услуге транспортного средства от 23.01.2010 г.;

- 20 493,45 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 08.02.2010г. по 30.06.2010г.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 03.09.2010г. до 08.09.2010г., с 08.09.2010г. до 15.09.2010г.

Определением суда от 15.09.2010г. приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 261 103,73 руб., в том числе 244 500 руб. основного долга, 16 603,73 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 08.02.2010г. по 30.06.2010г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000,00 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, 8 222,07 руб. расходов на оплату госпошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что автокран не находится ни в собственности, ни в аренде у истца, между истцом и собственником транспортного средства отсутствуют производственные отношения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

23.01.2010г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об услуге транспортного средства, предметом которого является предоставление ответчику услуг транспорта, а именно автокрана КАТО, на базе MITSUBISHIFUSO, 1990 г.в., гос.номер В 193 УК 75 RUS, с крановой установкой для выполнения строительных работ на объекте «Девичья сопка», дом №16.

Пунктами 4.1., 4.2 договора определено, что стоимость услуг автокрана составляет 1 500 руб. за каждый час фактического использования автокрана.

Оплата по договору должна осуществляться заказчиком не позднее семи дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписанными сторонами без оговорок и возражений актами № 1 от 23.01.2010г., № 2 от 01.02.2010г., № 3 от 11.02.2010г., № 4 от 21.02.2010г., № 5 от 01.03.2010г., № 6 от 11.03.2010г., № 7 от 21.03.2010г. подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 673 500 руб.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 429 000 руб.

Доказательств оплаты на оставшуюся сумму 244 500 руб. материалы дела не содержат.

Гарантийным письмом от 01.03.2010г. ответчик гарантировал истцу оплату задолженности за оказанные услуги.

Претензия истца от 05.04.2010г. оставлена ответчиком без ответа.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.05.2010г. с указанием задолженности ответчика подписан сторонами без возражений.

Факт задолженности на сумму 244 500 руб. представитель ответчика не оспорил, но считает, что истец собственником транспортного средства не является, следовательно, права на иск к ответчику не имеет.

Доводы представителя ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно паспорта транспортного средства автокрана КАТО, MITSUBISHIFUSO, 1990 г.в., гос.номер В 193 УК 75 RUS, его собственником является ФИО4.

07.09.2010г. ФИО4 и ФИО1 заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник предоставил истцу спорный автомобиль в безвозмездное пользование.

Пунктом 3.1 договора ФИО4 и ФИО1 распространили действие данного договора на период с 14.04.2009г. по 31.12.2010г.

Пунктом 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено право сторон применить условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение с ответчиком спорного договора являются несостоятельными.

Оснований для признания договора от 23.01.2010г. незаключенным или недействительным не имеется.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора от 23.01.2010г. начислил за период с 08.02.2010г. по 30.06.2010г. неустойку в сумме 16 603,73 руб., исходя из ее размера 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора от 23.01.2010г. за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик производил платежи несвоевременно.

Расчет истца суммы пени является правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку просрочка в оплате основного долга действительно имела место, то требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель ответчика по требованию истца о взыскании сумм в возмещении его судебных расходов доводов не привел.

Суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на юридическое обслуживание № 112/2010 от 21.06.2010г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 314 от 21.06.2010г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 222,07 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 244 500 рублей основного долга, 16 603 рубля 73 копейки пени, 28 222 рубля 07 копеек в возмещение судебных расходов, всего 289 325 рублей 80 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 077 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская