Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите,

о признании недействительным решения № 15-09-02 ДСП от 21.01.08 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.08 г.,

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.08 г., ФИО3, представителя по доверенности от 29.02.08г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения № 15-09-02 ДСП от 21.01.08 г.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв судебного заседания до 14 часов 30 минут, 15 апреля 2008 года.

Представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, и считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите № 15-09 от 14.12.2007г., проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г., по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г., по 31.05.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2004г., по 31.12.2006г., полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2006г.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите № 15-09-38а выездная налоговая проверка была приостановлена в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ.

14.08.2007г., налоговым органом выдана налогоплательщику справка о проведенной налоговой проверке.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 № 15-09-80 от 28.11.2007г., выездная налоговая проверка была возобновлена.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 № 15-09-81 от 28.11.2007г., в решение о проведении выездной налоговой проверки внесено изменение, а именно, включена в состав лиц, проводящих проверку, ФИО4

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-09-159 от 07.12.2007г.

29.12.2007 года на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 № 15-09-38а было внесено изменение в решение № 15-09-38а от 27.07.2007г., об изменении основания приостановления выездной налоговой проверки со ссылкой на п.п.1 п.9 ст.89 НК РФ.

21.01.2008 года вынесено оспариваемое решение № 15-09-02 ДСП о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

В п.1.2 описательной части указанного решения налоговым органом излагается вывод, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к образованию недоимки по налогу на прибыль в размере 495 260 рублей.

Доводы налогового органа имеют в основе положения п.1,2 ст.249, п.1 ст.271 НК РФ, а именно, что налогоплательщиком не в полном объеме отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг), в результате несоответствия данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета и налоговой декларации.

Выводы налогового органа суд считает неправомерными в связи со следующим.

Из доказательств, представленных в суд заявителем, следует, что заявителем 25.12.2007г., то есть до принятия решения налоговым органом о привлечении общества к налоговой ответственности, были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в том числе и по налогу на прибыль.

Учитывая положения ст. 87,88 НК РФ, целью налогового контроля, в том числе, является усиление налоговой дисциплины, а также разъяснение или указание налогоплательщику на допущенные ошибки. Однако налоговый орган при принятии деклараций за 9 и 12 месяцев 2005 года, и в более поздний период не уведомил налогоплательщика об имеющейся арифметической ошибке. Общество не скрыло данного факта при предоставлении оборотов по счету 90.1.1, что не повлекло искажения состояния налогового учета и не создало убытков для бюджетов, так как предприятие в указанный период по году имело убытки, и так как, декларации по налогу на прибыль сдаются нарастающим итогом, и при анализе расходов за 9 и 12 месяцев 2005 года налоговому органу было очевидно наличие арифметической ошибки.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять налоговый контроль, в том числе проверку сведений, изложенных в налоговых декларациях. На момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности заявителем уже была сдана уточненная налоговая декларация, на что было обращено внимание налогового органа в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

В доводах заявителя, подтвержденных представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства, указано, что в период проведения проверки налоговый орган при подсчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год проверил на основании представленной документации только доходы, образовавшиеся у предприятия за весь 2005 год. Расходная часть была взята из декларации за 12 месяцев, которая не соответствовала действительности и была исправлена в уточненной налоговой декларации.

Также представитель налогового органа пояснила, что при проверке налога на прибыль специалист обязан был проверить лишь доходную часть налоговой базы. В отношении расходной части налога такая обязанность по ее проверке у инспектора отсутствует. Кроме того, налоговый орган не обязан при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности принимать во внимание имеющиеся в налоговом органе уточненные налоговые декларации за периоды, которые попадают в периоды, проверяемые налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Указанные доводы суд также считает необоснованными.

В соответствии со ст. 32, 87,88,101 НК РФ налоговый орган при принятии решения о наличии недоимки по налогу на прибыль должен был, но не проверил расходную часть налога на прибыль за 2005 год по документации, которая была представлена в налоговый орган, в связи с чем налоговый орган пришел к необоснованному выводу о возникновении недоимки, а следовательно, пени и штрафа по налогу на прибыль за проверяемый период.

Налоговый орган также не воспользовался правом проведения повторной выездной проверки, которая возможна при сдаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после проведения проверки, но до вынесения решения, в соответствии со ст. 89 НК РФ.

Несостоятельность довода налогового органа также подтверждается представленным заявителем уведомлением налогового органа о необходимости явки 12.03.2007г., в Управление ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу для дачи объяснений о причинах наличия у общества убытков в 2005,2006 годах.

Следовательно, выводы налогового органа, о наличии недоимки по налогу на прибыль в размере 495 260 рублей являются незаконными и необоснованными. Также не являются законным начисление пени в сумме 118 037 рублей и штрафов по налогу на прибыль.

В п.2 оспариваемого решения налоговый орган приходит к выводу, что в нарушение п. 1.ст.172 НК РФ налогоплательщиком не в полном объеме документально (счетами-фактурами) подтверждены вычеты, уменьшающие общую сумму налога, исчисленную в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ, в результате чего излишне отнесена к вычету сумма в размере 527 014 рублей.

Выводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и суд считает их несоответствующими налоговому законодательству в связи со следующим.

В соответствии с п.1.8 акта выездной налоговой проверки проверка проведена выборочным методом представленных документов, и следовательно, налоговый орган не обоснованно утверждает, что документов подтверждающих вычеты, уменьшающие общую сумму налога, не обнаружено при проведении проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что 11.07.2006 года в кабинете главного бухгалтера общества произошел пожар, в результате которого были частично уничтожены документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Данный факт подтвержден справкой МЧС РФ по Читинской области № 1637 от 28.06.2007 года. В связи с этим, общество не имело реальной возможности предоставить все необходимые документы по указанному налогу на момент проверки по причине необходимости запроса и получения дубликатов утерянных документов.

25.12.2007г., налогоплательщиком были сданы уточненные налоговые декларации с учетом восстановленных документов. В результате проверки уточненных налоговых деклараций указанная сумма недоимки не подтвердилась, что следует из выписок налогового органа о состоянии лицевых счетов налогоплательщика. Следовательно, каких-либо убытков для бюджета за проверяемые периоды не возникло, в связи с чем нет оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начислению пени. Данная правовая позиция изложена в п.12, 15 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996г., № 9.

В соответствии со ст. 32, 87,88, 101 НК РФ налоговый орган при принятии решения о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость должен был, но не проверил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006 годы, которые были представлены в инспекцию, в связи с чем налоговый орган пришел к необоснованному выводу о возникновении недоимки, а следовательно, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в указанных периодах.

Налоговый орган также не воспользовался правом проведения повторной выездной проверки, которая возможна при сдаче налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после проведения проверки, но до вынесения решения, в соответствии со ст. 89 НК РФ.

Следовательно, выводы инспекции, о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 527 014 рублей за указанные периоды не являются законными и обоснованными. Также не являются законными начисление пени в размере 126 744 рубля и штрафа – 86 463 рубля.

На основании положений п.п. 3.2,3.3 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод, что обществом применена схема уклонения от уплаты ЕСН путем неполного отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сумм выплат в пользу иностранных граждан, привлекаемых для работы на территории Российской Федерации.

Указанные выводы суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Так налоговым органом документально не подтверждено и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Следовательно, выплаты на проживание иностранного работника, даже если бы они производились, не подпадают под налогообложение ЕСН, так как не вытекают из трудового договора или иного гражданско-правового договора.

Схема определения объекта налогообложения и налогооблагаемой базы как минимальный размер оплаты труда плюс величина прожиточного минимума не обоснована. В гарантийных письмах предприятия указано, что общество берет на себя обязанность по предоставлению денежных средств для проживания иностранного гражданина на период его пребывания на территории РФ не ниже прожиточного минимума. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 236 указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу в текущем налоговом периоде при определении налога на прибыль.

Из объяснений представителя заявителя, не оспоренных налоговым органом, выяснено, что средства на проживание иностранным гражданам не начислялись, так как общество обеспечило указанных жильем и необходимой инфраструктурой для поддержания соответствующего санитарного, гигиенического состояния и возможностью хранения, приготовления и принятия пищи. Указанные расходы не были учтены обществом при исчислении и уплате налога на прибыль.

Положения п.1 и 3 ст. 236 и абз.9 подпункта 2 п.1.ст.238 НК РФ находятся в неизбежной логической связи. Так, в указанных нормах утверждено, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ в п.4 Информационного письма от 14.03.2006 № 106.

На основании ст. 242 НК РФ устанавливаются для целей налогообложения даты осуществления выплат и иных вознаграждений, где продублировано положение о фактическом начислении или получении выплат, следовательно, объектом налогообложения признаются фактически полученные выплаты, что отсутствует в документах по бухгалтерскому и налоговому учету общества, и не доказано обратное налоговым органом. В данном случае отсутствует еще один элемент налога как срок и период уплаты, что еще раз подтверждает несостоятельность выводов налогового органа об обязанности общества уплатить ЕСН с указанных средств.

Следовательно, выводы налогового органа при проведении выездной налоговой проверки о реализации обществом схем по уклонению от уплаты ЕСН не обоснованы и не подтверждены документально.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель заявителя признала правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в исследуемых периодах в суммах 759,20 и 1334,60 рублей соответственно, а также с предложением налогового органа уплатить недоимку по ЕСН за 2004 год в размере 3 796 рублей, за 2005 год – 6 673 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 444 рубля за период с 01.01.2005г., по 31.12.2005 года.

В п. 4 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о неполноте отражения обществом в бухгалтерском и налоговом учетах сумм выплат, произведенных в пользу иностранных граждан.

Вывода налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209, 210 НДФЛ облагаются доходы, полученные налогоплательщиком. Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат или освобождаются от налогообложения все виды компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением жилья или соответствующего денежного возмещения. Общество предоставило иностранному гражданину бесплатное жилье, в связи с чем не принимало к расчету сумму компенсационной выплаты на проживание, установленную постановлением правительства № 167 от 24.03.2003 года в действующей редакции. Компенсационный характер указанных сумм подтверждается применением норм трудового законодательства (ст. 129,164 ТК РФ) и налогового законодательства (ст.11 НК РФ). Законодатель, устанавливая дополнительные гарантии иностранным работникам в виде выплат на проживание, компенсирует последним отсутствие постоянного места жительства на территории принимающего государства.

Начисленные суммы налога и пени частично не находят документального подтверждения. Так сумма недоимки по НДФЛ на дату принятия оспариваемого решения, т.е на 21.01.2007г., составляла 103 866 рублей, так как налоговым органом не были учтены платежи на общую сумму 311 912 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается копиями платежных поручений и выписок банка, имеющихся в материалах дела.

Представитель налогового органа представила в судебное заседание уточненный расчет суммы штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление обществом налога на доходы физических лиц и указала, что с налогоплательщика подлежит взысканию сумма 76 014,6 рублей вместо указанной в решении – 83 155,6 рублей, также налоговым органом представлен уточненный расчет суммы пени в размере 250 161,11 рубль, вместо указанной в решении - 255 047,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснила, что при расчете пени налоговым органом не были учтены положения ст.75 НК РФ о невозможности начисления пени в период, когда налогоплательщик не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на принадлежащих ему счетах по причине приостановки операций по решению налогового органа. Заявителем представлены пояснения, расчет пени с учетом решений налогового органа о приостановке операций по счетам плательщика на сумму 207 147,16 рублей, которые приняты судом, как обоснованные. Так общий период времени, подлежащий исключению из расчета налогового органа по начислению пени, за 2005 год составил 64 дня, за 2006 год – 51 день, за 2007 год – 93 дня. С учетом исключенных из расчета налогового органа календарных дней и при исчислении 61 865,32 рублей, которая образовалась в 2004 году, 60 130 рублей, которая образовалась в 2005 году, 69 875,59 рублей, которая образовалась в 2006 году, 15 276,25 рублей, которая образовалась в 2007 году, то сумма пени составляет 207 147,16 рублей.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 415 778 рублей и уточненная сумма пени в размере 250 161,11 рубль, а также сумма штрафных санкций в размере 76 014,06 рублей являются необоснованными.

Также представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что считает правомерным привлечение общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 2 100,00 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме № 2- НДФЛ.

Кроме изложенного выше, заявитель указал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности и сроки проведения проверки, что также в совокупности с указанными выше фактами является основанием для принятия судом решения о недействительности обжалуемого решения налогового органа.

Доводы заявителя признаны судом обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6, 8, 15 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев подряд, за исключением случаев, установленных в НК РФ.

На основании п. 8 ст. 89 НК РФ сроком проведения проверки считается срок, исчисляемый с даты вынесения решения о проведении проверки до даты составления справки о проведенной налоговой проверке.

Налоговым органом 14.08.2007г., в последний день проверки налогоплательщику выдана справка об окончании выездной налоговой проверки. Следовательно, действия совершенные после указанной даты по проведению проверки налогоплательщика являются незаконными, так как не лежат в рамках срока проведения проверки.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства заявил, что справка от 14.08.2007г., об окончании проверки попала к налогоплательщику случайно и не была вручена налогоплательщику. Указанный довод суд считает несостоятельным.

27.07.2007г., налоговый орган вынес решение № 15-09-38а о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, ссылаясь на подпункт 2 пункта 9 ст. 89 НК РФ. Целью приостановления проверки указано получение информации у ООО «Бизнес-Ресурс» и иных российских коммерческих предприятий. Однако, подпункт 2 п.9 ст. 89 НК РФ позволяет приостанавливать выездную налоговую проверку с целью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров. Согласно п.1.9 акта выездной налоговой проверки (мероприятия налогового контроля) налоговый орган не направлял запросов в какие-либо государственные органы иностранных государств в рамках международных договоров и не имел на это оснований, учитывая предмет проверки. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа № 15-09-38а о приостановлении проверки является не законным и необоснованным.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должен быть составлен акт выездной налоговой проверки. Следовательно, указанный акт проверки должен был быть составлен не позднее 14.10.2007г. Однако акт составлен и вручен обществу 07.12.2007г., т.е. на два месяца позже установленной законом даты.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки указывается дата подписи акта проверяющими лицами. В экземпляре предприятия дата отсутствует.

Также в акте указываются даты начала проведения проверки и ее окончания. В общих положениях акта указано, что дата начала проведения проверки – 14.06.2007 года, что соответствует действительности. Дата окончания проверки - 05.12.2007 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении налоговым органом срока проведения проверки и срока составления акта соответственно.

Поскольку начисление пени в соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт образования недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость судом не установлен, основания начисления обществу сумм пени по указанным налогам у налогового органа отсутствовали.

Заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер. В соответствии с ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения № 15 - 09 - 02 ДСП от 21.01.08 года удовлетворить частично.

Признать недействительным решение в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 483 рубля; из них: в федеральный бюджет 309 рублей; в бюджет субъекта РФ 1 050 рублей; в местный бюджет 124 рублей.

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 97 569 рублей; из них: в федеральный бюджет 26 425 рублей; в бюджет субъекта РФ 71 144 рублей.

п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 86 463 рубля.

ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисления налога на доходы физических лиц в размере 62 382,40 рублей,

в части начисления пени:

- по налогу на прибыль организаций в размере 118 037 рублей; из них: в федеральный бюджет 31 788 рублей; в бюджет субъекта РФ 86 008 рублей; в местный бюджет 241 рублей.

- по налогу на добавленную стоимость в размере 126 774 рубля;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 47 900,42 рублей,

в части предложения оплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций в размере 495 260 рублей; из них: в федеральный бюджет 133 670 рублей; в бюджет субъекта РФ 360 972 рублей; в местный бюджет 618 рублей.

- по налогу на добавленную стоимость в размере 527 014 рублей

- по налогу на доходы физических лиц в размере 311 912 рублей.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Завод» государственную пошлину в сумме 2 682 рублей, за счет средств налогового органа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Цыцыков