Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №15-09-02 от 21.01.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2008 года;
от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2008 года,

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее налоговый орган), о признании недействительным решения №15-09-02 от 21.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.04.2008г., заявленные требования общества, были судом частично удовлетворены и оспариваемое решение признано судом недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 483 рубля; из них: в федеральный бюджет 309 рублей; в бюджет субъекта РФ 1 050 рублей; в местный бюджет 124 рублей.

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 97 569 рублей; из них: в федеральный бюджет 26 425 рублей; в бюджет субъекта РФ 71 144 рублей.

по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 86 463 рубля.

по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисления налога на доходы физических лиц в размере 62 382,40 рублей,

в части начисления пени:

- по налогу на прибыль организаций в размере 118 037 рублей; из них: в федеральный бюджет 31 788 рублей; в бюджет субъекта РФ 86 008 рублей; в местный бюджет 241 рублей.

- по налогу на добавленную стоимость в размере 126 774 рубля;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 47 900,42 рублей,

в части предложения оплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций в размере 495 260 рублей; из них: в федеральный бюджет 133 670 рублей; в бюджет субъекта РФ 360 972 рублей; в местный бюджет 618 рублей.

- по налогу на добавленную стоимость в размере 527 014 рублей

- по налогу на доходы физических лиц в размере 311 912 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись решением суда, налоговый орган обжаловал указанное решение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

При рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанный судебный акт об удовлетворении частично заявленных требований заявителя отменил в части по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и дело в данной части направил на новое рассмотрение.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.08.2008г., были даны указания, которые в соответствии с п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В частности, в постановлении указано, что подпунктом 2 п.10 ст.89 НК РФ предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка возможна в том случае, если налогоплательщиком представлена налоговая декларация, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В данном случае сумма налога в уточненной декларации по налогу на прибыль больше заявленного, и суд не выяснил результаты камеральной проверки по данной декларации. Уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с пакетом первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов. Данные документы на проверку налогоплательщиком не представлялись поскольку были уничтожены пожаром, восстановлены налогоплательщиком после проведения выездной проверки, данные о результатах камеральной проверки по этим декларациям также отсутствуют.

Кроме того, судом не учтены положения п.4 ст.81 НК РФ, в соответствии с которым, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Выполнение налогоплательщиком данных условий судом не проверено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил требования заявителя, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 11 часов 45 минут, 16 декабря 2008 года.

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите №15-09 от 14.06.2007г., проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г., по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г., по 31.05.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г., по 31.12.2006г., полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12. 2006г.

Также выездная налоговая проверка на основании решения № 15-09-38а приостанавливалась в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ.

14.08.2007г., налоговым органом выдана налогоплательщику справка о проведенной налоговой проверке.

28.11.2007г., выездная налоговая проверка на основании решения № 15-09-80 была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 15-09-159 от 07.12.2007года.

29.12.2007г., на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите № 15-09-38а было внесено изменение в решение №15-09-38а от 27.07.2007г., об изменении основания приостановления выездной налоговой проверки со ссылкой на пп.1 п.9 ст.89 НК РФ.

21.01.2008г., было вынесено оспариваемое решение № 15-09-02 ДСП о привлечении к ответственности ООО «Кирпичный завод» за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что заявленные требования в отмененной кассационной инстанцией части подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По налогу на прибыль.

В п.1.2 описательной части оспариваемого решения налоговым излагается вывод, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к образованию недоимки в размере 495 260 рублей.

Доводы налогового органа имеют в основе положения п.1,2 ст.249, п.1 ст.271 НК РФ, а именно что налогоплательщиком не в полном объеме отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг), в результате несоответствия данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета и налоговой декларации.

Выводы налогового органа суд считает несоответствующими налоговому законодательству по следующим основаниям.

Из доказательств, представленных в суд заявителем, следует, что заявителем 25.12.2007г., то есть до принятия решения налоговым органом о привлечении заявителя к налоговой ответственности, были представлены в уточненные декларации, в том числе и по налогу на прибыль.

Учитывая положения ст. 87,88,89 НК РФ, целью налогового контроля, в том числе, является усиление налоговой дисциплины, а также разъяснение или указание налогоплательщику на допущенные ошибки. Ни при принятии деклараций за 9 и 12 месяцев 2005 года, ни в более поздний период налоговый орган не уведомил налогоплательщика об имеющейся арифметической ошибке.

Общество не скрыло данного факта при предоставлении оборотов по счету 90.1.1, что не повлекло искажения состояния налогового учета и не создало убытков для бюджетов, так как предприятие в указанный период по году имело убытки.

Так как, декларации по налогу на прибыль сдаются нарастающим итогом, то при анализе расходов за 9 и 12 месяцев 2005 года было очевидно наличие арифметической ошибки.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять налоговый контроль, в том числе проверку сведений, изложенных в налоговых декларациях. На момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности обществом уже была сдана уточненная налоговая декларация, на что было обращено внимание налогового органа в возражениях на акт проверки, однако указанные уточненные налоговые декларации налоговым органом при вынесении решения учтены не были.

В доводах заявителя, подтвержденных представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства указано, что в период проведения проверки налоговый орган при подсчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год проверил на основании представленной документации только доходы, образовавшиеся у предприятия за весь 2005 год. Расходная часть была взята из декларации за 12 месяцев, которая не соответствовала действительности и была исправлена в уточненной налоговой декларации.

Представитель налогового органа пояснил, что при проверке налога на прибыль специалист обязан был проверить лишь доходную часть налоговой базы. В отношении расходной части налога такая обязанность по ее проверке у налогового инспектора отсутствует. Кроме того, налоговый орган не обязан при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности принимать во внимание имеющиеся в налоговом органе уточненные налоговые декларации за периоды, которые попадают в периоды, проверяемые налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Указанный довод суд также считает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32, 87,88,101 НК РФ налоговый орган при принятии решения о наличии недоимки по налогу на прибыль должен был, но не проверил расходную часть налога на прибыль за 2005 год по документации, которая была представлена в налоговый орган, в связи с чем налоговый орган пришел к необоснованному выводу о возникновении недоимки, а следовательно, пени и штрафа по налогу на прибыль за проверяемый период.

Несостоятельность доводов налогового органа также подтверждается представленным заявителем уведомлением от 21.02.2008г., о необходимости явки 12.03.2008г., в 15.00 час., в Управление ФНС России по Читинской области для дачи объяснений о причинах наличия у общества убытков в 2005, 2006г.г., т.е уже 21.02.2008г., до истечения 3-х месячного срока камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговый орган подтвердил наличие убытков у организации за 2005 год.

В ходе судебного заседания также были исследованы выписки с лицевого счета организации формы 1182034 по КНД, выданные налоговым органом после принятия решения о привлечении организации к налоговой ответственности и после проверки уточненных налоговых деклараций. Из указанных документов установлено, что уточненные суммы были приняты налоговым органом и разнесены на лицевые счета, т.е отсутствовали спорные суммы недоимки начисленные налоговым органом по оспариваемому решению.

Представитель налогового органа пояснил, что законодательством о налогах и сборах, действовавшим на момент принятия решения налоговым органом, не была предусмотрена какая-либо форма уведомления налогоплательщика о принятии налоговым органом к расчету уточненных данных налоговой отчетности. В случае, если налоговый орган согласен и принимает уточненные данные налогоплательщика указанные суммы автоматически разносятся на лицевые счета плательщика. Однако в случае, если налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки обнаруживается несоответствие действующему налоговому законодательству, налоговым органом составляется соответствующий акт.

Какого-либо акта о выявленных нарушениях при проверки уточненных деклараций налоговым органом суду не представлено, что подтверждает согласие налогового органа на принятие уточненных сумм налогоплательщика.

Кроме указанного, в ходе судебных заседаний на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев, 12 месяцев и уточненной годовой налоговой декларации за 2005 год установлено, что в указанные периоды общество имело убытки, что исключает обязанность уплаты налога на прибыль организаций, а также пеней и штрафов.

Следовательно, выводы налогового органа, о наличии недоимки по налогу на прибыль являются незаконными и необоснованными, и соответственно налоговый орган на указанный налог также необоснованно и неправомерно доначислил штрафные санкции и пени.

По налогу на добавленную стоимость.

В п.2 оспариваемого решения налоговый орган приходит к выводу, что в нарушение п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком не в полном объеме документально (счет-фактурами) подтверждены вычеты, уменьшающие общую сумму налога, исчисленную в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ, в результате чего излишне отнесена к вычету сумма в размере 527 014 рублей.

Выводы налогового органа также не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, и суд считает их несоответствующими налоговому законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.8 акта выездной налоговой проверки проверка проведена выборочным методом представленных документов, следовательно, налоговый орган необоснованно утверждает, что документов подтверждающих вычетов, уменьшающих общую сумму налога не обнаружено при проведении проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что 11.07.2006г., в кабинете главного бухгалтера произошел пожар, в результате которого были частично уничтожены документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Данный факт подтвержден справкой МЧС РФ по Читинской области № 1637 от 28.06.2007г. В связи с этим, общество не имело реальной возможности предоставить все необходимые документы по указанному налогу на момент проверки по причине необходимости запроса и получения дубликатов утерянных документов у контрагентов, находящихся в других городах.

25.12.2007 года налогоплательщиком были сданы уточненные налоговые декларации с приложением восстановленных документов, о чем имеется отметка налогового органа на сопроводительном письме. В результате проверки уточненных налоговых деклараций указанная сумма недоимки не подтвердилась, что следует из выписок налогового органа о состоянии лицевых счетов налогоплательщика, которые были в последующем представлены в суд.

Также в ходе судебного заседания были исследованы выписки с лицевого счета организации формы 1182034 по КНД, выданные налоговым органом после принятия решения о привлечении организации к налоговой ответственности и после проверки уточненных налоговых деклараций. Из указанных документов установлено, что уточненные суммы были приняты налоговым органом и разнесены на лицевые счета, что также указывает на отсутствие спорной суммы недоимки по НДС начисленные налоговым органом по оспариваемому решению.

Кроме того, представитель налогового органа также как и по налогу на прибыль пояснил, что законодательством о налогах и сборах, действовавшим на момент принятия решения налоговым органом, не была предусмотрена какая-либо форма уведомления налогоплательщика о принятии налоговым органом к расчету уточненных данных налоговой отчетности. В случае, если налоговый орган согласен и принимает уточненные данные налогоплательщика указанные суммы автоматически разносятся на лицевые счета плательщика. Однако в случае, если налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки обнаруживается несоответствие действующему налоговому законодательству, налоговым органом составляется соответствующий акт.

Какого-либо акта о выявленных нарушениях при проверке уточненных деклараций налоговым органом суду не представлено, что подтверждает согласие налогового органа на принятие уточненных сумм налогоплательщика. В материалах дела также имеются решения налогового органа о предоставлении налоговых вычетов по НДС (возврат сумм) и их зачете по заявлению плательщика в счет уплаты иных налогов, так как при принятии и разнесении сумм уточненных налоговых деклараций, общая задолженность по НДС отсутствовала, а имела место сумма к возмещению.

Однако из представленных первоначальных и уточненных документов налоговой отчетности судом установлено, что в во 2 квартале 2004 года у заявителя имелась недоимка в сумме 1527,34 рублей, что с учетом изменяющейся ставки рефинансирования (13 и 14 %) влечет уплату пени в размере 62,36 рублей и штрафа в размере 305,46 рублей. В четвертом квартале 2004 года общество также имело недоимку в сумме 17 156 рублей, что влечет уплату пени в размере 669,08 рублей и штрафа в размере 3 431,21 рублей. В третьем квартале 2005 года общество имело недоимку в размере 14 356,80 рублей, что влечет уплату штрафа в размере 2 871,37 и пени в размере 559,91 рублей. В четвертом квартале 2005 года и по 20 июля 2006 года общество имело недоимку в размере 26 932,91 рублей, что с учетом изменяющейся ставки рефинансирования (13, 12, 11.5 %) влечет уплату пени в размере 2 935,22 рублей и штрафа в размере 5386,58 рублей.

В соответствии со ст. 32, 87,88, 101 НК РФ налоговый орган при принятии решения о наличии недоимки по НДС должен был, но не проверил уточненные налоговые декларации по данному налогу за 2004, 2005 2006 годы, которые были представлены в налоговый орган, в связи с чем налоговый орган пришел к необоснованному выводу о возникновении недоимки, а следовательно, пени и штрафа по НДС в указанных в решении налогового органа размерах.

Следовательно, выводы налогового органа, о наличии недоимки по НДС в размере 527 014 рублей за указанные периоды не являются законными и обоснованными. Также не являются законными начисление пени и штрафа на указанную сумму налога.

Доводы представителя налогового органа о том, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы и соответственно право налогоплательщика на налоговые вычеты не приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как было указано ранее общество не могло представить указанные документы, подтверждающие расходы поскольку установлено, что 11.07.2006г., в кабинете главного бухгалтера произошел пожар, в результате которого были частично уничтожены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, данный факт подтвержден справкой МЧС РФ по Читинской области № 1637 от 28.06.2007г., и в связи с этим, общество в ходе проверки по независящим от них обстоятельствам не имело реальной возможности предоставить все необходимые документы по указанному налогу, и обществом для подтверждения произведенных расходов были сделаны запросы для получения дубликатов утерянных документов у контрагентов, находящихся в других городах.

25.12.2007г., т.е до вынесения налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщиком были сданы уточненные налоговые декларации с приложением восстановленных документов, подтверждающих произведенные расходы, о чем имеется отметка налогового органа на сопроводительном письме и в результате проверки уточненных налоговых деклараций указанная сумма недоимки не подтвердилась, что следует из выписок налогового органа о состоянии лицевых счетов налогоплательщика. Также в материалах дела имеются решения налогового органа о предоставлении налоговых вычетов по НДС (возврат сумм) и их зачете по заявлению плательщика в счет уплаты иных налогов, так как при принятии и разнесении сумм уточненных налоговых деклараций, общая задолженность по НДС отсутствовала, а имела место сумма к возмещению.

На основании изложенного, суд считает, что у налогового органа до вынесения оспариваемого решения была возможность проверки правомерности заявленных вычетов по восстановленным документам, которые были представлены с уточненными налоговыми декларациями, но налоговый орган данным правом не воспользовался, и только при проведении камеральной проверки уточненных деклараций по НДС с представленными документами подтверждающими право на налоговый вычет налоговый орган вычеты принял, и соответственно у суда отсутствует необходимость исследования документов подтверждающим право на налоговый вычет, поскольку вычеты налоговым органом по представленным в их адрес документам приняты.

Заявителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении правомерно и не оспариваемых начисленных налоговым органом штрафных санкций.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

Пунктом 3 ст.114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

На основании изложенных норм суд не находит, что заявителем представлены достаточные доказательства смягчающие ответственность, и соответственно ходатайство о снижении суммы штрафа удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №15-09-02 ДСП от 21.01.2008 года удовлетворить и признать указанное решение недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 483 рубля;

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 97 569 рублей;

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 74 468,38 рублей;

в части начисления пени:

по налогу на прибыль организаций в размере 118 037 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 122 517,43 рубля;

в части предложения оплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций в размере 495 260 рублей;

по налогу на добавленную стоимость в размере 527 014 рублей

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Цыцыков