Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании за счет казны 723 771 356 руб. убытков

с участием в деле третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2012 года; ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2010 года; ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2011 года, ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2011 года;

от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 27.01.2012 года, ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2012 года, ФИО7, представителя по доверенности от 09.04.2012 года;

от третьего лица – ФИО8, руководителя, ФИО9, представителя по доверенности от 28.02.2012 года; ФИО10, представителя по доверенности от 19.03.2012 года.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании за счет казны края 723 771 356 руб. убытков, причиненных за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в результате издания Приказа РСТ Забайкальского края от 21.12.2010 №449 «Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», рассчитанных методом доходности инвестиционного капитала (RAB) на 2011-2015 годы», Приказа РСТ Забайкальского края от 21.12.2010 №450 «Об установлении единых (котловых) тарифов Забайкальского края на 2011 год», не соответствующих закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что убытки заключаются в упущенной прибыли и реальном ущербе вследствие издания третьим лицом нормативного правового акта об установлении истцу тарифа в 2011 года по передаче электроэнергии по сетям, который признан решением суда недействующим как экономически необоснованный с исчислением неправильного объёма необходимой валовой выручки. Упущенная выгода заключается в недополучении истцом дохода, который должен был быть им получен, если бы тариф был установлен законно. Реальный ущерб заключается в том, что в объёме недополученной необходимой валовой выручки находятся прямые затраты предприятия на содержание, фонд оплаты труда и прочие, которые истец реально понес, но не компенсировал из-за недостаточности необходимой валовой выручки. Отсутствие убытков у предприятия по 2011 году обусловлено прибыльностью от других видов деятельности, не связанных с передачей электрической энергии.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2011 год филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго предприятие сработало без убытков, отмена тарифа судом обусловлена неправильным подсчетом валовой выручки в связи с отсутствием договора так называемой «последний мили» с ООО «Русэнергосбыт», к урегулированию отношений с которым истец не принял мер, утверждением на 2012 год тарифа в том же размере, с чем истец согласился, включением в тариф 2012 года суммы плановых выпадающих доходов за 2011 год в размере 891,49 млн.руб., что покрывает заявленные истцом убытки и превышает реальные фактические выпадающие доходы за 2011 год.

Представители третьего лица считали требования необоснованными, поскольку при использовании методики истца по подсчету убытков тариф на 1кВтч передачи составил бы величину, превышающую на 42-76% тариф 2010 года, что невозможно в силу максимально возможного индекса роста в 15%. Выпадающие доходы истца могли составить величину около 93 млн.руб., тогда как по плану ему в тариф 2012 года с распределением на 5 лет включена величина 891,49 млн.руб. плановых выпадающих доходов от различных факторов, по факту выпадающие доходы истца не превысили 132 млн. руб., т.е. потенциальные убытки истец компенсировал излишним включением в тариф 2012 года большей суммы выпадающих доходов. Привел сравнительную характеристику тарифов при использовании различных методов, которые могли бы быть после отмены тарифа судом и установлении нового тарифного решения.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.12.2010 г. № 449 установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», рассчитанные методом доходности инвестированного капитала (RAB) на 2011 - 2015 годы.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.12.2010 г. № 450 также установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2011 год.

Преюдициальным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2011 по делу А78-332/2011 данные приказы признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Суд по делу А78-332/2011 при этом установил, что 24.06.2006 г. между ОАО «Читаэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» (ММСК) (правопредшественник ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор № 2247/06 использования объектов электросетевого хозяйства (договор «последней мили») для передачи энергии от подстанций ОАО «РЖД».

Однако из перечня объектов «последней мили» по регионам, в том числе Забайкальского края, с 01.01.2010 г. были исключены объекты электросетевого хозяйства, к которым подключены тяговые подстанции ОАО «РЖД».

При расчетах необходимой валовой выручки (НВВ) в 2011 – 2015 гг. РСТ Забайкальского края не было учтено изъятие у ОАО «МРСК Сибири» из аренды по договору «последней мили» с 01.01.2010 г. почти половины объектов электросетевого хозяйства, находящегося в аренде у Общества, к которым были подключены тяговые подстанции ОАО «РЖД» - основного потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Таким образом, суд указал, что суммарная присоединенная (заявленная) мощность потребителей услуг ОАО «МРСК Сибири» РСТ Забайкальского края была завышена в результате включения объемов мощности потребителей по точкам поставки электрической энергии, изъятых у сетевой организации в результате изменений условий договора № 2247/06 использования объектов электросетевого хозяйства от 24.07.2006 г.

Кроме того, суд указал, что в нарушение приказа ФСТ РФ от 21.12.2010 № 470-э/2 при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2011 г. (приказ РСТ Забайкальского края от 21.12.2010 г. № 450) уровни напряжения одноставочного тарифа (прочие потребители) СН1, СН2, НН не соответствуют предельным минимальным уровням, установленным приказом ФСТ РФ от 21.12.2010 N 470-э/2, в силу установления их размера ниже предусмотренного приказом федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Данные нарушения послужили основанием для признания спорных тарифов недействующими.

Доказательств утверждения новых тарифов на оставшийся период регулирования после вступления в законную силу решения суда по делу А78-332/2011 не представлено.

Ссылаясь на наличие убытков в виде недополученной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) вследствие заниженного третьим лицом тарифа, признанного судом недействующим, истец на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предъявил настоящий иск.

При этом размер убытков истец рассчитал следующим образом.

Использовав установленную РСТ Забайкальского края плановую величину НВВ на 2011 год в экспертном заключении от 21.12.2010 и переложив ее на период 9 спорных месяцев 2011 года за минусом услуг по передаче электроэнергии по договору «последней мили» (в связи с отсутствием на 2011 год этого договора), истец получил необходимый объем валовой выручки 2 999 277 693 руб., который он должен был получить за спорный период.

Однако, получив фактическую выручку за спорный период 2 275 616 079 руб., разницу в 723 771 356 руб. от предполагаемой выручки 2 999 277 693 руб., истец предъявил в качестве убытков в настоящем иске.

Оценив доводы сторон, третьего лица и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из расчета истца и изложенных им в иске обстоятельств, им предъявлены ко взысканию недополученные доходы вследствие принятия третьим лицом тарифных решений, незаконность которых подтверждена судебным актом.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В спорном случае формой возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно в предмет доказывания по делу входят факты наличия убытков, причинения их ответчиком (органом публично-правового образования) в результате его противоправных действий, вины ответчика (органа публично-правового образования) в их причинении, размера заявленных убытков.

Проверив наличие указанных фактов, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, как следует из материалов дела (расчета иска), истец предъявил ко взысканию все недополученные потенциальные доходы за 9 месяцев 2011 года.

При этом истец считает единственной причиной их неполучения (поскольку предъявил иск, основываясь на решении суда от 11.10.2011 по делу А78-332/2011) принятие незаконных тарифных решений третьим лицом.

Однако судом по делу А78-332/2011 установлен факт принятия незаконных тарифных решений третьим лицом (занижения тарифа) исключительно по причине завышения объёмов суммарной присоединенной мощности (т.е. объём услуг истца по передаче реально был ниже, соответственно тариф должен быть выше) и нарушения предельного минимального индекса тарифа при принятии решения № 450.

Следовательно, убытки, которые могли бы быть причинены истцу, должны находиться в прямой причинно-следственной связи с данными незаконными действиями третьего лица.

Поскольку целью признания недействующими тарифов для истца являлся их пересмотр в сторону увеличения, то участникам по настоящему делу следовало доказать, а суду установить, какой бы должен быть установлен регулирующим органом тариф на услуги истца по передаче электроэнергии на 2011 год с учетом правильной мощности присоединения (без исключенных судом потребителей договора «последней мили») и использования правильных минимальных индексов тарифов, установленных ФСТ.

Следовательно, только разница между «новым» тарифом и признанным судом недействующим могла образовать для истца убытки в виде недополученного дохода.

Иные факторы, которые привели к недополучению рассчитанной истцом предполагаемой НВВ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями третьего лица.

К таковым может относиться и перерасход истцом на 200 млн. руб. запланированного в тарифе 2011 года фонда оплаты труда, увеличение в сравнении с плановыми неподконтрольных расходов, т.е. как объективные, так и необъективные причины, не связанные с расчетом тарифа третьим лицом.

При этом в силу специфики расчета тарифа на будущий период при его расчете используются плановые, т.е. предполагаемые показатели, а разница между плановыми цифрами и фактическими по итогам года составляет величину выпадающих доходов по причинам, не зависящим от виновности регулирующего органа, если его тариф не признан незаконным.

Такой объём выпадающих доходов включается в тариф следующего периода регулирования в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразованияв отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В силу данной нормы, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Доводы истца о том, что он несет инфляционные потери при растянутости возмещения затрат путем включения их в последующие периоды тарифного регулирования, суд отклоняет, т.к. истец находится в одинаковых для всех коммерческих организаций, чья деятельность регулируется государством, одинаковых условиях объективных инфляционных процессов – решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. № 4132/09.

Таким образом, суд устанавливает по настоящему делу размер экономически обоснованного тарифа после отмены последнего судом по делу А78-332/2011.

Пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 установлено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. При этом переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется регулирующим органом по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Соответственно в спорном случае «новый» экономически обоснованный тариф должен был быть также установлен ни судом, ни истцом, а третьим лицом.

Такой тариф после отмены прежнего третьим лицом установлен не был.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17 января 2012 г. № 9608/11, при отсутствии «надлежащего» тарифа допускается использование среднеотпускного тарифа.

С учетом изложенного суд предложил истцу и третьему лицу рассчитать среднеотпускные предполагаемые тарифы для истца с учетом решения суда по делу А78-332/2011.

Между сторонами, третьим лицом отсутствует спор об объёме переданной за спорный период 2011 года (за 9 месяцев) электроэнергии – 1 960 570 тыс. кВтч, что подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг.

Соответственно при заявленной истцом в расчете убытков НВВ для ее достижения размер его «нового» среднеотпускного тарифа должен был составить 1,530 руб. за 1 кВтч (2 999 277 693 руб./1 960 570 000 кВтч).

Признанным по решению суда недействующим приказом третьего лица от 21 декабря 2010 года № 449 одноставочный тариф для истца был утвержден на уровне 873,77 руб. без НДС за 1 МВтч, соответственно при переводе в кВтч и применением НДС 18% составил 1,0310 руб./кВтч (0,8737*1,18).

Таким образом, рост тарифа в сравнении с признанным судом недействующим при принятии расчета убытков истца должен был бы составить 32,61%.

При сравнении объёмов плановой НВВ и плановых объёмов передачи (полезный отпуск), указанных в экспертном заключении РСТ от 21.12.2010, также примененный истцом фактический тариф в расчете убытков превышал плановые показатели среднеотпускного тарифа.

Также одноставочный тариф был утвержден для истца приказами РСТ Забайкальского края от 21 декабря 2009 года № 509, № 510, в среднем (с учетом всех диапазонов напряжений) 0,8999 руб./кВтч (с НДС – 1,0619 руб./кВтч).

Соответственно рост тарифа в сравнении с тарифом 2010 года при принятии расчета убытков истца должен был бы составить почти 30,65%.

При применении рассчитанного третьим лицом среднеотпускного тарифа для истца на 2010 год 0,8803 руб./кВтч (с НДС – 1,039 руб./кВтч) разница с предполагаемом истцом среднеотпускным тарифом 2011 года 1,530 руб./кВтч составила бы также 32%.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1172 «Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с 1 мая 2011 г. предписано пересмотреть установленные на 2011 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, исходя из увеличения среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, не более чем на 15 процентов.

Таким образом, по сравнению с тарифом 2010 года спорный «новый» тариф 2011 года (после отмены тарифа по решению суда) по заявленной истцом в объёме передаче категории потребителей не мог превышать 15%.

Данные полномочия Правительства РФ в области государственного регулирования спорных услуг (в т.ч. сдерживания роста тарифов) установлены в ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, одним из принципов государственного регулирования тарифов на спорные услуги является достижение баланса интересов потребителей и организаций, их оказывающих, т.е., с одной стороны услуги должны быть доступны потребителю в ценовом выражении, с другой – организация, их оказывающая, должна компенсировать экономически обоснованные затраты и получать прибыль.

В спорном случае с учетом инфляционных процессов и ограничения, установленного федеральным правовым актом, в сравнении с прошлым периодом регулирования истец не мог получить на спорный период 2011 года тариф в отличие от других организаций, оказывающих такие же услуги, или в отличие от других своих филиалов на 32% больше.

Соответственно максимально возможный рост «нового» тарифа составил бы 15% от тарифа 2010 года, что в переводе в цифровое значение составлял бы не более 1,221 руб. за 1 кВтч (одноставочный тариф 2010 года был утвержден для истца приказами РСТ Забайкальского края от 21 декабря 2009 года № 509, № 510, в среднем (с учетом всех диапазонов напряжений) 0,8999 руб./кВтч (с НДС – 1,0619 руб./кВтч), соответственно 1,0619+(1,0619*15%)).

Признанным по решению суда недействующим приказом третьего лица от 21 декабря 2010 года № 449 одноставочный тариф для истца был утвержден на уровне 873,77 руб. без НДС за 1 МВтч, соответственно с НДС 18% составлял 1,0310 руб./кВтч, по которому истец фактически получал за спорный период оплату своих услуг от потребителей.

Следовательно, разница между признанным недействующим тарифом 1,0310 руб./кВтч и максимально возможным средним тарифом 2011 года (при максимальном росте 15% от тарифа 2010 года) составила бы 0,190 руб. за 1 кВтч (1,221 руб. – 1,031 руб.).

Бесспорный объём переданной за 9 спорных месяцев энергии истцом составил 1 960 570 тыс. кВтч, следовательно, потенциальный размер убытков истца от неправильного исчисления тарифа третьим лицом (прямая причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями третьего лица) мог составить не более 372 508 300 руб.

Однако при утверждении тарифа истцу на 2012 год согласно экспертному заключению от 19.12.2011 (л.д. 62 т. 2) регулирующим органом учтено выпадающих доходов 2011 года в сумме 891 490 000 руб., включенных в тариф 2012 года и последующих регулируемых годов.

Из общей суммы выпадающих доходов 2010 года (756 млн. руб.) и 2011 года (891,49 руб.) регулирующий орган вычел 557,13 млн. руб. снижения расходов на оплату услуг федеральной сетевой компании.

Поскольку невозможно выделить объём снижения только по 2011 году, то суд принимает его равным в пропорции между суммой выпадающих доходов 2010 года и 2011 года: 756 млн. руб. и 891,49 млн. руб., т.е. 46% и 54%.

Соответственно от 557 130 000 на 2011 год приходится 300 850 200 руб. снижения (54%).

Следовательно, даже с учетом снижения расходов на оплату услуг федеральной сетевой компании в сумме 300 850 200 руб. за 2011 год, размер включенных в тариф 2012 года в порядке пункта 10 Основ ценообразованияв отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, выпадающих доходов истца составит не менее 590 198 800 руб., что покрывает полностью потенциально возможные убытки истца от принятия третьим лицом признанного недействующим тарифного решения за спорный период 2011 года (372 508 300 руб.).

Доводы истца о том, что он не может ожидать возмещения убытков 2011 года в тарифе 2012 года и последующие периоды, т.к. за 2012 год возникнут новые убытки, суд отклоняет, т.к. истец осуществляет специфическую регулируемую деятельность, механизм возмещения выпадающих доходов в которой установлен одинаковым для всех субъектов регулируемой деятельности в п. 10 Основ ценообразования.

Истец не может предъявленным иском получить преимущество в моменте возмещения спорных убытков (не путем получения доходов от услуг 2012 года и последующих годов, а по решению суда), чем остальные субъекты регулируемой деятельности.

Ссылки истца на то, что в тарифах 2012 года отсутствуют затраты 2011 года, опровергаются экспертным заключением и приведенными третьим лицом расчетами.

Расчеты неоднократно проверялись в судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что он не может оспорить экспертное заключение, несостоятельны, т.к., оспаривая тарифное решение (в т.ч. по решению суда по делу А78-332/2011), заинтересованное лицо фактически и оспаривает расчеты, положенные в его основу, содержащиеся при этом в экспертных заключениях.

В спорном случае как при принятии тарифного решения на 2012 год (протокол заседания третьим лицом представлен), так и после его принятия истец не оспорил его ни в каком порядке.

Кроме того, реальные выпадающие доходы истца за 2011 год при подсчете разницы между плановой НВВ без договора «последней мили» (при устранении нарушения, которое послужило основанием для отмены тарифа в судебном порядке) и фактически полученной реальной выручкой по данным истца (сообщенным регулирующему органу при формировании тарифа 2012 года), составили не более 122 000 000 руб., а с учетом статуса «котлодержателя» у истца – не более 132 056 000 руб. (л.д. 122 т. 2).

Таким образом, заложенный в тарифе 2012 и последующих годов размер выпадающих доходов 2011 года явно превышает реальный размер понесенных истцом фактических убытков по спорному периоду от неправильного установления третьим лицом НВВ, но даже с учетом этих реальных убытков и потенциально возможных по расчету суда покрывает убытки предприятия, которые могли бы сформироваться от незаконного установления тарифа в 2011 году.

Иные составляющие, которые могли привести к росту убытков у истца, не зависят от незаконности действий РСТ Забайкальского края, т.к. связаны с хозяйственными рисками и оптимизацией расходов самого предприятия как участника предпринимательских отношений (вступление в правоотношения с несостоятельными контрагентами, превышение запланированного фонда оплаты труда, непрогнозировавшийся рост цен на необходимые истцу услуги, товары, изменение налогового бремени и т.п.).

Истец не может покрывать все расходы и учитывать потенциальные доходы всей своей деятельности за счет ответчика, если таковые возникли не в результате неправильного определения НВВ третьим лицом и занижения тарифа, т.к. в этом случае отсутствует элемент причинной связи между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Тарифы на первое полугодие 2012 года (не оспорены) установлены для истца в том же размере, что и тарифы по отмененным решениям 2011 года, что означает их экономическую обоснованность для истца в 2012 году при неизбежности инфляционных процессов и прочих составляющих, удорожающих услуги по сравнению с прошлым периодом регулирования.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии принятия истцом мер к получению в 2011 году прибыли в заявленном в иске размере сверх фактически полученной выручки и заложенных на последующий период регулирования выпадающих доходов 2011 года.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с отсутствием убытков в заявленном размере, недоказанностью причинно-следственной связи между убытками в размере, превышающем 300 млн.руб., и действиями третьего лица по установлению незаконного тарифа, покрытием потенциальных убытков составляющими тарифа 2012 и последующих годов в соответствии с установленной в нормативном правовом акте процедурой их возмещения.

Расходы истца по госпошлине относятся на него по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов