Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старицыной У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц – 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, 2. Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2011,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2010,

от третьих лиц – представители не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилые помещения, общей площадью 208.6 кв. м., занимаемые отделением почтовой связи № 6 ОСП Краснокаменский почтамт УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России», а именно: тамбур, площадью 5.6 кв.м. (но плану строения помещение № 1), операционный зал, площадью 92,9 кв.м. (по плану строения помещение № 2), подсобное помещение, площадью 51.1 кв. м (по плану строения помещение № 3); подсобное помещение площадью 11.3 кв. м (по плану строения помещение № 9), санузел, площадью 3,0 кв.м. (по плану строения помещение №11), подсобное помещение, площадью 1.7 кв.м. (но плану строения помещение № 12), архив, площадью 6,1 кв.м. (по плану строения помещение №13), подсобное помещение, площадью 6.4 кв.м. (по плану строения помещение № 22), служебные помещения, площадью 8.8 кв.м. (по плану строения помещение № 23), коридор, площадью 18,1 кв.м. (по плану строения помещение № 24), расположенные в здании, имеющем условный № 75:09:000000:00:289/А, по адресу: Забайкальский край. <...> микрорайон (лит. А).

В исковом заявлении истец в качестве третьего лица указал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее – ТУ Росимущества).

Определением суда от 13.07.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ОАО «ППГХО»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 91 т. 1) и просит суд признать право собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилые помещения, общей площадью 208,3 кв. м., занимаемые отделением почтовой связи № 6 ОСП Краснокаменский почтамт УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России», а именно:

тамбур, площадью 5,6 кв.м. (но плану строения помещение № 1),

операционный зал, площадью 92,9 кв.м. (по плану строения помещение № 2),

подсобное помещение, площадью 51,1 кв. м (по плану строения помещение № 3),

подсобное помещение, площадью 11,3 кв. м (по плану строения помещение № 9),

санузел, площадью 3,0 кв.м. (по плану строения помещение №11),

подсобное помещение, площадью 1,7 кв.м. (по плану строения помещение № 12),

архив, площадью 6,1 кв.м. (по плану строения помещение №13),

подсобное помещение, площадью 6,4 кв.м. (по плану строения помещение № 22),

служебные помещения, площадью 8,8 кв.м. (по плану строения помещение № 23),

коридор, площадью 18,1 кв.м. (по плану строения помещение № 24),

шкаф, площадью 3,3 кв.м. (по плану строения помещение № 28),

расположенные в здании, имеющем условный № 75:09:000000:00:289/А, по адресу: <...> микрорайон (лит. А).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 67-69 т. 1), ссылаясь на то, что здание почты является собственностью муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», право зарегистрировано в установленном порядке, на балансе предприятий связи спорное имущество никогда не числилось.

ОАО «ППГХО» в письменных пояснениях указало, что здание почты находилось на балансе Приаргунского горно-химического комбината до 22.04.1992 и было передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (л.д. 82-83 т. 1).

ТУ Росимущества считает, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, так как спорное имущество, используемое как имущество государственного учреждения – предприятия связи с 1986 года, не могло быть передано в муниципальную собственность (л.д. 101 т. 1).

Третьи лица явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1983 в эксплуатацию принято одноэтажное кирпичное здание почты-сберкассы в микрорайоне 4 Б, площадью 540 кв.м. (л.д. 41-51 т. 1).

По данным технического паспорта на 12.02.2004 (л.д. 52-58 т. 1) общая площадь спорного здания составляет 471,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на здание почты 4»Б» микрорайона в г. Краснокаменске, площадью 471,2 кв.м. зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Краснокаменска и Краснокаменского района (л.д. 59 т. 1).

Сторонами не оспаривается, что спор возник в отношении одного и того же объекта, расположенного в 4 «Б» микрорайоне г. Краснокаменска. Доказательств наличия иных зданий почты в 4 «Б» микрорайоне материалы дела не содержат.

Ссылаясь на незаконность регистрации права муниципальной собственности, поскольку с 1983 года спорное имущество находилось во владении и пользовании предприятия связи, из владения которого не выбывало по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на спорное имущество.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшего в период принятия в эксплуатацию спорного здания, различалась собственность государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР являлось государство.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В статье 21 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» указано, что предприятия связи могут находиться в государственной собственности РСФСР и субъектов Федерации.

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом РФ было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Из представленных в дело документов усматривается, что в спорных нежилых помещениях отделение почтовой связи располагалось задолго до принятия постановления № 3020-1 (л.д. 41-51 т. 1).

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения № 1 к постановлению № 3020-1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В связи с чем, довод ответчика о том, что спорные помещения на балансе предприятия связи не находились не имеет правового значения.

Балансовая принадлежность здания сама по себе не порождает права собственности на него того или иного субъекта.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 36 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Подписание истцом договоров аренды с ответчиком также не порождает правовых последствий в виде возникновения права муниципальной собственности в отношении спорного объекта.

Разделом III Программы акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 год (прогноз на 1993-1994 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 № 526, имущество государственных предприятий и организаций связи отнесено исключительно к федеральной собственности. Отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую, телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное и радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.

Из статьи 24 Федерального закона от «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности.

Так, спорное здание почты в 4 «Б» микрорайоне г.Краснокаменска было принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 27.12.1983 (л.д. 41-51 т. 1).

На момент разграничения государственной собственности и в последующие годы спорное имущество находилось в пользовании истца, что подтверждается перечнем № 2 (л.д. 87-89 т. 1), утвержденным решением Малого Совета Краснокаменского городского Совета народных депутатов от 22.04.1992 № 40 (л.д. 86 т. 1), решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 20.04.1994 № 159 «О разделении имущественных прав на помещения зданий районных узлов связи» (л.д. 8-9 т. 2), предложениями от 10.09.1992 Управления Федеральной почтовой связи по Читинской области по распределению производственных площадей (л.д. 5-7 т. 2), заявлениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 131, 136 т. 1).

Имеющимися материалами дела подтверждается, что спорное здание изначально (с момента ввода в эксплуатацию в 1983 году) было предназначено и использовалось отделением почтовой связи, которое не является объектом социально-культурного и бытового назначения, и не могло быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

Доказательств выбытия спорного имущества из владения истца на момент разграничения государственной собственности и в последующие годы материалы дела не содержат.

Акт без даты (л.д. 85 т. 1) и перечень № 2 (л.д. 87-89 т. 1), утвержденный решением Малого Совета Краснокаменского городского Совета народных депутатов от 22.04.1992 № 40 (л.д. 86 т. 1), такими доказательствами не являются, поскольку составление акта приема-передачи здания само по себе не подтверждает факт реальной передачи спорного имущества.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя.

В перечне прямо указано, что в спорном здании размещается Информпечать и городской узел связи, что подтверждает следующие факты:

- спорное имущество на момент разграничения находилось во владении истца;

- спорное имущество не поступило в фактическое владение муниципального района, поскольку находилось во владении истца.

Заявленные в иске помещения, их адрес, наименования, площадь, нумерация соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 12.02.2004 (л.д. 52-58 т. 1). Площадь здания почты согласно техническому паспорту составляет 471,2 кв.м., занимаемых истцом помещений 208,3 кв.м.

Доказательств размещения подразделения истца в иных, нежели указано в исковом заявлении, помещениях и иной площади ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 разъяснено: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон на основании статьи 33 вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 года № 145.

Учитывая изложенное, право хозяйственного ведения истца считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что это право истца прекращалось, в связи с выбытием спорного объекта в установленном законом порядке из состава федеральной собственности и из фактического владения истца.

В связи с чем, возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности и регистрация права муниципальной собственности нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального предприятия, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице ТУ Росимущества, суд признает ФГУП «Почта России» надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы местного самоуправления не освобождены.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилые помещения, общей площадью 208,3 кв. м., расположенные в здании, имеющем условный № 75:09:000000:00:289/А, по адресу: <...> микрорайон (лит. А), включая:

тамбур, площадью 5,6 кв.м. (по плану строения помещение №1),

операционный зал, площадью 92,9 кв.м. (по плану строения помещение №2),

подсобное помещение, площадью 51,1 кв. м (по плану строения помещение №3),

подсобное помещение площадью 11,3 кв. м (по плану строения помещение №9),

санузел площадью 3,0 кв.м. (по плану строения помещение №11),

подсобное помещение, площадью 1,7 кв.м. (по плану строения помещение №12),

архив, площадью 6,1 кв.м. (по плану строения помещение №13),

подсобное помещение, площадью 6,4 кв.м. (по плану строения помещение №22),

служебные помещения, площадью 8,8 кв.м. (по плану строения помещение №23),

коридор, площадью 18,1 кв.м. (по плану строения помещение №24),

шкаф, площадью 3,3 кв.м. (по плану строения помещение №28).

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова