Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновым М. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» к Администрации муниципального образования «Сельское поселение «Чиронское» муниципального района «Шилкинский район» Читинской области о взыскании 802 673,62 рублей, при участии в заседании суда:

От истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.10.2007 г. № 167;

От ответчика: ФИО2 – главы администрации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 111 619,79 рублей за поставленную электрическую энергию на основании договора № 132-Э от 17 апреля 2006 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) электрической энергии. В последующем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать 882 173,62 рубля (Т. 1, л. д. 130). Уменьшение суммы исковых требований было принято судом к рассмотрению, что отражено в определении суда от 07 ноября 2007 года ( Т. 2, л. д. 17).

В судебном заседании 25 декабря 2007 года истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым сумма иска уменьшена до 802 673,62 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца суду пояснила, что 802 673,62 рублей – сумма основного долга ответчика за потребленную электрическую энергию. Объемы поставленной электроэнергии ответчик подтвердил в актах выполненных работ, представленных в материалы дела, а также в актах сверок взаимных расчетов.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возразил частично, письменного отзыва на иск не представил, суду пояснил, что из представленного истцом расчета уточненной задолженности по электрической энергии не согласен с суммами, предъявляемыми за июнь 2006 года в размере 5 437,44 рублей, за сентябрь 2006 года в размере 7 503,66 рублей, за ноябрь 2006 года в размере 22 656 рублей. Кроме этого, считает, что размер долга должен быть снижен на сумму 88 468 рублей, указанную как задолженность прошлых лет в договоре № 25-Э от 01 июля 2003 года и в акте о списании дебиторской задолженности от 30 декабря 2004 года. Таким образом, из суммы исковых требований 802 673,62 рубля ответчик не признает сумму 124 065,10 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17 апреля 2006 года между Открытым акционерным обществом «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» и Администрацией муниципального образования «сельское поселение «Чиронское» муниципального района «Шилкинский район» Читинской области был заключен договор № 132-Э на поставку (отпуск) и прием (потребление) электрической энергии. В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является поставка (отпуск) и прием (потребление) электрической энергии на электроустановки Абонента. Расчеты за поставленные энергоресурсы стороны осуществляют в соответствии с п. 4.1, п. 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей (подстанция № 6 – ячейка № 4).

В п. 3.1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что существующая на момент заключения договора задолженность за потребленную электрическую энергию прошлых лет в сумме 794 227 рублей относится к долгу по настоящему договору, и ответчик обязан был уплатить ее до 15 июня 2006 года, чего сделано не было.

Согласно п. 6.2 договора расчеты производятся до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что задолженность предъявлена еще и за периоды апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель 2007 года.

В апреле 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 120 222,93 рубля на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 апреля 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 1973 от 30 апреля 2006 года на указанную сумму (Т. 1, л. д. 135).

В мае 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 101 393,54 рубля на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 мая 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 2451 от 31 мая 2006 года на указанную сумму (Т. 1, л. д. 136).

В июне 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 92 578,07 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 июня 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 2801 от 30 июня 2006 года на указанную сумму (Т. 1, л. д. 137).

В июле 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 85 807,34 рубля на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 июля 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 3137 от 31 июля 2006 года на указанную сумму (Т.1, л. д. 138-139).

В августе 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 88 533,99 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 августа 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 3435 от 31 августа 2006 года на указанную сумму (Т. 1, л. д. 140-141).

В сентябре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 102 944,33 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 сентября 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 3806 от 30 сентября 2006 года на указанную сумму (Т.1, л. д.142-143).

В октябре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 103 371,41 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 октября 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 4102 от 31 октября 2006 года на указанную сумму (Т. 1, л. д. 145-146).

В ноябре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 169 565,43 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 ноября 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 4354 от 30 ноября 2006 года на указанную сумму (Т. 1, л. д. 147-148).

В декабре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 164 158,12 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 декабря 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 4666 от 31 декабря 2006 года на указанную сумму (Т.1 , л. д. 149-150).

В январе 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 196 572,22 рубля на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 января 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 221 от 31 января 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 1-2).

В феврале 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 170 946,99 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 28 февраля 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 531 от 28 февраля 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 3-4).

В марте 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 165 792,12 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 марта 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 898 от 31 марта 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 7-8).

В апреле 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 123 175,69 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 апреля 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 1045 от 30 апреля 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 5-6).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за период времени с апреля 2006 года по апрель 2007 года, с учетом п. 3.1.1 договора, составила 2 479 289,18 рублей, из них оплачено 1 676 615,56 рублей. Остаток долга – 802 673,62 рублей, который и предъявляется ко взысканию.

Суд считает заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, что истцом в период 30 июня 2006 года, 30 сентября 2006 года, 30 ноября 2006 года предъявлялись к оплате завышенные объемы электроэнергии. Так, из справки расхода электрической энергии, представленной руководителем группы энергосбыта ФИО3 (Т. 2, л. д. 78-79) следует, что в предъявляемый к оплате объем электрической энергии истцом необоснованно были включены объемы 4 800 кВтч и 6 240 кВтч за летний водопровод, поскольку данные объемы электроэнергии оплачиваются отдельно. В октябре и ноябре 2006 года истцом была допущена ошибка в расчетах на 2 243 кВтч. Таким образом, истцом излишне было предъявлено к оплате электроэнергии в объеме 13 283 кВтч. Данные доводы ответчика представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Суд считает возможным в этой части принять возражения ответчика и уменьшить взыскиваемую сумму на суммы, ошибочно предъявляемые к взысканию в силу изложенных обстоятельств: за июнь 2006 года на 5 437,44 рублей, за сентябрь 2006 года на 7 068,67 рублей, за октябрь, ноябрь 2006 года на 2 540,87 рублей, исходя из тарифа 0,96 руб. за 1 кВтч, с учетом налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика о том, что размер долга должен быть снижен также на сумму 88 468 рублей, указанную как задолженность прошлых лет в договоре № 25-Э от 01 июля 2003 года и в акте о списании дебиторской задолженности от 30 декабря 2004 года, суд не принимает, исходя из следующего.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 88 468 рублей сформировалась до 01 июля 2003 года. 01 июля 2003 года стороны заключили договор № 25-Э на поставку (отпуск) и прием (потребление) электрической энергии, в п/п. 3.1.1 п. 3.1 Раздела 3 была установлена обязанность ответчика погасить указанный долг. Однако, задолженность по данному договору уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Читинской области 18 августа 2006 года по делу № А 78-3271/2006-С1-18/93, определением которого утверждено мировое соглашение о погашении долга сельского поселения «Чиронское» перед ОАО «Забайкальский ГОК» путем проведения работ по рекультивации земельного участка. Таким образом, долг в сумме 88 468 рублей считается уплаченным ответчиком на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Читинской области от 18 августа 2006 года по делу № А 78-3271/2006-С1-18/93.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 787 626,64 рубля (с учетом доводов ответчика о завышении объемов электроэнергии на сумму 15 046,98 рублей).

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, исковые требования ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за рассмотрение иска перечислена в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 22 058,10 по платежному поручению № 836 от 22 августа 2007 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 14 253,63 рублей.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины в сумме 7 531,36 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации сельского поселения «Чиронское» муниципального образования «Шилкинский район» Читинской области в пользу Открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» 787 626,64 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию, 14 253,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 801 880,27 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 531,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова