Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновым М. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» п. Первомайский о взыскании 1 482 213,53 рублей, при участии в заседании суда:

От истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.01.2008 г.;

От ответчика: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2008 г.

Открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 256 038,15 рублей за поставленную электрическую энергию на основании договора № 112-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) электрической энергии, за потребленную тепловую энергию по договору № 113-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) тепловой энергии и технической воды и за потребленную хозяйственно-питьевую воду по договору № 114-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) хозяйственно-питьевой воды. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать 1 482 213,53 рубля долга (Т. 1, л. д. 122-127), из которых: 205 936,19 рублей за поставленную электрическую энергию по договору № 112-Э от 28 ноября 2005 г. на поставку (отпуск) и прием (потребление) электрической энергии, 910 111,58 рублей по договору № 113-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) тепловой энергии и технической воды, 366 165,76 рублей по договору № 114-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) хозяйственно-питьевой воды.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения по настоящему делу является сумма исковых требований 1 482 213,53 рубля.

Представитель истца исковые требований поддержала в полном объеме с учетом заявленного уточнения иска. Полагает, что объемы поставленной энергии ответчик подтвердил в актах выполненных работ, представленных в материалы дела, а также в актах сверок взаимных расчетов.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возразил частично, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с суммой 205 936,19 рублей за поставленную электрическую энергию по договору № 112-Э от 28 ноября 2005 г. на поставку (отпуск) и прием (потребление) электрической энергии согласен полностью;

Из предъявленной суммы 910 111,58 рублей по договору № 113-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) тепловой энергии и технической воды не признает 214 046 рублей;

Из предъявленной суммы 366 165 ,76 рублей по договору № 114-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) хозяйственно-питьевой воды не признает 196 150 рублей.

Основной спор заключается в определении объемов потребленной воды населением. Как утверждает ответчик, объемы поставленной воды завышены истцом за счет потребления другими абонентами, оплата за которых предъявляется ответчику. Ответчик полагает, что необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28 ноября 2005 года между Открытым акционерным обществом «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» и Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» п. Первомайский был заключен договор № 112-Э на поставку (отпуск) и прием (потребление) электрической энергии. В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является поставка (отпуск) и прием (потребление) электрической энергии на электроустановки Абонента. Расчеты за поставленные энергоресурсы стороны осуществляют в соответствии с п. 4.1, п. 5 договора по показаниям расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей (трансформаторные подстанции, указанные в приложении № 2 к договору).

Согласно п. 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты производятся до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что задолженность предъявлена за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель 2007 года.

В августе 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 738 862,78 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 августа 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 3394 от 31 августа 2006 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 22-23).

В сентябре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 820 090,78 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 сентября 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 3752 от 30 сентября 2006 года на указанную сумму (Т.2, л. д.28-29).

В октябре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 826 263,98 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 октября 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 4045 от 31 октября 2006 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 34-35).

В ноябре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 941 087,95 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 ноября 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 4302 от 30 ноября 2006 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 40-41).

В декабре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 095 806,65 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 декабря 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 4616 от 31 декабря 2006 года на указанную сумму (Т.2 , л. д. 46-47).

В январе 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 144 741,04 рубля на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 января 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 168 от 31 января 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 52-53).

В феврале 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 978 166,98 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 28 февраля 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 383 от 28 февраля 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 57-58).

В марте 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 014 151,11 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 марта 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 811 от 31 марта 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 63-64).

В апреле 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 860 148,33 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 апреля 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 1023 от 30 апреля 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 71-72).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за электрическую энергию за период времени с августа 2006 года по апрель 2007 года составила 8 419 319,60 рублей, из них оплачено 8 213 383,41 рублей. Остаток долга – 205 936,19 рублей, который и предъявляется ко взысканию и не оспаривается ответчиком.

По договору № 113-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) тепловой энергии и технической воды предметом является поставка и потребление тепловой энергии и воды (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора количество тепловой энергии и расхода горячей воды на население и собственные нужды ответчика определяется с учетом показаний приборов отпуска тепла от ТЭЦ по бойлерным 1 и 2 за вычетом потребления других потребителей энергоресурсов и потерь истца. Кроме того, стороны в п. 4.2 договора согласовали условие о том, что объемы тепловой энергии и воды по потребителям, расположенным в жилом секторе, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным путем с использованием существующих Методик, СНиП, справочной литературы.

Как пояснил представитель истца, предъявленные к оплате счета-фактуры за тепловую энергию и техническую воду содержат сведения об объеме поставленной энергии, определенном путем вычитания из общего объема энергии количества энергии, потребленной другими потребителями и потерь, образовавшихся в сетях истца. Судом установлено, что данные по отпущенной тепловой энергии и технической воде определены истцом с учетом показаний приборов отпуска тепла по бойлерным 1 и 2, исходя из следующего. В материалы дела представлена выписка из журнала распределения тепловой энергии и воды за период с августа 2006 года по апрель 2007 года (журнал ведется в электронной форме сотрудниками отдела энергосбыта ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» - Т. 3, л. д. 24-33).

В частности, за август 2006 года согласно выписке из указанного журнала данные приборов учета по общей выработке тепловой энергии составили 1 956 Гкал, в том числе 1950 Гкал по населению, 4 Гкал на собственные нужды ответчика, 2 Гкал – баня, объем потребленной ответчиком технической воды составил 32 492 кубических метров. Указанные данные по объему отпущенной энергии перенесены в акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 августа 2006 года и счет-фактуру № 3395 от 31 августа 2006 года. Аналогичным образом определялись объемы поставленной энергии и за остальные периоды времени с сентября 2006 года по апрель 2007 года.

Из представленной выписки из журнала распределения тепловой энергии и воды за период с августа 2006 года по апрель 2007 года видно, что истцом не учитывались данные потребленной технической воды населением, как требует того согласованный сторонами порядок учета энергии, установленный п. 4.2 договора.

Ответчик представил свои расчеты по объемам потребленной хозяйственной воды населением, произведенные в соответствии с нормативами водоснабжения и водоотведения для населения городского поселения «Первомайское» на 2006 год и 2007 годы, из которых следует, что истцом предъявляются к оплате завышенные объемы потребления технической воды.

Суд соглашается с доводами ответчика в части необходимости определения объемов потребленной технической воды населением, исходя из следующего.

На правоотношения, сложившиеся между сторонами по отпуску и потреблению тепловой энергии и технической воды, нормы Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не распространяются, поскольку пунктом 2 Правил предусмотрено, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных слуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фондов. То же самое касается и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик. Между тем, необходимость определения объема потребленной технической воды населением указана в п. 4.2 договора. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Истец и ответчик предусмотрели иной порядок учета объема потребленной технической воды, что не противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, объем потребленной технической воды по договору № 113-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) тепловой энергии и технической воды должен определяться с учетом показаний приборов отпуска тепла от ТЭЦ по бойлерным 1 и 2 за вычетом потребления других потребителей энергоресурсов, в том числе объемов потребления воды населением, и потерь истца.

Решением Совета городского поселения «Первомайское» № 38 от 12 января 2006 года «Об установлении социальных нормативов водоснабжения и водоотведения для населения городского поселения «Первомайское» на 2006 год утверждены социальные нормативы потребления коммунальных услуг, в частности, такой норматив в месяц на одного человека в жилом доме с полным благоустройством составляет 16,28 кубических метров, в сутки – 0,536 кубических метров (536 л), в том числе холодная вода – 401 л., горячая вода (или техническая) – 135 л. в сутки. В общежитиях коечного типа – 159 л в сутки (в том числе холодная вода 94 л., горячая вода – 65 л.) и т. д.

Решением Совета городского поселения «Первомайское» № 101 от 29 ноября 2006 года «Об установлении социальных нормативов потребления коммунальных услуг для населения городского поселения «Первомайское» утверждены новые социальные нормативы на 2007 год. В месяц на одного человека в жилом доме с полным благоустройством норматив составляет 15,96 кубических метров, в сутки – 0,525 кубических метров (525 л), в том числе холодная вода – 390 л., горячая вода (или техническая) – 135 л. в сутки. В общежитиях коечного типа – 159 л в сутки (в том числе холодная вода 94 л., горячая вода – 65 л.).

Ответчиком представлен расчет, произведенный в соответствии с п. 4.2 договора сумм, излишне предъявленных ОАО «Забайкальский ГОК» за техническую воду, потребленную населением за период с августа 2006 года по апрель 2007 года (Т. 2, л. д. 111-112), который произведен следующим образом. Истец в счете-фактуре № 3395 от 31.08.2006 г. предъявляет объем технической воды 32 492 кубических метров, согласно утвержденным выше нормативам население потребляет технической воды в объеме 32 276 кубических метров, излишне предъявлено к оплате 216 кубических метров, что повлекло увеличение объема воды для подогрева на 13 кубических метров. Аналогичным образом произведен расчет за остальные периоды времени, исходя из количества населения, указанного в лицевых счетах, которое не оспаривается истцом.

Судом указанные расчеты проверены. Суд полагает, что расчеты произведены обоснованно, таким образом, излишне предъявлено к оплате объема технической воды в размере 12 644 кубических метров на общую сумму 214 046 рублей.

По договору № 114-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) хозяйственно-питьевой воды предметом является поставка (отпуск) и прием (потребление) воды.

Согласно п. 4.1 договора учет количества потребленной хозяйственно-питьевой воды осуществляется по показаниям расчетных приборов учета истца, установленных:

- зона 1 – водоводы № 1 и № 2 (проходной канал);

- зона 1 А – ул. Строительная;

- зона 2 – перекачивающая станция.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора объем потребления воды на объекты ответчика определяется на основании показаний приборов учета согласно п. 4.1 за вычетом объема потребления других потребителей, находящихся в договорных отношениях с истцом и объектами водопотребления истца. Объемы потребления воды данных потребителей определяются по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетом с использованием СНиП, методик и справочной литературы и повышающих коэффициентов.

Указанный способ определения объемов воды не противоречит ст. 544 , п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласован сторонами в договоре, следовательно, подлежит применению при осуществлении расчетов по договору.

Истец в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора определял объемы потребленной ответчиком воды, предъявленные к оплате счета-фактуры, содержат сведения об объеме поставленной воды, определенном путем вычитания из общего объема воды количества воды, потребленной другими потребителями и потерь, образовавшихся в сетях истца. Судом установлено, что данные по отпущенной хозяйственно-питьевой воде определены истцом с учетом показаний приборов учета воды, указанных в п. 4.1 договора. В материалы дела представлена выписка из журнала распределения тепловой энергии и воды за период с августа 2006 года по апрель 2007 года (журнал ведется в электронной форме сотрудниками отдела энергосбыта ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» - Т. 3, л. д. 24-33).

В августе 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 436 387,01 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 августа 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 3396 от 31 августа 2006 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 26-27).

В сентябре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 420 577,07 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 сентября 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 3754 от 30 сентября 2006 года на указанную сумму (Т.2, л. д. 32-33).

В октябре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 406 288,88 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 октября 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 4047 от 31 октября 2006 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 38-39).

В ноябре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 393 657,96 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 ноября 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 4304 от 30 ноября 2006 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 44-45).

В декабре 2006 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 422 037,84 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 декабря 2006 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 4618 от 31 декабря 2006 года на указанную сумму (Т.2 , л. д. 50-51).

В январе 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 490 798,83 рубля, предъявлен к оплате счет-фактура № 170 от 31 января 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 56).

В феврале 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 475 788,59 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 28 февраля 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 444 от 28 февраля 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 59-60).

В марте 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 492 850,84 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 31 марта 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 819 от 31 марта 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 67-68).

В апреле 2007 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 478 059,69 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 30 апреля 2007 года, предъявлен к оплате счет-фактура № 1022 от 30 апреля 2007 года на указанную сумму (Т. 2, л. д. 69-70).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за хозяйственно-питьевую воду за период времени с августа 2006 года по апрель 2007 года составила 4 016 446,71 рублей, из них оплачено 3 650 280,95 рублей. Остаток долга – 366 165,76 рублей, который и предъявляется ко взысканию. Оспаривается ответчиком сумма 196 150 рублей, так как не учтены объемы потребления воды населением.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям. Как указывалось выше, стороны в договоре установили способ определения объемов потребленной воды, который не предусматривает выделение объемов потребленной воды населением. В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При таких обстоятельствах ответчик не вправе указывать на применение иного способа определения объема потребленной воды, чем предусмотрено договором.

Истец обоснованно определил объемы потребленной ответчиком воды, документально подтвердив счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ (услуг, продукции), указанными выше.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку обязательства по оплате потребленной энергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель 2007 года по трем указанным выше договорам ответчиком не исполнены надлежащим образом, исковые требования ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 307, 309, 310, 421, 430, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:

205 936,19 рублей за потребленную электрическую энергию по договору № 112-Э от 28 ноября 2005 г. на поставку (отпуск) и прием (потребление) электрической энергии;

696 065,58 рублей по договору № 113-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) тепловой энергии и технической воды;

366 165 ,76 рублей по договору № 114-Э от 28 ноября 2005 года на поставку (отпуск) и прием (потребление) хозяйственно-питьевой воды. Всего по трем договорам - 1 268 167,53 рубля.

Истцом за рассмотрение иска перечислена в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 37 780,20 рублей по платежному поручению № 825 от 21 августа 2007 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 16 180,31 рублей.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины в сумме 21 599,89 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» п. Первомайский в пользу Открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» 205 936,19 рублей задолженности за электрическую энергию, 696 065,58 рублей задолженности за тепловую энергию и техническую воду, 366 165,76 рублей задолженности за хозяйственно-питьевую воду, всего по коммунальным услугам - 1 268 167,53 рубля, 16 180,31 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 284 347,84 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 599,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова