Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Развитие» (далее – общество) обратилось с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Читинской области) от 20.08.2007 г. № 76-07/247 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, в совершении которого оно признано виновным. Ссылка в постановлении на Указ Президента РФ от 21.11.1995 г. № 1163 является неправомерной, так как данный нормативный правовой акт утратил силу 17.05.2007 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, дополнив к основаниям, изложенным в заявлении, что общество не было извещено надлежащим образом о дате составлении протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Указанное в уведомлении лицо – ФИО5 не является работником ООО «Развитие».

Представители ТУ Росфиннадзора в Читинской области в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать.

В отзыве на заявленные требования ТУ Росфиннадзора в Читинской области ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как установлено материалами дела, 18.07.2007 г. ТУ Росфиннадзора в Читинской области была проведена проверка соблюдения ООО «Развитие» валютного законодательства РФ, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г. (Акт проверки от 18.07.2007 г.).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены внешнеэкономические контракты с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «Синь Вэй» на поставку в РФ товаров:

1. № MXW-RAZVITIE-08/06 от 20.08.2006 г. на поставку арматуры и проволоки в срок до 20.08.2016 г.

2. № MXW-RAZVITIE-04/06 от 01.04.2006 г. на поставку строительных механизмов, радиаторов, стекла и пр. в срок до 01.04.2016 г.

3. № MXW-RAZVITIE-01/04/06 от 01.04.2006 г. на поставку пластиковых окон в срок до 01.04.2016 г.

На указанные контракты в филиале ОАО «Внешторгбанк» г. Читы были оформлены паспорта сделки, соответственно: № 06080010/1000/0023/2/0, № 06040004/1000/0023/2/0, № 06050002/1000/0023/2/0.

Проверкой установлено, общество в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации», не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в срок, установленный в пункте 2 данного Указа, в том числе:

- по контракту MXW-RAZVITIE-08/06 от 20.08.2006 г. в сумме 21555,74 $ или 572466,57 руб.

- по контракту № MXW-RAZVITIE-04/06 от 01.04.2006 г. в сумме 55050,9 $ или 1449496,27 руб.

- по контракту № MXW-RAZVITIE-01/04/06 от 01.04.2006 г. в сумме 58376,25 $ или 1543351,50 руб.

По результатам проверки 18.07.2007 г. должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Читинской области в отношении ООО «Развитие» был составлен протокол № 76-07/247 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

20.08.2007 г. ВрИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Читинской области было вынесено постановление № 76-07/247 о назначении ООО «Развитие» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2673986 руб.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 21.11.1995 N 1163 (ред. от 08.04.2003) "О первоочередных мерах по усиления системы валютного контроля в Российской Федерации" установлено, что импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон) (действующему в проверяемом периоде) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, в силу данного Федерального закона, срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию товары, устанавливается внешнеэкономическим договором, то есть по соглашению участником внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона установлено, валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов (далее - акты валютного законодательства Российской Федерации).

Органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее - акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии противоречий между Указом Президента РФ от 21.11.1995 N 1163 и Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ применению подлежит последний как имеющий большую юридическую силу и устанавливающий иной порядок осуществления резидентами возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Кроме того, данный Указ утратил силу с 17 мая 2007 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 17.05.2007 N 637, в связи с принятием Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, ссылка ТУ Росфиннадзора в Читинской области при вынесении оспариваемого постановления на Указ Президента РФ от 21.11.1995 N 1163 является неправомерной.

Доводы ТУ Росфиннадзора в Читинской области о том, что контрактами не установлены сроки поставки товаров в случае предварительной оплаты и сроки возврата денежных средств за неввезенные в установленный срок товары являются необоснованными.

Как установлено материалами дела, а именно: дополнением от 13.09.2006 г. к контракту MXW-RAZVITIE-08/06 от 20.08.2006 г., дополнением от 06.06.2006 г. к контракту № MXW-RAZVITIE-04/06 от 01.04.2006 г., дополнением от 17.06.2006 г. к контракту № MXW-RAZVITIE-01/04/06 от 01.04.2006 г., где стороны предусмотрели, что в случае произведенной предоплаты продавец обязан осуществить поставку товара в течение 180 дней или осуществить возврат предоплаты.

Данные обстоятельства предметом исследования ТУ Росфиннадзора в Читинской области при вынесении оспариваемого постановления не являлись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, ТУ Росфиннадзора в Читинской области не доказана.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Читинской области было нарушено право общества на участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 24 данного постановления Пленума, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено материалами дела, уведомление о составления 18.07.2007 г. протокола об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Читинской области было вручено 16.07.2007 г. Соболевой.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ФИО5 является работником ООО «Стройинвест» (приказ № 2к от 30.01.2007 г., копия трудовой книжки) и в трудовых отношениях с ООО «Развитие» не находится (штатное расписание, список работников общества).

ТУ Росфиннадзора в Читинской области не доказало, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения юридического лица - ООО «Развитие» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен ТУ Росфиннадзора в Читинской области с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 20.08.2007 г. № 76-07/247 о назначении ООО «Развитие» административного наказания признать незаконными и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Судья: А.Б. Литвинцев.