Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Медведевой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России и наложении штрафа, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Межрайонную ИФНС России №2 по городу Чите за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу №А78-10122/2012 в максимальном размере,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.05.2012 года;

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.10.2012 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 25.12.2012 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России и наложении штрафа, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Межрайонную ИФНС России №2 по городу Чите за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу №А78-10122/2012 в максимальном размере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв, пояснив, что ИП ФИО1 в рамках производства по делу №А78-10122/2012 было оспорено решение, принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите по итогам выездной налоговой проверки, №16-15/32 от 26.09.2012 года и требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27495, которым предпринимателю были предложены к уплате суммы, начисленные указанным решением; определением от 04.12.2012 по делу №А78-10122/2012 судом по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта по делу в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган не вправе был осуществлять действия по направлению материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Проведение проверки по факту наличия оснований для возбуждения уголовного дела уполномоченными органами нарушило законные интересы и права предпринимателя в сфере экономической деятельности, понуждая отрываться от производственного процесса для дачи объяснений. На основании изложенных доводов представитель заявителя просил признать действия налогового органа незаконными и, в соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложить на инспекцию штраф за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в максимальном размере – 100 000 рублей.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, пояснив, что материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 были направлены в следственные органы на основании статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры по делу №А78-10122/2012 были приняты судом после направления инспекцией в адрес предпринимателя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27495, следовательно, обеспечительные меры могли распространяться на уже вынесенное требование только соответствующим указанием суда на запрет принудительного исполнения этого требования; принятие обеспечительных мер означает временный запрет на принудительное взыскание задолженности, указанной в требовании, но не препятствует налогоплательщику исполнить требование в добровольном порядке; для признания незаконными действий налогового органа необходима совокупность условий, указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны налогового органа, а также наличие вины в действиях инспекции; при направлении материалов выездной налоговой проверки в следственные органы инспекция руководствовалась письмами ФНС России; требование о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерно характеру обстоятельств, указанных заявителем в обоснование требования о наложении штрафа. На основании изложенных доводов представители инспекции просили отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/32 от 26.09.2012 года. После вступления решения в законную силу в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27495 по состоянию на 26.11.2012 года, которым предпринимателю предложено в срок до 14.12.2012 года уплатить в бюджет начисленные решением суммы налога, пени, штрафа (т.1 л.д.11-25, 44-45).

Решение Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите являлось одним из предметов судебного разбирательства по делу №А78-10122/2012, в котором Арбитражным судом Забайкальского края 04.12.2012 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Определением от 04.12.2012 года по делу №А78-10122/2012 было приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/32 от 26.09.2012 года до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу (т.1 л.д.10).

На основании определения от 04.12.2012 года о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Забайкальского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии АС №005686222, который был направлен им в Межрайонную ИФНС России №2 по городу Чите 05.12.2012 года (т.1 л.д.70-79).

Сопроводительным письмом №16-18/01354дсп от 21.02.2013 года Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите направила в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1 л.д.33-34).

Повесткой о вызове на допрос индивидуальный предприниматель ФИО1 был вызван во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю на 04.03.2013 года (т.1 л.д.6).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 года следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т.1 л.д.7-9, 38-43).

22.03.2013 года Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите обратилась в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на постановление от 04.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.35-37). Согласно пояснениям представителей налогового органа на момент рассмотрения настоящего дела ответ на жалобу в инспекцию не поступил.

Полагая, что налоговый орган, направивший, несмотря на принятые судом обеспечительные меры по делу №А78-10122/2012, материалы выездной налоговой проверки предпринимателя в Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, нарушил его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными и наложении на инспекцию, в соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

По существу заявленных требований суд приходит к выводу о том, что, индивидуальным предпринимателем ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из рассматриваемого заявления (т.1 л.д.2-3), индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующей процедуру рассмотрения арбитражным судом дел, указанных в пункте 2 статьи 29 АПК РФ – об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по смыслу главы 24 АПК РФ (статьи 197, 198 АПК РФ), относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 29, 197, 198 главы 24 АПК РФ следует, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принятых, совершенных указанными органами, должностными лицами, при осуществлении ими конкретных государственно-властных полномочий, которыми они наделены в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из мотивировочной части поданного предпринимателем заявления и его просительной части, ИП ФИО1 просит в порядке главы 24 АПК РФ признать незаконными действия налогового органа, которые выразились в неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер по делу А78-10122/2012 путем направления в СУ СК РФ по Забайкальскому краю материалов выездной налоговой проверки, и наложить на инспекцию судебный штраф за неисполнение указанного определения суда.

Оценив предмет заявленного предпринимателем требования, суд пришел к выводу о том, что по своему существу оно не является требованием, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ. Поскольку оспариваемое предпринимателем в заявлении действие Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите допущено не в рамках осуществления налоговым органом по отношению к предпринимателю полномочий властно-распорядительного характера, которыми наделены эти органы, и в неисполнении этими органами в отношении предпринимателя обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В рассматриваемом судом заявлении ИП ФИО1 оспариваются действия налогового органа, выразившиеся в неисполнении им в отношении предпринимателя обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2012 года по делу №А78-10122/2012.

То есть, в рамках возбужденного по заявлению ИП ФИО1 спора налоговый орган не выступает по отношению к предпринимателю в качестве государственного органа, наделенного по отношению к предпринимателю властно-распорядительными полномочиями, которым он незаконно воспользовался. Исходя из предмета заявленных требований, Межрайонная ИФНС России № 2 по городу Чите выступает в деле в качестве стороны арбитражного дела, которая принуждена определением суда о принятии обеспечительных мер к запрету совершать в отношении предпринимателя, как другой стороны арбитражного дела, определенных действий.

Заявление, в рамках которого налоговый орган выступает по отношению к предпринимателю как лицо, не исполнившие определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежит рассмотрению в рамках дела, в котором было принято указанное определение, как заявление, подаваемое на стадии исполнения судебного акта. Порядок подачи и процедура рассмотрения такого заявления регламентируется разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судом.

В частности, в данном разделе АПК РФ имеется статья 332, в которой указано, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение требования ИП ФИО1 о наложении на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении заявленных требований от 04.12.2012 года по делу №А78-10122/2012 подлежит рассмотрению судом не в исковом порядке, так как это не самостоятельное заявление о защите нарушенных прав заявителя, по которому надо возбуждать самостоятельное арбитражное дело, а заявление, направленное на обеспечение права заявителя на оперативное и полное исполнение принятого судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя о наложении на налоговый орган судебного штрафа возникает из требований статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности принимаемых арбитражными судами судебных актов, и из определения арбитражного суда по делу №А78-10122/2012, которым приняты обеспечительные меры.

Исходя из изложенного, с учетом положений статей 16, 29, 197, 198, 322 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права на полное и оперативное исполнение требований принятого по делу №А78-10122/2012 судебного акта арбитражного суда. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ требований к Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите отсутствуют. В связи с чем, в заявленных требованиях надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением №336 от 24.05.2013 года (т.1 л.д.5) оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина, при подаче заявления о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными, физическим лицом уплачивается в размере 200 рублей. С учетом изложенного, а также на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением № 336 от 24.05.2013 года государственную пошлину в размере 1 800 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако